Дело№2-448/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владикавказ 17 марта 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М. при секретаре Хохоевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джераповой Э.М. к Хачирову Р.А. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Джерапова Э.М. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к Хачирову Р.А. о взыскании суммы долга в размере 2 555 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ... между сторонами был заключен договор о предоставлении ответчику займа в размере 350 000 рублей с условием выплаты 15 % в месяц (52500 рублей), при котором ответчик обязался вернуть сумму долга .... В соответствии с договором Джерапова Э.М. передала ответчику указанную сумму. По настоящее время прошло 42 месяца, но сумма первоначального долга ответчиком не возвращена. Следовательно, по состоянию на ... долг составляет: 42 месяца по 52500 рублей ежемесячно плюс 350 000 рублей сумма основного долга (42 х 52500 = 2205000+350000 = 2 555 000). В ходе рассмотрения дела требования представителем Джераповой Э.М. были уточнены о необходимости исчислять проценты по договору займа из расчета не 15% в месяц, а 10% ( по 35 000 рублей) и взыскания с Хачирова Р.А. в пользу Джераповой Э.М. меньшей суммы, а именно 42 месяца по 35 000 рублей, (42 х 35 000 = 1 470 000+350000 = 1 820 000) рублей. В судебном заседании представитель истца Рассказов М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... исковые требования Джераповой Э.М. поддержал, обосновав их указанными в заявлении обстоятельствами. Кроме того, добавил, что в связи с тем что решением Советского районного суда г.Владикавказа от ... в исковых требованиях ... отказано, ..., Хачиров Р.А. должен вернуть Джераповой Э.М. деньги, полученные им по договору займа от ... с условиями их уточнения, а именно 1 820 000 рублей. Представитель ответчика Хачирова Р.А. Тедеев М.В. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... исковые требования Джераповой Э.М. не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Джераповой Э. М. обоснованы и подлежат удовлетворению. Как следует из ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Так, из договора займа от ... следует, что Хачиров Р.А. получил от Джераповой Э.М. 350 000 рублей с условием выплаты 15 % в месяц (52500 рублей), и обязался вернуть сумму долга .... Доказательства, обосновывающие занятую позицию, согласно ст.56 ГПК РФ обязаны предоставлять суду стороны: как истец, так и ответчик. Представитель ответчика не признал исковые требования, пояснил, что в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права просил в иске Джераповой Э.М отказать. Довод представителя ответчика суд, считает несостоятельным, поскольку, как следует из решения Советского районного суда, Джерапова Э.М. узнала о нарушении своего права требования долга только ..., когда решением суда сделка купли-продажи была признана недействительной. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В ходе рассмотрения дела представителем Джераповой Э.М. было уточнено требования о необходимости исчислять проценты по договору займа из расчета не 15% в месяц, как указано в договоре займа, а 10% ( по 35 000 рублей) и взыскания с Хачирова Р.А. в пользу Джераповой Э.М. меньшей суммы, а именно 42 месяца по 35 000 рублей, (42 х 35 000 = 1 470 000+350000 = 1 820 000) рублей. Таким образом, принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и несостоятельности довода представителя ответчика в обоснование заявленных требований и приходит к убеждению, что исковые требования Джераповой Э.М. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Джераповой Э.М. к Хачирову Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Хачирова Р.А. в пользу Джераповой Э.М. сумму основного долга в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, сумму процентов по договору займа в размере 1 470 000 (одного миллиона четырёхсот семидесяти тысяч) рублей, а всего 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней. Судья Урумов С.М.