Дело № 2-443/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владикавказ 4 апреля 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием адвоката Арчиновой В.Н., при секретаре Гореловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланова М.А. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение в целом, установил: Сланов М.А. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по <адрес> и признании за ним права собственности на указанное домовладение общей площадью 169,1 кв м в целом. Из содержания искового заявления усматривается, что истцу согласно данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» на основании договора купли-продажи от ... и решения Советского районного суда г.Владикавказа от ... принадлежат 0,55 доли в праве собственности на спорное домовладение. В .... он обратился в Управление Росреестра с просьбой зарегистрировать указанное домовладение в целом за ним, т.к.бывший совладелец ФИО1 на основании постановления АМС г.Владикавказа № от ... произвела раздел дома <адрес> и выделила принадлежавшие её 0,45 доли в этом домовладении в самостоятельное домовладение с присвоением ему отдельного <адрес>. В этом ему было отказано, поскольку выяснилось, что решением суда от ... за ним были закреплены 0,55 доли домовладения исходя из 117 кв м полезной площади, тогда как по данным технического паспорта на дом <адрес> за ним значиться 169,1 кв м общей площади домовладения. Полагает, что это произошло в результате дополнительного строительства в доме подсобных помещений под Лит. «3з», а именно: коридора № площадью 9,7 кв м, коридора № площадью 29,8 кв м, кухни № площадью 12,1 кв м, которые увеличили общую площадь его дома со 117,5 кв м до 169,1 кв м. Считает, что, поскольку все находящиеся в его владении строения соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и поскольку ввиду отсутствия с ... других совладельцев домом в целом владеет он один, имеются основания для прекращения права собственности на домовладение № по <адрес> и закрепления его в целом на праве собственности за ним. В судебном заседании иск Сланова М.А. поддержал его представитель Сланов В.А., который, подтвердив обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в 1970г. истцом было получено разрешение на возведение нового дома со сносом старого, дом был построен, но не был сдан в эксплуатацию, однако в ходе рассмотрения дела о пересчете долей в 1991г. суд посчитал, что вновь возведенный дом законный и произвел пересчет долей в домовладении № по <адрес> с учетом всех имевшихся в то время в домовладении построек. Представитель ответчика АМС г.Владикавказа просила о рассмотрении дела по иску Сланова М.А. в её отсутствие и принятии по нему законного и обоснованного решения. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РСО-А также просил о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда. Выслушав представителя истца, адвоката Арчинову В.Н., выступившую в интересах Сланова М.А., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из сообщения об отказе в государственной регистрации № от ... Управления Росреестра по РСО-А видно, что Сланову М.А. отказано в регистрации общей долевой собственности на жилой дом (Лит. 3, 31,32,3з) по <адрес>, (общая площадь 169,1 кв м) ввиду отсутствия у него прав на указанный объект недвижимого имущества. Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» № от ... за Слановым М.А. на праве собственности числится 0,55 доли домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-й нотариальной конторой ..., реестровый номер №; общая площадь домовладения 169,1 кв м. Из указанного договора купли-продажи усматривается, что Сланов М.А. приобрел у Туровец М.И. 0,21 доли жилого дома по <адрес> общей жилой площадью 91,18 кв м и служебных помещений, принадлежащих Туровец М.И. на праве собственности на основании свидетельств на наследство. Из разрешения № от ..., выданного Сланову М.А. Техническим Бюро УКХ исполкома Орджоникидзевского Горсовета усматривается, что ему разрешается в домовладении по <адрес>, снести принадлежащую ему часть дома Лит. «А2» и сараи, построив взамен новую часть дома согласно проекту № от ..., строительство окончить в двухгодичный срок, после чего сдать строение в эксплуатацию госкомиссии. Разрешение выдано на основании решения Горисполкома от ..., протокол №. Решением народного суда <адрес>, принятым ... по делу №, в домовладении № по <адрес> был произведен пересчет долей с признанием за Слановым М.А. права собственности на 0,55 доли. При этом из решения видно, что, пересчитывая доли в праве собственности, суд исходил из занимаемых на то время участниками общей долевой собственности строений, указав, что Сланов М.А. занимает помещения общей площадью 117,5 кв м. Таким образом, очевидно, что, учтя при пересчете долей все занимаемые Слановым М.А. постройки и увеличив за счет них его доли в праве с 0,21 до 0,55, суд несмотря на отсутствие документа о вводе в эксплуатацию вновь построенных Слановым М.А. помещений своим решением, вступившим в законную силу, признал законность их возведения. Согласно данным технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на ..., общая площадь его составляет 169,1 кв м, при этом 117,5 кв м из них образуют помещения №№№ в лит. «3», «31» и «32». Кроме того, согласно поэтажному плану к указанным постройкам пристроены помещения (лит. «3з»), стены которых выполнены из дерева, № - коридор - площадью 9,7 кв м, № - кухня - площадью 12,1 кв м, № - коридор - площадью 29,8 кв м; общая площадь этих помещений составляет 51,6 кв м. Учитывая, что пристройка под лит. «3з» включает в себя только вспомогательные помещения, а в соответствии с положением ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения не требуется, указанная постройка не является самовольной. Постановлением АМС г.Владикавказа № от ... « О предоставлении ФИО1 земельного участка по <адрес>, домовладения № и № по <адрес> были разделены на два самостоятельных каждое. Выделенные из указанных домовладений принадлежавшие в них ФИО1 доли (соответственно 1/2 и 0,45), включавшие в себя самостоятельные строения, были объединены в одно целое домовладение с присвоением ему почтового <адрес>. Согласно данным дела правоустанавливающих документов на жилой дом № по <адрес>, обозревавшегося в судебном заседании, право собственности на него было зарегистрировано УФРС по РСО-А ... за ФИО1 Из инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес>, истребованного для обозрения из ГУП «Аланиятехинвентаризация», следует, что бывший участник общей долевой собственности ФИО1 выделилась в самостоятельное домовладение и с .... Сланов М.А. фактически является единоличным собственником оставшихся в данном домовладении строений. При таких обстоятельствах фактическое прекращение права общей долевой собственности в спорном домовладении должно быть подтверждено судебным решением, следовательно, иск в части требования о прекращении права общей долевой собственности подлежит безусловному удовлетворению. Также имеются все основания к удовлетворению иска Сланова М.А. и в части требования о признании за ним права собственности на домовладение № по <адрес>, поскольку анализ имеющихся в деле исследованных в судебном заседании письменных доказательств показал как отсутствие в спорном домовладении самовольных построек, так и соответствие имеющихся строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности (экспертное заключение № от ... ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А», справка № от ... отдела госпожнадзора Затеречного МО г. Владикавказа ГУ МЧС по РСО-А, техническое заключение ОАО «...» № от ...). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Сланова М.А. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> Признать за Слановым М.А. право собственности на жилой дом общей площадью 169,1 кв м, расположенный по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тлатов К.А.