Дело № 2-457/11

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                                         05 марта 2011 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Хохоевой Д.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плужникова И.Г., Козаева Р.А. о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

                                                установил:

Плужников И.Г. и Козаев Р.А. (далее Заявители) обратились в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Цараховой Г.В., а именно: о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества - нежилого здания литер «Б» и земельного участка, расположенных по <адрес> АКБ «...» (ОАО), (далее Банк) без перечисления Банком соответствующей разницы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя                   Цараховой Г.В. от ..., о проведении государственной регистрации права собственности (перехода прав) за ОАО АКБ «...» на нежилое здание литер «Б» и земельный участок, расположенные по <адрес>, о признании незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя Цараховой Г.В., вынесенных в отношении каждого из Заявителей и связанных с окончанием исполнительных производств Заявителей, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление о необходимости перечисления ОАО АКБ «...» 12 693 508 рублей на депозитный счет подразделения службы судебных приставов и погашении задолженности по исполнительным листам Плужникова И.Г. и Козаева Р.А. В ходе рассмотрения дела требования Заявителей по заявлению были уточнены в части обязания судебного пристава-исполнителя принять постановление о необходимости перечисления ОАО АКБ «...» меньшей суммы, а именно 10 554 338 рублей 36 копеек на депозитный счет службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявителей Данилова И.В. действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей №, № от ..., заявление Плужникова И.Г., Козаева Р.А. поддержала в полном объёме, подтвердив изложенные в нём обстоятельства и доводы, ссылаясь на то, что ... согласно решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... вступившего в законную силу                       ... на исполнение судебному приставу - исполнителю Цараховой Г.В. поступил исполнительный лист № выданный ... тем же судом о взыскании с ООО «...» в пользу Козаева Р.А. денежной суммы в размере 6 181 308 рублей 98 копеек.

... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В этот же день согласно решения Советского районного суда                       г. Владикавказа РСО-Алания от ... вступившего в законную силу ... по делу № на исполнение судебному приставу - исполнителю Цараховой В.Г. поступил исполнительный лист № выданный ... тем же судом о взыскании с ООО «...» в пользу Плужникова И.Г. суммы в размере 416 693 рубля.

... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

... на исполнение судебному приставу - исполнителю Цараховой В.Г. поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Северо-Западного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... о взыскании с ООО «...» в пользу Плужникова И.Г. заработной платы в размере 26 620 рублей.                             

Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем было возбуждено ....

... на исполнение судебному приставу - исполнителю Цараховой В.Г. поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Северо-Западного МО г. Владикавказа РСО-Алания от ... о взыскании с ООО «...» в пользу Плужникова И.Г. заработной платы в размере 40 086 рублей.

Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем было возбуждено ....

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... вступившим в законную силу ... с ООО «...» в пользу АКБ «...» (ОАО) было взыскано 25 656 947 рублей 53 копейки задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое здание литер «Б» и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... о проведении государственной регистрации права собственности на имущество Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания предписано зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Банком. Считает передачу Банку нереализованного на публичных торгах заложенного имущества, стоимость которого определена в постановлении от ... о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в размере 38 350 545 рублей, без выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, незаконным, как и окончание исполнительных производств её доверителей в связи с отсутствием имущества у должника - ООО «...».            

Сообщила, что в нарушении ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель передавая Банку имущество стоимостью значительно превышающую сумму взыскания не обязал его выплатить (перечислить) соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, а после за её счет полностью удовлетворить требования Плужникова И.Г. и Козаева Р.А. в счёт погашения долга по их исполнительным документам.

Пояснила, что в нарушении ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Цараховой Г.В. не были объединены в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств различных взыскателей в отношении одного должника ООО «...», в связи с чем права и законные интересы её доверителей также были нарушены. Кроме того, добавила, что судебный пристав-исполнитель не предложил выкупить нереализованное с публичных торгов арестованное имущество Плужникову И.Г. или Козаеву Р.А. у которого сумма подлежащая к взысканию с ООО «...» денежных средств составляет 6 181 308 рублей 98 копеек, а передал это имущество Банку действуя при этом исключительно только в интересах Банка тем самым нарушив права её доверителей.

В судебном заседании Плужников И.Г. заявление поддержал. Кроме того, добавил, что при исполнении вышеуказанных исполнительных документов действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, обосновав это тем, что в решении Арбитражного суда РСО-Алания от ... чётко, указана сумма- 28 262 428 рублей 76 копеек подлежащая к взысканию с ООО «...» в пользу АКБ «...». Однако пристав-исполнитель сам самостоятельно своим постановлением от ... рассчитал задолженность в пользу Банка, которая составила 38 975 825 рублей 42 копейки, что на 10 713 396 рублей 66 копеек превышает сумму указанной в решении Арбитражного суда РСО-Алания, а после передал нереализованное имущество ОАО АКБ «...», нарушив тем самым права других взыскателей. Пояснил, что несмотря на преимущество Банка как залогодателя перед другими взыскателями, все они фактически должны быть участниками одного исполнительного производства с соблюдением очередности взыскания и последующего пропорционального распределения между взыскателями суммы, оставшейся после удовлетворения требований Банка. Однако судебный пристав-исполнитель, передавая Банку имущество стоимостью, значительно превышающую сумму взыскания, не обязал его выплатить (перечислить) соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, которая могла покрыть долги по другим исполнительным производствам. Просил заявление удовлетворить, признать действия судебного пристава-исполнителя Цараховой Г.В. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя принять постановление о необходимости перечисления ОАО АКБ «...» 10 713 396 рублей 66 копеек на депозитный счёт подразделения судебных приставов и погасить его задолженность по исполнительным документам.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания ФИО1 участвовавшая в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... посчитала жалобу Заявителей незаконной и необоснованной, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении вышеуказанных исполнительных документов действовал строго в рамках закона, не нарушая законных прав Заявителей, то есть в соответствии с действующим законодательством ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того добавила, что довод Заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвёл расчёт задолженности с ..., тем самым вышел за пределы своих полномочий, ошибочен, поскольку данная методика расчёта в исполнительном листе указана на день фактического исполнения судебному приставу-исполнителю судьёй. Такжесообщила, что судебный пристав - исполнитель Царахова Г.В. обращалась к судье Арбитражного суда РСО-Алания ФИО2 с запросом относительно правильности исполнения судебным приставом исполнительного листа №, выданного ... Арбитражным судом РСО-Алания АКБ «...» (ОАО) по делу №. В ответе судья                  ФИО2 отметила, что решение изложено в полном соответствии с действующим законодательством и содержит все необходимые сведения для принятия мер по его исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Царахова Г.В. в судебном заседании показала, что все исполнительные действия, осуществляемые ею в рамках исполнительных производств всех взыскателей должника ООО «...», производились в точном соответствии с требованиями исполнительных документов и требований закона о порядке и очередности удовлетворения требований взыскателей, с учетом особенностей обращения взыскания на заложенное имущество. Права и законные интересы Плужникова И.Г. и Козаева Р.А. не были нарушены, в связи с тем, что все исполнительные производства в отношении должника ООО «...» находились только у нее, что позволяло контролировать соблюдение очередности удовлетворения требований всех взыскателей. АКБ «...» (ОАО) имел преимущественное право удовлетворения своих требований по исполнительному листу из стоимости заложенного имущества. Расчет задолженности ООО «...» перед АКБ «...» (ОАО) был произведен на дату фактического исполнения решения суда в точном соответствии с требованиями исполнительного листа, выданного Банку Арбитражным судом РСО - Алания. Заявителям Плужникову И.Г. и Козаеву Р.А. разъяснялось, что для обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «...», обремененное залогом, им необходимо получить решение суда, однако последнее не было предоставлено.

Представитель АКБ «...» (ОАО) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ... в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Плужникова И.Г. и Козаева Р.А. Пояснила, что Заявители искажают текст резолютивной части решения Арбитражного суда РСО-Алания от ... вступившего в законную силу ... по которому в пользу Банка с ООО «...» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 000 000 рублей- основного долга, 424 657 рублей 53 копейки -просроченных процентов за пользование кредитом за март 2010 года, 205 479 рублей 45 копеек- просроченных процентов за период с 01 по ..., 2 400 000 рублей- неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с ... по ... и с ... по день фактического погашения суммы основного долга из расчета 0,2% в день от 25 000 000 рублей, 53 506 рублей 85 копеек- неустойки по просроченным процентам за период с ... по ... и с ... по день фактического погашения 424 657 рублей 53 копейки, из расчета 0,2 % в день от 424 657 рублей 53 копеек, 19 726 рублей 03 копейки- неустойки по просроченным процентам за период с ... по ... и с ... по день фактического погашения 205 479 рублей 45 копеек из расчета 0,2% в день от 205 479 рублей 45 копеек, а также 159 058 рублей 90 копеек- возмещение расходов по уплате госпошлины. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен расчет на дату фактического исполнения решения суда. Задолженность ООО «...» перед АКБ «...» (ОАО) на дату передачи Банку нереализованного заложенного имущества составила 38 975 825 рублей 42 копейки. Стоимость переданного имущества согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ... составила 38 350 545 рублей. Остаток задолженности ООО «...» перед Банком по состоянию на ... составляет 625 280 рублей 42 копейки. Сумма, оставшаяся после удовлетворения требований Банка из стоимости заложенного имущества, которая должна быть пропорционально распределена между иными взыскателями, отсутствует.Также сообщила, что необъединение нескольких исполнительных производств в отношении должника ООО «...», находившихся у одного судебного пристава-исполнителя, в сводное производство, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Заявителей, поскольку АКБ «...» (ОАО) имел преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Представитель АКБ «...» (ОАО) ФИО3, действующий на основании доверенности № от ... полностью поддержал объяснения и доводы изложенные ФИО4 и просил Заявителям отказать в удовлетворении требований в полном объеме при этом, поясняя, что не видит никаких нарушений незаконных действий при исполнении вышеуказанных исполнительных документов со стороны судебного пристава-исполнителя.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании сводное исполнительное производство                  № и исполнительное производство №, суд пришёл к выводу, что заявление Плужникова И.Г. и Козаева Р.А. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьёй.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ... на исполнение судебному приставу - исполнителю Цараховой Г.В. поступил исполнительный лист № от ..., выданный Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании с ООО «...» в пользу Козаева Р.А. суммы в размере 6 181 308 рублей 98 копеек.

... было возбуждено исполнительное производство               №.

Как следует из постановления о возбуждения исполнительного производства от ... на исполнение судебному приставу - исполнителю Цараховой Г.В. поступил исполнительный лист № от ... выданный Советским районным судом                г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании с ООО «...» в пользу Плужникова И.Г. суммы в размере 416 693 рубля.

... было возбуждено исполнительное производство        №.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ... следует, что ... на исполнение судебному приставу-исполнителю Цараховой Г.В. поступил судебный приказ от ... выданный мировым судьей судебного участка № Северо-Западного МО г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании с ООО «...» в пользу Плужникова И.Г. заработной платы в размере 26 620 рублей

Исполнительное производство № было возбуждено ....

Из постановления о возбуждении исполнительного производства     от ..., следует, что на исполнение судебному приставу - исполнителю Цараховой Г.В. поступил судебный приказ от ... выданный мировым судьей судебного участка № Северо-Западного МО г. Владикавказа РСО-Алания, о взыскании с ООО «...» в пользу Плужникова И.Г. заработной платы в размере 40 086 рублей

Исполнительное производство № было возбуждено                  ....

... на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания был предъявлен исполнительный лист № Арбитражного суда РСО-Алания от ... вступившего в законную силу ... о взыскании с ООО «...» в пользу АКБ «...» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 25 000 000 рублей- основного долга, 424 657 рублей 53 копейки- просроченных процентов за пользование кредитом за ..., 205 479 рублей 45 копеек- просроченных процентов за период с 01 по ..., 2 400 000 рублей - неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с ... по ... и с ... по день фактического погашения суммы основного долга из расчета 0,2% в день от 25 000 000 рублей, 53 506 рублей 85 копеек- неустойки по просроченным процентам за период с ... по ... и с ... по день фактического погашения 424 657 рублей 53 копеек, из расчета 0,2 % в день от 424 657 рублей 53 копеек, 19 726 рублей 03 копейки- неустойки по просроченным процентам за период с ... по ... и с ... по день фактического погашения 205 479 рублей 45 копеек, из расчета 0,2% в день от 205 479 рублей 45 копеек, а также 159 058 рублей 90 копеек - возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскание в пределах взыскиваемой суммы обратить на имущество, заложенное по договору № от ... а именно: нежилое здание, литер «Б» и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... установлена первоначальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 51 134 060 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а также обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствие с Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 №): Процедура обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, которые не являются залогодержателями, и порядок его принудительной реализации подчиняется общим правилам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда», также в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Из материалов дела, а также из объяснений судебного пристава - исполнителя Цараховой Г.В. следует, что Заявителями не был представлен судебному приставу-исполнителю ни один из вышеназванных документов, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество должника ООО «...». Из материалов дела и из объяснений сторон следует, что Заявителям Плужникову И.Г. и Козаеву Р.А. было известно о наличии у должника ООО «...» недвижимого имущества, обремененного залогом. Из объяснений судебного пристава Цараховой Г.В. следует, что заявителям Плужникову И.Г. и Козаеву Р.А. разъяснялось, что для обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «...», обремененное залогом, Заявителям необходимо получить соответствующее решение суда. Однако с момента начала исполнительных производств Заявителей и до настоящего времени, никаких действий по обращению в суд для получения соответствующего решения Заявителями не предпринималось. На дату рассмотрения настоящего дела указанное судебное решение отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд считает законными действия судебного пристава-исполнителя Цараховой Г.В. по преимущественному удовлетворению требований взыскателя АКБ «...» (ОАО) перед другими взыскателями из стоимости заложенного имущества по исполнительному листу №, выданному на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от ..., вступившего в законную силу ....

Как следует из материалов исполнительного производства                            № и в соответствии со ст.ст. 89-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, а именно нежилое здание (Литер Б) и земельный участок, принадлежащие должнику ООО «...», были выставлены на публичные торги. Торги дважды, в установленном законом порядке, признавались несостоявшимися.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

В настоящем судебном заседании представитель Заявителей Данилова И.В. заявила, что судебный пристав-исполнитель не предложил выкупить нереализованное с публичных торгов арестованное имущество Плужникову И.Г. или Козаеву Р.А. у которого сумма подлежащая к взысканию с ООО «...» денежных средств составляет 6 181 308 рублей 98 копеек, а передал это имущество Банку действуя при этом исключительно только в интересах Банка тем самым нарушив права её доверителей.

Действующим законодательством не предусмотрено право преимущественного выкупа иными взыскателями нереализованного на публичных торгах заложенного имущества должника, также как и не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять предложение о выкупе нереализованного заложенного имущества должника иным взыскателям.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод представителя Заявителей о том, что после признания несостоявшимися публичных торгов по реализации заложенного имущества должника ООО «...», судебный пристав-исполнитель Царахова Г.В. не предоставила Заявителям возможности выкупить указанное имущество.

Частью 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от              ... стоимость имущества ООО «...» установлена       51 134 060 рублей. Судебный пристав-исполнитель направил в АКБ «...» (ОАО) предложение от ... за                    № о принятии нереализованного имущества должника по цене - 38 350 545 рублей, т.е. на 25% ниже первоначальной стоимости имущества, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Из постановления о расчете задолженности от ..., верность которого была проверена судом следует, что размер задолженности ООО «...» перед АКБ «...» (ОАО) на дату фактического исполнения решения суда составляет:38 975 825 рублей 42 копейки. Остаток задолженности ООО «...» перед Банком - 625 280 рублей 42 копейки.

Довод Заявителей о том, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... сумма взыскания с ООО «...» в пользу АКБ «...» (ОАО) была ограничена 28 262 428 рублям 76 копейкам, не подтверждается материалами дела и суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В резолютивной части решения Арбитражного суда РСО-Алания от                ... вступившего в законную силу ... указано: «взыскать с ООО «...» в пользу АКБ «...» (ОАО) 25 000 000 рублей - основного долга, 424 657 рублей 53 копейки- просроченных процентов за пользование кредитом за март 2010год, 205 479 рублей 45копеек- просроченных процентов за период с 01 по ... год, 2 400 000 рублей- неустойки по просроченной задолженности по основному долгу за период с ... год по ... год и с ... по день фактического погашения суммы основного долга из расчета 0,2% в день от 25 000 000 рублей, 53 506 рублей 85 копеек- неустойки по просроченным процентам за период с ... по ... и с ... по день фактического погашения 424 657 рублей 53 копейки из расчета 0,2 % в день от 424 657 рублей 53 копейки, 19 726 рублей 03 копейки- неустойки по просроченным процентам за период с ... по ... и с ... по день фактического погашения 205 479 рублей 45 копеек из расчета 0,2% в день от 205 479 рублей 45копеек, а также 159 058 рублей 90 копеек- возмещение расходов по уплате госпошлины.

Порядок начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства разъяснен совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 и совместным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14.

Из вышеизложенного следует, что при исполнении требований исполнительного листа №., выданного АКБ «...» (ОАО), судебный пристав-исполнитель Царахова Г.В. руководствовалась буквальным толкованием изложенных в исполнительном документе требований и верно исполнила требования исполнительного документа в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда РСО-Алания от .... Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Цараховой Г.В. судом не установлено.

Поскольку требования Банка не были удовлетворены в полном объеме из стоимости заложенного имущества, ссылка Заявителей о необходимости пропорционального распределения между взыскателями суммы, оставшейся после удовлетворения требований Банка, суд считает неуместной. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование Заявителей об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление о перечислении Банком 10 554 338 рублей 36 копеек на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Довод Заявителей о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «...» не были объединены в сводное производство, что позволило службе судебных приставов действовать исключительно только в интересах Банка, нарушив при этом права других взыскателей, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «...», находились на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя - Цараховой Г.В., что позволяло надлежащим образом обеспечивать интересы всех взыскателей и отслеживать порядок и очередность удовлетворения их требований.

Заявителями не предпринимались действия по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя Цараховой В.Г. по необъединению нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в установленном законом порядке.

Согласно ст. 255 ГПК РФ «к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…».

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство носит организационно-технический характер и нарушение данного порядка само по себе не может являться основанием для признания недействительным ненормативного правового акта или действия (бездействия) должностного лица, если не повлекло за собой нарушение прав других взыскателей.

Из материалов дела следует, что необъединение исполнительных производств в отношении должника ООО «...» в сводное производство, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Заявителей. Объединение исполнительных производств в отношении должника ООО «...» в сводное производство не изменило бы порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования о признании незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя Цараховой Г.В., вынесенных в отношении каждого из Заявителей и связанных с окончанием исполнительных производств, Заявители связывают исключительно с фактом необъединения нескольких исполнительных производств в отношении должника ООО «...» в сводное производство. Поскольку данный довод признан судом несостоятельным, требования о признании незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Указанные требования закона в полной мере были соблюдены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Цараховой Г.В. при исполнении вышеуказанных исполнительных документов.

На основании ч.4 ст.258 гл.25 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств исследованных в судебном заседании, установлено, что обжалованные Заявителями действия и постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий и прав, а также права и свободы Заявителей при этом нарушены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителей Плужникова И.Г. и Козаева Р.А. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества: нежилое здание литер «Б» и земельный участок, расположенного по <адрес> ОАО АКБ «...» в лице Владикавказского филиала без перечисления Банком соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... о проведении государственной регистрации права собственности (перехода права) за ОАО АКБ «...» в лице Владикавказского филиала на нежилое здание литер «Б» и земельный участок, расположенные по <адрес>; о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ... и постановление об окончании исполнительного производства от ... о взыскании с должника ООО «...» в пользу Козаева Р.А. 6 181 398 рублей 98 копеек, о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ... и постановление об окончании исполнительного производства от ... о взыскании с должника ООО «...» в пользу Плужникова И.Г. 416 693 рубля задолженности и госпошлины, о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ... и постановление об окончании исполнительного производства от ... о взыскании с ООО «...» в пользу Плужникова И.Г. 26 620 рублей задолженности по заработной плате, о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ... и постановление об окончании исполнительного производства от ... о взыскании с должника ООО «...» в пользу Плужникова И.Г. 40 086 рублей задолженности по заработной плате, об обязании судебного пристава - исполнителя принять постановление о необходимости перечисления ОАО АКБ «...» 10 554 338 рублей 36 копеек на депозитный счет подразделения судебных приставов и погасить задолженность по исполнительным листам Плужникова И.Г. и Козаева Р.А. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.                                              

Судья       Урумов С.М.