Дело №2-523/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 13 мая 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Скодтаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Рубаевой С.Р., действующей в интересах малолетнего ФИО1 к Рубаевой Ф.У. о выплате компенсации доли квартиры У С Т А Н О В И Л: Рубаева С.Р. обратилась в Советский районный суд с вышеуказанным иском. Из иска следует, что решением Советского районного суда г. Владикавказа ... за малолетним сыном истицы закреплено право проживания в квартире <адрес>. Учитывая, что указанная квартира находится в общей долевой собственности малолетнего ФИО1 и его бабушки Рубаевой Ф.У., им соответственно принадлежат 189/1000 и 11/1000 долей в праве. Истице с сыном выделена по решению суда комната №, площадью 10,3 кв.м. согласно представленного к иску отчета, стоимость квартиры №, расположенной по <адрес> составляет .... Общая площадь квартиры составляет 89,3 кв.м. Истица с ребенком не может пользоваться комнатой №, поскольку в ней проживает ее бывший супруг со своей женой. Поскольку гражданское законодательство допускает при невозможности выдела доли в натуре, находящейся в общей долевой собственности выплату стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками собственности, просит суд обязать ответчицу выплатить ей 484 737 рублей в счет компенсации доли ее сына в указанной квартире. Представитель истицы - Беднякова Ж.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции пояснила, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... за малолетним сыном истицы и самой Рубаевой С.Р. закреплено право проживания в квартире <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ... ФИО1 на праве общей долевой собственности с ответчицей Рубаевой Ф.У. принадлежит ... квартира, расположенная по <адрес>. Его доля составляет 111/1000 долей квартиры. Кроме того вышеуказанным решением суда сыну ее доверительницы выделена для проживания комната №, представляющая изолированное помещение, площадью 10,3 кв.м. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет .... Общая площадь квартиры составляет 89,3 кв.м. комнатой, выделенной истице с ее сыном для проживания по решению суда, истица с ребенком пользоваться не может, поскольку в ней проживает е бывший муж с супругой. Статья 252 ГК РФ допускает при невозможности выдела доли в натуре, находящейся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Поскольку доля малолетнего ребенка истицы - 111/1000 долей, ее стоимость составляет 484 737 рублей. Просила суд взыскать указанную сумму с ответчицы. С заключением эксперта не согласна, т.к. рыночная стоимость 111/1000 долей в спорной квартире значительно занижена, поскольку, оценена стоимость лишь одной комнаты без учета стоимости мест общего пользования. Представитель ответчицы Рубаевой Ф.У. исковые требования признал частично. Считает возможным выплатить Рубаевой С.Р. компенсацию за стоимость доли в квартире, но не в заявленном ею размере, поскольку сумма в 484 737 рублей явно завышена, а согласно заключению судебной экспертизы в размере 253 777 рублей. Считает, что оснований не доверять заключению эксперта нет, поскольку, в нем отражены все расчеты. При этом, эксперт выезжал на место, проводил осмотр на месте. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, представленного к исковому заявлению невозможно определить, чем руководствовались аудиторы при оценке стоимости доли в размере 111/1000. Представитель ООиП УСЗН по Северо-Западному мо г. Владикавказа -Урусова О.С. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Рубаевой С.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В судебном заседании установлено, что, не имея реальной возможности выдела доли, принадлежащей ФИО1, сторона ответчика не возражает против выплаты в пользу истицы, действующей в интересах своего малолетнего ФИО1 компенсации доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Из представленного к исковому заявлению отчета № индивидуального предпринимателя Агузарова В.Н. об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес> усматривается, что стоимость указанной квартиры составляет .... Оценивая данный отчет, суд принимает во внимание точку зрения представителя ответчицы, высказавшего предубеждение по поводу независимости позиции оценщика в оценке квартиры. Истица, выступает в качестве заказчика, поэтому оценщик в данном случае ставит во главу угла ее интересы ( как своего работодателя ) в ущерб интересам другой стороны. Суд при этом констатирует, что баланса интересов сторон нет, поэтому, считать такую оценку независимой некорректно. В связи с наличием разногласий между сторонами о стоимости спорной доли квартиры, определением суда от ... с целью разрешения спора назначена судебно-строительная экспертиза в государственном учреждении Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, имеющем соответствующую лицензию на это, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. В соответствии с выводами указанной экспертизы, стоимость указанной доли составила 253 777 рублей, с чем согласилась сторона ответчика. Однако, на протяжении всего судебного разбирательства стороны к соглашению о размере денежной компенсации, подлежащей выплате за 111/1000 квартиры, не пришли. Представитель истицы настаивала на выплате суммы в 484 737 рублей, на которую представитель ответчика не согласился, в связи с тем, что указанная сумма вдвое больше стоимости, установленной экспертизой. Руководствуясь заключением судебной экспертизы при вынесении решения суд отмечает, что судебный эксперт при проведении судебной экспертизы, обязан действовать строго в рамках процессуального законодательства и федерального закона о государственной экспертной деятельности, так как несет индивидуальную, в том числе уголовную ответственность за задачу заключения. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лица, производящим дознание, следователя или прокурора, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Кроме того, суд учитывает стаж работы оценщика в оценочной деятельности, который составляет всего лишь три года, в то время как стаж экспертной работы судебного эксперта составляет 19 лет. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, выплатив истице компенсацию 111/1000 долей, исходя из оценки квартиры, произведенной в результате проведения судебной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ р е ш и л : Исковое заявление Рубаевой С.Р. удовлетворить частично. Обязать Рубаеву Ф.У. выплатить Рубаевой С.Р. компенсацию в сумме 253 777 ( двести пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей в счет прекращения права собственности ФИО1 на 111/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В части взыскания оставшейся суммы в размере 230 960 (двести тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его вынесения. Решение в окончательном виде изготовлено 10 июня 2011 года. Судья Э.З.Макоева