Дело № 2-1319/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2011 год г.Владикавказ председательствующего судьи Урумова С.М., при секретаре Хохоевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозюмовой Л.К. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на возведенную пристройку, у с т а н о в и л: Гозюмова Л.К. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказ с иском к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее АМС г.Владикавказа) о признании права собственности на возведенную пристройку к квартире № доме по <адрес>. В обосновании этих требований указала, что она владеет на праве собственности частью здания (литер Б) общей площадью 140,3 кв.м, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...(запись регистрации №). ... ей было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего нежилого помещения (лит. «Б») площадью 140,30 кв.м. в части устройства дверного проема на месте оконного и перепланировки помещения.Помещение №а (лит. «Б1») по вышеуказанному адресу ею было расширено на 10.20 кв.м, без соответствующего разрешения. В результате расширения в помещении № выполнены следующие работы: демонтаж металлического витража; возведение наружных стен помещения из кирпича толщиной 250 мм с последующим утеплением «...»; устройство монолитного железобетонного перекрытия; устройство железобетонного антисейсмического пояса в уровне плит перекрытия; устройство совмещенной мягкой кровли; установка оконных блоков размерами 1.5 х 1,5 кв.м; внутренняя отделка - стены оштукатурены и покрашены водоэмульсионной краской, на потолке затирка и покраска, подвесные потолки; устройство полов из линолеума и керамической плитки; установка оконных и дверного блоков из металлопластика. На расширение площадью 10,20 кв.м. АМС г.Владикавказа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно заключению строительно-технической экспертизы нежилые помещения (лит.Б1) с расширенным помещением (поз.1а) в здании жилого дома <адрес> соответствует действующим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании Гозюмова Л.К. исковые требования поддержала, обосновав указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме того добавила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ..., ей принадлежит часть здания (литер Б) общей площадью 140,3 кв.м. по <адрес>. В ... она обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением с просьбой узаконить пристройку, прилегающую к принадлежащей ей на праве собственности помещения. ... на расширение площадью 10,20 кв.м. АМС г.Владикавказа ей было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию., на основании чего его отец- ФИО2, должен был зарегистрировать право собственности. Однако, по состоянию здоровья он сразу не обратился и ... умер, в связи с чем указанная пристройка не была зарегистрирована в УФРС по РСО-Алания в установленном законом порядке. Еще при жизни он выразил волю узаконить пристройку, обращался с заявлением и необходимыми документами в компетентные органы, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры <адрес>, которая полностью перешла в его владение и пользование, и он фактическим принял наследство, так как зарегистрирован и постоянно проживает в этой квартире. Когда он обратился в нотариальный орган с заявлением о выдаче свидетельства о праве на указанное выше наследство, нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 2-х комнатную квартиру, указанную в договоре приватизации и принадлежащую на праве собственности его отцу. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на пристройку ему было отказано по тем основаниям, что не представлены правоустанавливающие документы на наследуемое имущество, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Просил удовлетворить исковые требования. Представитель АМС г.Владикавказа, участвующий в деле по доверенности -Хестанов А.С., исковые требования не признал и показал, что АМС г. Владикавказа было выдано ФИО2 разрешение на строительство, проект был согласован, выдан ввод в эксплуатацию объекта, то есть все действия в отношении истца АМС г.Владикавказа были выполнены. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Даурова Р.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Возможность обращения истца в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Дауров Р.Х. воспользовался в полной мере предоставленным им конституционным правом на защиту своих прав и интересов. Так, из копии свидетельства о праве на наследство по закону № от ..., выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 следует, что Дауров Р.Х. унаследовал в установленном законом порядке имущество ФИО2, умершего ..., в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой- 30,1 кв.м. Из копии технического паспорта жилого помещения квартиры <адрес>, составленном на ..., видно, что к указанной квартире произведена самовольная пристройка в виде помещений: №-коридор, площадью 4,0 кв. м., №-жилой комнаты, площадью 16,2 кв.м., №-жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м. и балкона в литере «И» на 2-ом этаже, 5-ти этажного кирпичного дома. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ... нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1 следует, что нотариус отказал Даурову Р.Х. в выдаче свидетельства о праве на наследство на самовольно возведённую постройку к квартире <адрес>, так как Дауров Р.Х. не может предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанную пристройку. Из письма Управления Росреестра по РСО-Алания от ..., исх. № следует, что Даурову Р.Х. отказали в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, включающуий пристройку помещений № (общей площадью 32 кв.м), входящую в состав 4-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, так как на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону .... удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 .... она наследодателю не принадлежала, так как он не успел зарегистрировать своё право в установленном законом порядке. Согласно правовой позиции совместного постановления пленума ВС РФ №10 пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010года, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. № 1069/03, отраженной в п. 27 учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, что такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. В соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, п.3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения строительной экспертизы от ... о техническом состоянии конструкций квартиры №, расположенной на втором этаже жилого дома <адрес> в связи с произведённой пристройкой следует, что «техническое состояние квартиры удовлетворительное и сейсмически безопасное. Квартиру № с пристройкой рекомендуется признать пригодной к дальнейшей эксплуатации». Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... следует, что рассмотрев техническую документацию на соответствие СанПиН ...2-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», кадастровый паспорт от ... ФИО2 по <адрес> установлено, что строительство-реконструкция квартиры№ в литере «И» 2-ой этаж соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.102-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из письма от ..., № начальника ОГПН Северо-Западного МО г.Владикавказа следует, что в пристройке к квартире <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено. Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Ч. 1 ст. 26 Кодекса предусмотрено, что перепланировка жилого помещения должна проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанное строение не является самовольной постройкой. Суду представлены доказательства надлежащего ввода объекта в эксплуатацию в виде разрешения за № от ..., выданного ... в установленном градостроительным законодательством порядке заместителем главы АМС г. Владикавказа в отношении помещений № (общей площадью 32,0 кв.м.) и балкона к квартире <адрес> В деле также имеется копия выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии Владикавказского горисполкома от ..., проекта, согласованного с главным архитектором города, из которого следует, что заявление жильцов, проживающих по <адрес> кв.№ с просьбой разрешить строительство лоджий к торцу дома, удовлетворено. Таким образом, администрацией города было разрешено капитальное строительство: пристройка помещений № (общей площадью 32,0 кв.м.) и балкона к <адрес> (Литер «И» 2 этаж). Дауров Р.Х. в судебном заседании пояснил, что жильцы дома возвели аналогичные пристройки до четвёртого этажа дома и никто не возражал против возведения им пристройки к своей квартире. Суду представлено разрешение, выданное АМС г.Владикавказа от ..., жильцу дома, проживающему в кв.№ по <адрес> на ввод в эксплуатацию пристройки лоджии (помещения №) литер «И» на 4- этаже площадью 35,6 кв.м. Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований, по которым истцу может быть отказано в удовлетворении исковых требований-пристройка возведена с соблюдением строительных норм, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Не привел таких оснований и представитель АМС г.Владикавказа. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Даурова Р.Х. о признании права собственности на пристройку к квартире № в доме по <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Даурова Р.Х. удовлетворить. Признать за Дауровым Р.Х. право собственности на: помещение №-коридор, площадью 4,0 кв. м; помещение №- жилая комната, площадью 16,2 кв.м; помещение №-жилая комната, площадью 11,8 кв.метров, и балкона в литере «И», объекта капитального строительства в виде пристройки, произведенной к квартире №, расположенной по <адрес>. Настоящее решение является основанием к регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания за Дауровым Р.Х. права собственности на квартиру <адрес> с учетом пристройки площадью 30,2 кв.м. ГУП «Аланитехинвентаризация» внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения расположенного по <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Урумов С.М.