Дело № 2-1409/11

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                                        28 июня 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Гореловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к Тедееву Р.К. о сносе самовольной постройки и приведении фасада дома в первоначальное состояние,

установил:

АМС г.Владикавказа обратился в суд с иском к Тедееву Р.К. о возложении обязанности демонтировать (снести) незаконно за свой счет самовольно возведенную конструкцию (пристройку), выполненную из металлических уголков, обшитую профнастилом бежевого цвета, размером 1,2 м на 6 м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома <адрес>, примыкающую к квартире №, и привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В исковом заявлении также указано, что самовольное возведение ответчиком пристройки подтверждается актом, составленным сотрудниками администрации Северо-Западного района г.Владикавказа. Конструкция имеет два окна размерами 1,5 м на 2 м и 1,5 м на 1,5 м. В результате её сооружения нарушен архитектурный вид здания. Т.к. Тедеев Р.К. не представил на её возведение ни каких разрешительных документов ему по почте с уведомлением было направлено предписание, с требованием в десятидневный срок устранить допущенное нарушение, выразившееся в несанкционированном изменении фасада здания, однако до настоящего времени никаких действий по устранению правонарушения не предпринято.

В судебном заседании иск поддержал представитель АМС г.Владикавказа Ряшко В.В., подтвердивший обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Тедеев Р.К. уведомлялся о датах, времени и места судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства и по адресу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, к которой осуществлена пристройка, однако по данным телеграфа обе квартиры бывали закрыты, а адресат по извещениям за телеграммой не является.

В связи с этим в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Тедеева Р.К. суд назначил адвоката Караеву Б.И., которая иск не признала и пояснила, что, по её мнению, истец не представил доказательств отсутствия у ответчика разрешения на сооружение пристройки. Полагает, что пристройка не занимает дополнительный участок земли, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того не исключала, что пристройка не ухудшает, а улучшает архитектурный облик дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и следуют из имеющихся в деле и исследованных судом письменных доказательств (акт от ..., предписание от ..., почтовое уведомление от ..., фотоснимок фасада многоквартирного дома, к которому осуществлена пристройка, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ...).

Суд также истребовал данные о зарегистрированных правах на квартиру <адрес> по состоянию на настоящее время; согласно полученной на запрос суда выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... право собственности на …. Квартиру зарегистрировано за ответчиком.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по РСО-А адресом регистрации Тедеева Р.К. по месту жительства является <адрес>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля главный специалист - архитектор Префектуры Северо-Западного МО г.Владикавказа ФИО1 подтвердил обстоятельства составления акта от ... об осуществлении ответчиком пристройки, пояснив, что в квартиру, к которой она осуществлена комиссия попасть не смогла, но габариты пристройки были определены с достаточной точностью исходя из обще известных размеров стандартного кирпича из которого сооружена нижерасположенная пристройка. С Тедеевым Р.К. он встречался лично, но разрешительных документов на сооружение пристройки тот не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком Тедеевым Р.К. на уровне 5-го этажа многоквартирного дома <адрес> к принадлежащей ему на праве собственности квартире № осуществлено строительство лоджии из кмх строительных материалов размерами 1,2 м на 6 м, которая является самовольной постройкой (п.1 ст.222 ГК РФ) по признакам отсутствия на его создание необходимого разрешения и нарушения градостроительных норм и правил. При этом нарушение архитектурного вида здания суд полагает очевидным. Это усматривается из фотоснимка фасада дома, к которому произведена пристройка, откуда видно, что предусмотренный проектной документацией архитектурный облик фасада здания грубо изменен.

При таких обстоятельствах, полагая доводы ответчика несостоятельными, суд приходит к выводу о необходимости сноса осуществленной ответчиком пристройки за его счет и приведении фасада дома в состояние, в котором он находился до производства Тедеевым Р.К. строительных работ с учетом положений п.2 ст.222 ГК РФ и ст.ст. 24, 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» №169 - ФЗ от 17.11.1995г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АМС г.Владикавказа к Тедееву Р.К. удовлетворить.

Обязать Тедеева Р.К. снести за свой счет самовольно возведенную им постройку - пристройку в виде лоджии размером 1,2 м на 6 м, осуществленную из металлических конструкций и профнастила к квартире №, на уровне 5-го этажа фасада дома <адрес> и привести фасад дома <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать с Тедеева Р.К. государственную пошлину в долю государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          Тлатов К.А.