Дело №1384/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 9 июня 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Скодтаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Г.А. к ОСАО «Россия» в лице Владикавказского филиала и Войсковой части 23288 о взыскании суммы судебных расходов и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Гурин Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице владикавказского филиала о взыскании в его пользу стоимости услуг по оценке ущерба в размере - 1 450 рублей, к Войсковой части 23288 о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере - 42 787 рублей, суммы процентов за просрочку выплаты в размере - 4 278 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. В обоснование своего иска Гурин Г.А. указал, что ... примерно в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 - военнослужащего войсковой части № и автомашины ... гос. рег. знак №, принадлежащего ему, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО1., гражданская ответственность в/ч 23288 застрахована во Владикавказском филиале ОСАО «Россия». Виновность водителя ... ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ... и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. За услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба им оплачено по квитанции № рублей. Полагает что, со страховой компании подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением. Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта а/м ... составляет 80 627 рублей. Так, ответчик в лице Владикавказского филиала ОСАО «Россия» согласно мировому соглашению от ... произвел выплату суммы страхового возмещения только в размере 37 840 рублей. Считает что, с ответчика - Войсковой части 23288 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением, а именно - 42 787 рублей. В судебном заседании представитель Гурина Г.А. - Плиева Р.С., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования своего доверителя уточнила, указав, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно была применена ставка рефинансирования ... в размере 7,75%. Между тем указанная ставка на день подачи иска составляла 8% годовых, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами составляет 4 278 рублей. Уточненные исковые требования поддержала полностью, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика Войсковой части 23288 - Андреев А.В., действующий на основании доверенности № от ... исковые требования Гурина Г.А. не признал и пояснил, что действительно была проведена оценка ущерба, согласно которой ущерб был причинен в размере 37 840 рублей. Также неизвестно, откуда и как была посчитана сумма 80 627 рублей, как за новый автомобиль. Страховая компания выплатила истцу сумму 37 840 рублей. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ..., в результате ДТП, которое произошло примерно в 19 часов 15 минут, автомобилем ..., гос. рег. знак №, под управлением ФИО1., были причинены механические повреждения автомобилю ..., гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Данное столкновение произошло вследствие того, что водителем ..., гос. рег. знак № ФИО1. были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, то есть: сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП; объяснениями водителя ... ФИО1.; объяснениями водителя ... ФИО3; рапортом ИДЧ по выезду на ДТП старшего лейтенанта милиции ФИО4 от ...; протоколом об административном правонарушении № от ... в отношении ФИО1., из которых следует, что ФИО1. управляя ..., следуя по <адрес>, совершая поворот на <адрес> в нарушение пунктов 13.12 ПДД РФ, на перекрестке <адрес> совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО3 Постановлением № от ..., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченными на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ... примерно 19 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем ..., гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., гос. рег. знак №, ФИО1., который в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 Право собственности истца на автомобиль ... гос. рег. знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного .... Из отчета № от ..., составленного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов составляет - 80 627 рублей. Согласно пп.6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, суд считает, что Войсковая часть №, в которой проходил службу Жальских А.Е., несет ответственность за причиненный им ущерб и должна возместить его Гурину Г.А. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, суд, оценив представленные Гуриным Г.А. доказательства, считает, что истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Между тем, до настоящего времени ответчик не выплатил Гурину Г.А. сумму, причиненного в результате ДТП, материального ущерба. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного Гурину Г.А. материального ущерба возникла у ответчика в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, а просрочка в исполнении указанной обязанности началась с ... и составляет на день подачи искового заявления ... - 450 дней. Согласно Указанию ЦБ РФ от ... № «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ..., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 %. Из расчета представленного представителем Гурина Г.А. проценты за просрочку выплаты составляют - 4 278 рублей. Суд считает указанный расчет правильным, поскольку он произведен в точном соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения подачи искового заявления. Рассматривая требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» в лице Владикавказского филиала в его пользу стоимости услуг по оценке ущерба в размере - 1 450 рублей, суд считает их необоснованными, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены, истцом в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ не представлен подлинник квитанции № или ее заверенная копия. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Плиевой Р.С. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от .... При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в вынесенных им определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О и других, указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, которым в письменной форме было заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также подтверждение этих расходов соответствующей квитанцией, с учетом требования закона о разумности и отсутствия возражений ответчика, а также доказательств чрезмерности требуемых с него расходов, считает, что в пользу Гурина Г.А. с Войсковой части 23288 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Гурина Г.А. к ОСАО «Россия» в лице Владикавказского филиала и Войсковой части 23288 о взыскании суммы судебных расходов и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Войсковой части 23288 в пользу Гурина Г.А. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 42 787 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей. Взыскать с Войсковой части 23288 в пользу Гурина Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей. Взыскать с Войсковой части 23288 в пользу Гурина Г.А. сумму оплаты услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Гурина Г.А. к ОСАО «Россия» в лице Владикавказского филиала о взыскании в его пользу стоимости услуг по оценке ущерба в размере - 1 450 рублей отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня вынесения. Решение в окончательном виде изготовлено 15.06.2011 года. Судья Макоева Э.З.