Дело № 2-314/11              24 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Хуадоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундухова В.М. к Садоводческому некоммерческому объединению «...» об устранении нарушения права владения земельным участком,

установил:

Кундухов В.М. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому объединению «...», с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования АМС г.Владикавказа и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на пожизненное наследуемое владение земельным участком № в СНО «...», признании незаконными действий СНО «...» по нарушению права владения указанным земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Кундухов В.М. указал, что ... решением АМС г. Владикавказа ему как члену садоводческого товарищества «...», выдан земельный участок № на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства, на основании которого ему выдали свидетельство о праве на земельный участок. Как ему стало известно недавно, в 2000 году АМС г. Владикавказа вынесла постановление № от ... об изъятии земельного участка №, при этом изъяла его у абсолютно другого человека, несмотря на его право, подтверждающееся свидетельством №, хотя его права владения никто не лишал.

В соответствии с п.2 ст. 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации».

Изъять участок Кундухова В.М. теоретически могли только с предварительного предупреждения его о допущенных правонарушениях, однако ему не известно о совершении им каких-либо противоправных действий либо бездействия, которые могли явиться основанием для так и не предъявленного предупреждения о нарушении земельного законодательства.

В связи с чем, утверждает, что было нарушено его право землевладельца, так как без законных оснований АМС г.Владикавказа постановлением якобы с участием Собрания уполномоченных общественного объединения СНО «...» изъяла участок №.

... при обращении в СНО «...» ему была предоставлена справка о том, что Кундухов В.М. не является исключенным из списка членов СНО «...», что законодательно свидетельствует о том, что у него есть земельный участок в данном СНО. Далее, в целях восстановления нарушенных прав, он обратился с заявлением о восстановлении права на земельный участок № в СНО «...», однако ему было отказано без объяснения и обоснования законных причин ранее состоявшегося изъятия.

Предполагает, что действия СНО «...» незаконны, нарушают его права члена СНО «...». Исходя из справки о его нынешнем членстве в СНО «...», не может найти законного обоснования для лишения его земельного участка, потому что в таком случае автоматически прекращается членство в Объединении, ввиду ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Никогда никаких мер и сделок по отчуждению своего участка № не принимал и не заключал.

Защита прав членов СНО гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; возмещения им убытков.

Отметил, что в соответствии со ст.208 ГК, на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Просил обязать СНО «...» восстановить положение, существовавшее до нарушения права на пожизненное наследуемое владение земельным участком № в СНО «...» в отношении Кундухова В.М. и признать незаконным действия СНО «...» по нарушению права владения земельным участком №.

В судебном заседании Кундухов В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что он желал приобрести садовый участок и в ... году обратился в СНО «...». Председатель СНО «...» ФИО6 показал ему садовый участок, который принадлежал ФИО7. С ФИО7 он договорился о покупке участка, на котором имелся домик и столбы для ограды. Председатель СНО «...» ФИО6 сказал ему, что нужно уплатить вступительный взнос за сад, который он заплатил там же председателю. Тот положил деньги в карман, никакой квитанции ему не выдал, но выдал ему справку, сказал, что с ней нужно пойти в АМС г.Владикавказа и получить документы на сад, и с этого момента сад его. В АМС г.Владикавказа ему выдали свидетельство № от .... Получив свидетельство, он считал, что стал полноправным хозяином садового участка, и с этого времени пользовался садом. Он завез на участок отсев (щебень), перепахал весной и осенью земельный участок, посещал сад с друзьями. В ... году в саду был пожар и его домик сгорел. С этого времени он больше в сад не приходил. Более того, он сменил место работы и подолгу отлучался из города. Когда же в ... году он узнал из газеты, что в СНО «...» проходит собрание и перевыборы председателя, он пришел на собрание и там ФИО6 сказал, что он не является членом СНО «...» и вообще он его не знает. О том, что садовый участок был передан другому садоводу, он не знал. Так же он не знал, что ему нужно было написать заявление о приеме в члены кооператива, получить членскую книжку и т.д. Оплату за сад он так же не производил, так как никто ее у него не просил, и не разъяснил, как надо и сколько платить.

Председатель СНО «...» ФИО4, исполняющий обязанности на основании протокола собрания представителей от ... СНО «...», исковые требования не признал и пояснил, что Конфликтная комиссия правления СНО «...» рассмотрела исковые требования Кундухова В.М и считает их незаконными и необоснованными.

Земельный участок №, согласно бухучета числится с ... за ФИО3 (ранее за кем числился правление СНО «...» не знает). Постановлением АМС от ... № земельный участок был изъят и передан ветерану ВОВ ФИО1, которому было выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения от ... №. Постановлением АМС от ... № участок № был передан ФИО1 в собственность.

Кундухов В.М. в своем исковом заявлении ссылается на решение АМС от ... о выделении ему участка № не указывая номер постановления. Постановление АМС о выделении ему участка нет. Кундухов В.М. предъявил в СНО «...» свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения № от ..., но он не является членом СНО «...», а под этим же номером получила свидетельство еще раньше ... ФИО2, которая является членом товарищества.

Кундухов В.М. не писал заявление о приеме в члены СНО «...», не оплачивал членские взносы, не получал удостоверения, не был записан в книге лицевых счетов СНО «...». Правление СНО «...» регистрирует и ставит на учет после вынесения соответствующего постановления АМС г.Владикавказа, а только после приема в члены СНО «Учитель» подает списки в АМС г.Владикавказа на получение свидетельства. Этой процедуры произведено не было и по какой причине ему было выдано свидетельство не известно.

Кундухов В.М. заявляет, что он купил земельный участок, кому-то платил, но не предъявил ни договора купли-продажи, ни квитанций об оплате.

Считает, что требования Кундухов В.М. должен заявлять к АМС г.Владикавказа, которая выдала ему свидетельство.

Представитель третьего лица АМС г.Владикавказа, Бузоева А.Т., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования так же не признала и пояснила, что изначально спорный земельный участок значился за ФИО3. На основании справки СНО «...» от ... Кундухову В.М. было выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения от ... №. Кундухов В.М. в члены садоводческого некоммерческого объединения не вступил, членские взносы не оплачивал.

На основании постановления от ... № земельный участок № был изъят у прежнего хозяина ФИО3, за которым числился, и предоставлен ветерану ВОВ ФИО1. ФИО1 выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения от ... № и постановлением АМС г. Владикавказа № от ... участок № в СНО «...» предоставлен в собственность ФИО1

Считает исковые требования Кундухова В.М. незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа АМС <адрес> в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кундухова В.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кундухову В.М. на основании справки от ... председателя СНО «...», ФИО6, было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № площадью 0,05 га в СНО «...» № от ....

При этом, сведения о том, что Кундухову В.М. постановлением АМС г.Владикавказа выделялся садовый земельный участок № площадью 0,05 га в СНО «...» отсутствуют, так же как нет сведений о том, что Кундухов В.М. обращался в СНО «...» с просьбой принять его в члены садоводческого товарищества. Кундухов В.М. не производил оплаты за сад и не получал удостоверения члена товарищества.

При этом судом установлено, что с ... земельный участок № площадью 0,05 га в СНО «...» находился в пользовании ФИО3.

Постановлением АМС г.Владикавказа № от ... земельный участок № в СНО «...» был изъят у ФИО3 и выделен ветерану Великой Отечественной войны ФИО1.

ФИО1 ... было выдано свидетельство № о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком № площадью 0,05 га в СНО «...». А постановлением АМС от ... № данный земельный участок № был передан ФИО1 в собственность.

Об этом так же свидетельствуют лицевые книги СНО «...», в которых содержится запись о предыдущем правообладателе ФИО3 и позже запись о собственнике спорного земельного участка ФИО1 Записей о других правообладателях данного земельного участка нет, в том числе записи о Кундухове В.М., и о Казарец, у которого по словам истца он приобрел этот участок.

Суд не может принять утверждение истца о том, что ему принадлежал земельный участок № площадью 0,05 га в СНО «...», так как помимо представленного свидетельства, выданного АМС г.Владикавказа № от ..., ничто не подтверждает возникшее право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком у Кундухова В.М.

Так, Кундухов В.М. не представил суду доказательств того, что спорный участок предоставлялся ему в пользование в установленном порядке. Не представил Кундухов В.М. так же подтверждение тому, что им был оплачен вступительный взнос в члены СНО «...», а так же не были представлены доказательства того, что Кундухов В.М. выполнял обязанности садовода по использованию земельного участка по назначению. Кундухов В.М. не обрабатывал садовый участок, не вносил членские взносы и другие платежи за земельный участок. Более того, сам истец пояснил, что членских взносов не платил и с ... в сад фактически не приходил.

Однако указанная обязанность садоводов предписана земельным законодательством, действовавшим до ....

Статьей 53 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) предписывалось обязанность землепользователей эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением категории земель.

Согласно ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом объединения.

Показания свидетеля ФИО5, являющегося товарищем истца и показавшего, что истец показывал ему спорный участок, как свой собственный, не может быть принят судом, так как других подтверждений того, что истец владел спорным участком, не представлено.

Судом не установлено при каких обстоятельствах истцу ... было выдано свидетельство № пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком № площадью 0,05 га в СНО «...» и были ли для этого законные основания, однако истец исковые требования к АМС г.Владикавказа не предъявлял, с заменой ответчика СНО «...» на АМС г.Владикавказа не согласился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кундухова В.М. к СНО «...» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на пожизненное наследуемое владение земельным участком № в СНО «...», признании незаконными действий СНО «...» по нарушению права владения указанным земельным участком и взыскании судебных расходов, не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кундухова В.М. к Садоводческому некоммерческому объединению «...» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, признании незаконными действий СНО «...», взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья         Т.К. Гусова