Дело № 2-752/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владикавказ 13 апреля 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С. М., при секретаре Хохоевой Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каджаева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антиох» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Каджаев А.А. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антиох» (далее ООО «Антиох») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что ... получив в УГИБДД МВД РСО-Алания разрешительный талон на возврат принадлежащего ему автомобиля ..., регистрационный знак №, со стоянки, куда он был помещён после задержания инспектором ДПС в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он явился на указанную стоянку (ООО «Антиох», <адрес>) и предъявив разрешительный талон, просил вернуть ему автомобиль. В ответ охранник, отказавшийся представиться, потребовал у него оплату за хранение автомобиля. Однако, как было известно Каджаеву А.А., ООО «Антиох» не имеет права взимать какую-либо плату за хранение автомобилей, задерживаемых и помещаемых туда нарядами ДПС, так как вопреки ч. 5 ст.27.13 КоАП РФ, Правительство РСО-Алания не приняло соответствующее постановление о тарифах на услуги специализированных стоянок. Имеются вступившие в законную силу решение и определение Советского районного суда г. Владикавказа, указывающие на данное обстоятельство. Население РСО-Алания было информировано об обстоятельствах, установленных данными судебными актами статьёй «Автостоянка, где незаконно обогащаются, - к такому выводу пришел мировой судья» в газете «Северная Осетия» № от .... По этой причине он отказался платить и потребовал вернуть автомобиль. Охранник отказал в его возврате. Тогда, Каджаев А.А. написал заявление на имя директора ООО «Антиох» Петровой Л.Г. в получении которого на его копии заявления расписалась сотрудница офиса ФИО1 Утром ... она же позвонила Каджаеву А.А. по поручению Петровой Л. Г. и передала устный ответ директора о том, что пока он не заплатит, автомобиль ему не вернут. Письменного ответа от Петровой Л.Г. не последовало. Автомобиль уже шестой месяц незаконно удерживается на территории ООО «Антиох», чем по мнению истца, грубо нарушаются его права и законные интересы. ... Каджаев А.А. направил директору ООО «Антиох» Петровой Л. Г. письменную претензию с требованием немедленного возврата принадлежащего ему автомобиля, указав, что в случае невозврата автомобиля и отсутствия ответа на претензию в 5-дневный срок, он намерен обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Претензия была получена юридическим лицом, согласно почтовому уведомлению .... Автомобиль, однако, не был возвращён, ответа на претензию не последовало. Каджаев А.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, обосновав указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами, просил иск удовлетворить в полном объеме.Указал, что готов был бы изначально оплатить услугу специализированной стоянки, если бы её директор проинформировала его о существовании законно установленного тарифа. На этих основаниях считает незаконным требование директора ООО «Антиох» о необходимости оплаты за хранения его автомобиля на территории стоянки ООО «Антиох». В судебном заседании представитель истца Агузаров Т.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... исковые требования своего доверителя поддержал. Кроме того добавил, что требование оплаты хранения автомобиля истца на стоянке ООО «Антиох» необоснованно, так как органы исполнительной власти РСО-Алания не установили тариф на хранение автомобилей на специализированных стоянках, как это предусмотрено пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №759 от 18 декабря 2003 года). Соответственно, незаконным является также и удержание автомобиля на территории стоянки в течении 5 месяцев. Сообщил, что его доверитель готов был бы изначально оплатить услугу специализированной стоянки, если бы её директор проинформировала его о существовании законно установленного тарифа.Просил обязать ответчика ООО «Антиох» передать истцу автомобиль ..., регистрационный знак №, находящийся в незаконном владении указанного юридического лица, а также просил взыскать с ООО «Антиох» в пользу Каджаева А.А. расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Представитель ООО «Антиох» Баграев А.Р., действующий на основании доверенности № от ... исковые требования истца не признал. Пояснил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Согласно пункту 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Указанные пункты Правил были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации где оспаривалась их законность и решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года № были признаны законными и не противоречащими действующему законодательству пункты 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в указанном решении пришел к выводу о том, что «Удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением». Таким образом, удержание автомобиля истца до оплаты им расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку является законным. Федеральными судьями РСО-Алания выносились решения в пользу ООО «Антиох» о взыскании платы за хранение автомобиля, что свидетельствует о законности и обоснованности взимания платы за хранение автомобилей на специализированной стоянке ООО «Антиох», в частности решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от .... Кроме того, после упомянутого решения мирового судьи Урумова С. М. по делу ФИО2, прокуратурой Северо-Западного МО г. Владикавказа была проведена проверка ООО «Антиох», в результате которой никаких противоправных действий со стороны ООО «Антиох» не выявлено. Так же у ООО «Антиох» имеется официальное письмо Региональной службы по тарифам РСО-Алания о том, что установление тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в их компетенцию не входит. В связи с тем, что в РСО-Алания данный вид взаимоотношений прямо не урегулирован (не установлен размер платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке), то ООО «Антиох» вправе был применить норму, регулирующую сходные отношения, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, то есть по аналогии закона в данном случае методику, утвержденную Федеральной Службой по Тарифам №7 от 07 апреля 2006 года № 37-а. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Каджаева А.А. в связи с необоснованностью. В ходе судебного заседания заявил, что в случае отказа в удовлетворении требований Каджаева А.А. просит взыскать с истца в пользу ООО «Антиох» сумму в размере 8 000 рублей в возмещение затрат за оплату услуг представителя. Директор ООО «Антиох» Петрова Л.Г., являющаяся руководителем указанного юридического лица, исковые требования Каджаева А.А. не признала, доводы представителя Баграева А. Р. поддержала. Кроме того, пояснила, что в своей деятельности, в части оказания услуг специализированной стоянки по договору с УГИБДД МВД РСО-Алания, ООО «Антиох» руководствовался Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 759 от 18 декабря 2003 года), а для определении тарифа на услуги спецстоянки, самостоятельно применяет Методические указания расчёта тарифа на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утверждённую приказом Федеральной Службы по Тарифам №7 от 07 апреля 2006 года № 37-а и рассчитанный таким образом тариф составляет 25 рублей за каждый полный час нахождения легкового автомобиля на специализированной стоянке, согласно приказа №17 от 16 июля 2008 года, то есть 600 рублей в сутки. Петрова Л.Г. также сообщила, что ответ на письменную претензию Каджаева А. А. ею был направлен письмом от ... исх. №, но через некоторое время письмо вернулось не доставленным адресату с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения. Указала, что с ... договор ООО «Антиох» с УГИБДД МВД РСО-Алания на оказание услуг специализированной стоянки расторгнут по причине множества спорных ситуаций с владельцами транспортных средств. Однако при этом некоторое количество транспортных средств, помещённых на стоянку в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, продолжают храниться на стоянке. В настоящее время она готова распорядиться о выдаче Каджаеву А.А. автомобиля при условии оплаты им за хранение автомобиля суммы в размере 88 000 рублей рассчитанной на дату ..., но указала, что её устроит также любая сумма в разумных пределах - однако, не менее 8 000 рублей. В случае отказа истца от уплаты долга на вышеуказанных основаниях, просила Каджаеву А.А. в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Каджаева А. А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 759 от 18 декабря 2003 года) гласит: «Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации». Поэтому довод стороны ответчика о возможности самостоятельного установления размера платы за услугу специализированной стоянки противоречит указанному пункту Правил. Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 6 ГК РФ, как допускающую применение юридическим лицом по аналогии закона Методических указаний расчёта тарифа на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утверждённую приказом Федеральной Службы по Тарифам №7 от 07 апреля 2006 года № 37-а, в связи с неурегулированностью данного вида взаимоотношений в РСО-Алания - несостоятелен, так как полномочия по установлению тарифа закреплены за органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и альтернативная передача этих полномочий юридическим лицам не предусмотрена действующим законодательством. Следует указать, что довод ответчика о неурегулированности данных правоотношений безоснователен, так как он ошибочно соотносится ответчиком с неустановлением размера платы органами исполнительной власти РСО-Алания. Однако, отсутствие установленного размера платы не свидетельствует о неурегулированности правоотношений. Законодательство вполне определённым образом регулирует указанные правоотношения. Так, по смыслу пункта 3 статьи 26.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, могут определяться нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Предоставленное в материалы дела ответчиком письмо Региональной службы по тарифам РСО-Алания № от ... года, которое указывает на отсутствие компетенции службы в части установления тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, никак не свидетельствует о возможности отступления от применения указанных положений Федерального закона. Кроме того, в силу пункта 3 раздела I Методических указаний, данные методические указания предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Как следует из приказа №17 от 16 июля 2008 года директора ООО «Антиох», Методические указания по расчёту тарифов применялись юридическим лицом самостоятельно, что также противоречит действующему законодательству Российской Федерации ипункту 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759. В обоснование своей позиции сторона ответчика также указала на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года №. Однако указанное решение, как следует из его содержания, подтвердило законность пункта 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, следовательно - и в части установления размера платы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность позиции истца о полномочиях органов власти в сфере установления платы за услуги спецстоянок. Решение же Ленинского районного суда г. Владикавказа от ..., на которое также указано ответчиком в обоснование своей позиции, вынесено по другому гражданскому делу судебной инстанцией одного уровня с судом, рассматривающим настоящее гражданское дело, и в соответствии с принципом независимости судей, не препятствует вынесению судом собственного решения по конкретно рассматриваемому делу. Суд не может согласиться с толкованием ответчиком содержания письменного ответа прокурора Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа от ... за исх.№, как якобы свидетельствующего о том, что в результате проведённой прокурорской проверки никаких противоправных действий со стороны ООО «Антиох» не выявлено, так как в письме прямо говорится о готовящемся представлении на имя Председателя Правительства РСО-Алания, и о направлении материалов проверки в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное письмо также свидетельствует, что Постановлением АМС г. Владикавказа № от ... ООО «Антиох» предоставлен в собственность земельный участок по <адрес> для содержания и эксплуатации «Пункта инструментального контроля». Сведения о предоставлении юридическому лицу какой-либо территории под специализированную стоянку у суда отсутствуют. В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Таким образом,специализированная муниципальная стоянка предполагает хранение, в том числе транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Данное обстоятельство, безусловно, подтверждает необходимость специального отведения территории под спецстоянку соответствующим актом органа власти, так как возникает вопрос безопасности использования этой территории. Довод директора ООО «Антиох» Петровой Л.Г., о том, что достаточным основанием деятельности юридического лица ранее служил договор ООО «Антиох» с УГИБДД МВД по РСО-Алания - не состоятелен, поскольку договор не свидетельствует о том, что территория стоянки была специально отведена для указанных целей уполномоченным органом. Таким образом, поскольку ООО «Антиох» не привело ссылку, на официально установленный органом исполнительной власти РСО-Алания размер платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках, а также сведения о наделении ООО «Антиох» полномочиями, как специализированной стоянки, то требование уплаты владельцами транспортных средств каких-либо произвольно назначаемых ООО «Антиох» сумм, не является законным. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Право владения автомобилем осуществляется Каджаевым А. А. в соответствии с доверенностью на право управления, выданной ему собственником автомобиля. Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в ходе разрешения гражданского дела, принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и несостоятельности доводов ответчика и его представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Каджаева А.А. удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Антиох» передать Каджаеву А.А. автомобиль марки ..., регистрационный знак №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антиох» в пользу Каджаева А.А. сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей согласно договору возмездного оказания услуг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Урумов С.М.