Дело № 2-290/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 28 января 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М., при секретаре Хохоевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кайтукова А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, установил: Кайтуков А.В. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Дзалаева С.С. В заявлении указал, что ... судебным приставом-исполнителем Дзалаевым С.С. по исполнительному производству №, возбуждённого ..., было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым пристав-исполнитель внёс исправление в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от .... Позже, ... приставом-исполнителем Дзалаевым С.С. по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление об оценке, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель принял отчёт ООО «...» № от ... об оценке рыночной стоимости имущества: части здания Литер АВ-1й этаж, помещения №, расположенного по <адрес>, рыночная стоимость которого составляет ... рублей. Однако у пристава - исполнителя отсутствовали основания производить указанные изменения без ведома и согласия должника Кайтукова А.В. Считает, что сумма указанного объекта недвижимого имущества является явно заниженной и не соответствует реальной стоимости. Представитель Кайтукова А.В. Кушнир С.В., в судебном заседании действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ..., заявление поддержал, подтвердив изложенные в нём обстоятельства и доводы. Просил заявление Кайтукова А.В. удовлетворить, признать недействительными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Дзалаевым С.С. постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ... и постановление об оценке от .... В судебном заседании ... Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Тезиев А.В., участвовавший в деле на основании доверенности № от ... просил отказать в удовлетворении заявления, посчитал его незаконным и необоснованным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемых постановлений соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, добавил, что срок для обжалования постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ... Кайтуковым А.В. пропущен, поскольку он его получил ..., а заявление направил в суд ..., то есть спустя установленным законом срока для обжалования. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Дзалаев С.С. в судебном заседании показал, что на основании исполнительного листа № от ..., выданного Советским районным судом г.Владикавказа с Кайтукова А.В. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей в пользу ОАО «...». ... возбуждено исполнительное производство №. Во исполнение требований исполнительного документа ... в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику Кайтукову А.В., а именно: Часть здания (Литер АВ-1 этаж, помещения №№ 2,3,4,5,6,7,8,9, 2 этаж помещения №№ 3 «А», 4 «А») не жилые, ветхие, требующие ремонта, с предварительной стоимостью в ... рублей. ... в соответствии с п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, копии которого в тот же день направлены сторонам, в соответствии с которым оценка арестованного имущества была поручена специалисту-оценщику. В ходе дальнейшего исполнения установлено, что отсутствовала необходимость в проведении оценки всех указанных в акте описи от ... помещений и соответственно в постановлении об участии специалиста от .... В связи с этим ... им было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым на оценку передается: - часть здания (Литер АВ-1 этаж помещение №). Копии постановления получены сторонами .... Довод представителя заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания производить указанные изменения без ведома и согласия должника несостоятелен. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательного уведомления и получения согласия должника на вынесение постановлений. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.п. На основании отчета № от ... об определении рыночной стоимости арестованного имущества, ... вынесено постановление об оценке вещи (арестованного имущества). Копии постановления получены сторонами .... ... вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. ... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В тот же день в ТУ Росимущества направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику - Кайтукову А.В. Заинтересованное лицо, представитель ОАО «...» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Проверив доводы заявителя, изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что заявление Кайтукова А.В. необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьёй. Так, согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В данном случае отчет был подготовлен специализированной организацией, профессионально занимающейся оценочной деятельностью и оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя и у сторон исполнительного производства (должника, взыскателя) не имелось. Как следует из материалов исполнительного производства, заявитель надлежащим образом был уведомлен о привлечении специалиста и назначении оценки, имел возможность сделать заявление, замечание, дополнение и т.д. Несостоятелен и довод представителя заявителя о том, что оценка имущества должника занижена, в силу того, что заявителем и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о более высокой цене арестованного имущества. Заявителем также не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству постановления об оценке вещи или имущественного права от .... При указанных выше обстоятельствах, у суда нет основания признать недействительным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Дзалаева С.С. от .... Относительно постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ... как установлено в судебном заседании, заявителем пропущен срок на подачу жалобы установленный ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Так, из материалов исполнительного производства следует, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено ..., Кайтуковым А.В. получено ..., о чём свидетельствует почтовое уведомления отправленное в адрес Кайтукова А.В. Таким образом, заявителем пропущен срок на его обжалование, поскольку заявление Кайтукова А.В. поступило в суд ..., то есть спустя 23 дня. Следовательно, суду следует так же отказать в удовлетворении требований заявителя о признании постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление от ... незаконным и о его отмене. Кроме того, заявителем и его представителем не заявлялось ходатайство ни в письменной ни в устной форме о восстановлении срока на это постановление. На основании ч.4 ст.258 гл.25 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании установлено, что обжалованные заявителем действия, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах его полномочий и права, а также права и свободы заявителя нарушены не были. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления Кайтукова А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Дзалаева С.С. незаконными. Признании недействительным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Дзалаева С.С. от ... за необоснованностью. В удовлетворении заявления в части признании недействительным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Дзалаева С.С. от ... отказать в связи с пропуском срока. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения Судья Урумов С.М.