Дело №2-64/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 16 февраля 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Скодтаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кадохова М.К. к Кадхову А.М. и Саламовой Н.Б. о прекращении права ответчиков на пользование квартирой и выселении, встречному иску Кадохова А.М. и Саламовой Н.Б. к Кадохову М.К., третье лица: АМС г. Владикавказа, нотариус Владикавказского нотариального округа Валиева С.А. о признании права проживания и пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: ... Кадохов М.К. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с вышеуказанным иском. Из искового заявления следует, что ему на праве собственности, на основании договора мены от ... принадлежит ... квартира, расположенная по <адрес> и ... квартира, расположенная по <адрес>. Ответчик до ... года проживал в ... квартире, вместе с братом впоследствии женился и попросил временно предоставить ему для проживания ... квартиру. В настоящее время он неоднократно просил ответчика освободить спорную квартиру, и переехать жить на прежнее место жительства в квартиру <адрес>, однако, ответчик на его требования добровольно не реагирует. Заявленные исковые требования Кадохов М.К. поддержал просил суд удовлетворить их. В обоснование своей позиции пояснил, что являясь собственником двух квартир, он постоянно до ... года проживал в квартире <адрес>, а ответчик вместе со своим братом - ФИО3, в квартире <адрес>. Впоследствии, его сын ФИО11 тяжело заболели он временно переехал к нему, т.к. ухаживал за ним, а ответчику временно для проживания с женой предоставил спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что ответчик по настоящее время зарегистрирован не спорной квартире, а по <адрес>, что подтверждается адресной справкой, поэтому ответчик никаких прав на спорную квартиру не имеет и подлежит выселению. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать ... со встречными исковыми требованиями в Советский районный суд г. Владикавказа обратились Кадохов А.М. и Саламова Н.Б. о признании права проживания и пользования жилым помещением. Из иска следует, что в 1993 году на основании договора о приватизации, участником которого он являлся, квартира <адрес> перешла в собственность Кадохова М.К. Впоследствии,... Кадохов М.К. с его письменного согласия заключил договор мены данного жилья на две квартиры: ... квартиры, расположенной по <адрес> и ... квартиры, расположенной по <адрес>. После чего с согласия Кадохова М.К. он переехал жить в <адрес>, где и был зарегистрирован. В ... году он женился, после чего Кадохов М.К. предложил ему с супругой переехать на постоянное место жительства в кВ. № по <адрес>, а сам переехал в кв. <адрес>. После этого каждый из них, согласно адресу фактического проживания был зарегистрирован, что подтверждается справками из адресного бюро. Поскольку <адрес> находилась в антисанитарном состоянии, требовала ремонта, он с супругой, на ее деньги и деньги ее детей произвел в данной квартире капитальный ремонт, стоимостью свыше 200 тыс. руб. С ... он с супругой постоянно проживает в данной квартире, оплачивает все коммунальные платежи. Встречные исковые требования представитель Саламовой Н.Б.- Хумарянц Л.Г. поддержал и просила суд их удовлетворить, в удовлетворении иска Кадохова М.К. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Кадохов А.М. в судебное заседание не явился о причине неявки суд не уведомил. Из пояснений данных им ранее в ходе судебных заседаний следует, что после обмена квартиры на <адрес>, по взаимному согласию с отцом и другими членами семьи было решено, что квартира <адрес> будет предоставлена ему для проживания после того, как он женится. В ... года он вселился в указанную квартиру, зарегистрировался по указанному адресу. Впоследствии в течение примерно двух лет осуществлял в данной квартире капитальный ремонт. Его отец Кадохов М.К. квартиру во время проведения ремонта не посещал, не интересовался его ходом, не нес никаких материальных затрат. В настоящее время он проживает вместе со старшим сыном ФИО3 в квартире <адрес>. Отношения между ними натянутые, и этим объясняется, что отец решил жить отдельно от него в отремонтированной квартире. Утверждения Кадохова М.К. о том, что он разрешил ему пожить в спорной квартире временно на период осуществления ухода за старшим сыном, не соответствует действительности. В таком случае он не стал бы в этой квартире регистрироваться и занимать денежные средства на осуществление капитального ремонта. Нотариус Владикавказского нотариального округа Валиева С.А. направила в адрес суда письмо с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель АМС г. Владикавказа Бирагов А.Т., будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кадохова М.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования находит подлежащими удовлетворению. На основании договора мены от ... года Кадохов М.К. является собственником квартиры <адрес> и квартиры <адрес> в обмен на квартиру <адрес>. В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ..., квартира <адрес> передана в собственность Кадохову М.К. на состав семьи из шести человек. В соответствии с регистрационным удостоверением от ..., квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Кадохову М.К. на основании договора приватизации жилья о .... В соответствии с заявлением Кадохова А.М. от ... следует, что он дает согласие на отчуждение квартиры №, находящейся по <адрес>. В соответствии с ответом на запрос суда от ..., следует, что в архивных документах отдела по жилищным вопросам Иристонской префектуры <адрес>, документы по приватизации квартиры по вышеуказанному адресу не значатся. В соответствии с адресной справкой от ..., представленной Кадоховым М.К. из отдела адресно-справочной работы УФМС России Кадохов А.М. зарегистрирован с ... в кв. <адрес>. В соответствии с адресной справкой от ..., выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РСО-Алания, по запросу суда, Кадохов А.М. зарегистрирован с ... по <адрес>. В соответствии с повторным свидетельством о заключении брака № от ..., Кадохов А.М. ... заключил брак с Саламовой Н.Б. В соответствии с представленными Кадоховым А.М. квитанциями и чеками, он регулярно оплачивает коммунальные услуги, поставляемые в квартиру <адрес>. Оплата на часть коммунальных услуг осуществлена на имя Кадохова М.К., остальные на имя Кадохова А.М. Свидетели со стороны Кадохова М.К. - ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО9, допрошенные в судебном заседании показаний по существу спора не дали в связи с неосведомленностью. Данные ими показания свидетельствуют об обстоятельствах проведения ремонта Кадоховым М.К. в квартире <адрес> в начале 90-х годов прошлого столетия. Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, показания по сути предъявленных Кадоховым М.К. исковых требований также не дали. Свидетели стороны Кадохова А.М. и Саламовой Н.Б. - ФИО5, ФИО4 показали, что супруги проживают в спорной квартире примерно 5 лет. В течение примерно 2 лет они ремонтировали данную квартиру, т.к. она находилась в антисанитарном состоянии. Деньги на ремонт занимали у них, у других знакомых. В настоящее время в квартире осуществлен капитальный ремонт. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что Кадохов А.М. с супругой переехали на постоянное проживание в указанной квартире. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что он брат Кадохова А.М. После мены ... квартиры по <адрес> на ... квартиру по <адрес> ... по <адрес>, с отцом был уговор, что спорная квартира останется брату А.М.. До того как А.М. женился они проживал вместе с ним в двухкомнатной квартире. После переезда в спорную квартиру с согласия отца на постоянное жительство, А.М. сделал в квартире капитальный ремонт. Кладка плитки в ванной и на кухне осуществлена им лично. Отец в квартиру во время ремонта никогда не приходил, никогда не интересовался, сколько денежных средств А.М. потрачено на проведение ремонта. В настоящее время отец проживает вместе с ним, ФИО3, в квартире <адрес>. Отец хочет жить один в отремонтированной квартире, поэтому подал на сына в суд. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07. 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходим иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона т 29.12.2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие ЖК РФ», определено, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшем, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4, ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ») Кадохов А.М. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, и следовательно оно должно учитываться при возникновении права собственности на другой объект недвижимости вследствие договора мены у Кадохова М.К. Кроме того, в судебном заседании нашли объективное подтверждение доводы Кадохова А.М. о том, что его вселение в спорную квартиру осуществлено по взаимному согласию с отцом Кадоховым М.К. Этим же объясняется факт его регистрации в спорной квартире и осуществление им капитального ремонта на собственные денежные средства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кадохова М.К. нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Кадохова М.К., к Кадохову А.М. и Саламовой Н.Б. о прекращении права ответчиков на пользование квартирой и выселение отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Встречные исковые требования Кадохова А.М. и Саламовой Н.Б. к Кадохову М.К. о признании права проживания и пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Э.З. Макоева