Дело № 2-353/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России к Бокиевой М.В., Туаевой Д.Ю., Ходову А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ОАО Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору с Бокиевой М.В., Туаевой Д.Ю., Ходова А.А. в размере 198 560,13 рублей и госпошлины 5 171,0 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Бокиева М.В. получила кредит в сумме 300 000,0 рублей на цели личного потребления сроком по ... под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан: Туаевой Д.Ю. и Ходова А.А.. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 5.2.4 вышеуказанного кредитного договора предоставляет право истцу требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Сумма для взыскания составляет - 198 560,13 рублей, из которых просроченные проценты 10 656,63 рублей, просроченный основной долг - 187 903,50 рубля, а также оплаченную государственную пошлину, которая составляет 5 171,0 рубль, которые просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца Бзаева З.С., действующая по доверенности № от ..., исковые требования поддержала, и пояснила, что по кредитному договору № от ... Бокиевой М.В. был получен кредит в сумме 300 000,0 рублей на цели личного потребления на срок по ... под 17% годовых. В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному договору истцом были приняты поручительства Туаевой Д.Ю. и Ходова А.А.. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Последний платеж был произведен ... Просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору с Бокиевой М.В., Туаевой Д.Ю., Ходова А.А. 198 560,13 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 171,0 рубль солидарно.      

Ответчикам Бокиевой М.Ю. и Туаевой Д.Ю., не явившимся в судебное заседание и место жительство которых неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил представителями адвокатов Касян А.Р. и Соколкову О.Б. для представления их интересов.

Адвокат Касян А.Р., действующая по ордеру, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что мнение ее доверенного лица Бокиевой М.В. по данному иску неизвестно, и она не может более подробно что-либо пояснить.

Адвокат Соколкова О.Б., действующая по ордеру, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что мнение ее доверенного лица Туаевой Д.Ю. по данному иску неизвестно, и она не может более подробно что-либо пояснить.

Ответчик Ходов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении разбирательства дела, о дне слушания дела был извещен надлежаще.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Ходова А.А. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заверенной копии кредитного договора № от ... Бокиевой М.В. предоставлен кредит в сумме 300 000,0 рублей на цели личного потребления на срок по ... под 17% годовых.

Согласно заверенным копиям договоров поручительства № от ..., № от ... в целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан Туаевой Д.Ю. и Ходова А.А.

Из заверенных копий расходных ордеров следует, что Бокиева М.В.     получила кредит в сумме 300 000,0 рублей.

Истцом были направлены требования ответчикам Бокиевой М.В., Туаевой Д.Ю., Ходову А.А. о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которые остались без внимания.

В материалах дела имеется расчет задолженности Бокиевой М.В. по состоянию на ..., согласно которого задолженность составляет 198 560,13 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5 171,0 рубль, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции солидарно с Бокиевой М.В., Туаевой Д.Ю., Ходова А.А. в размере 198 560,13 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 171,0 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья          Е.Б.Тотрова