Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Дзампаевой Т.К., Габараевой Э.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ОАО Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору с Дзампаевой Т.К., Габараевой Э.В. в размере 1 119 184,23 рубля и госпошлины 13 796,0 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Дзампаева Т.К. получила кредит в сумме 1 200 000,0 рублей на приобретение жилья сроком по ... под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства гражданки Габараевой Э.В. и ООО «...». В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.6 вышеуказанного кредитного договора предоставляет право истцу требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Сумма для взыскания составляет - 1 119 184,23 рубля, из которых неустойка за просроченные проценты - 20 485,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 658,80 рублей, просроченные проценты - 170 957,17 рублей, просроченный основной долг - 925 083,04 рубля, а также оплаченную государственную пошлину, которая составляет 13 796,0 рублей, которые просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца Бзаева З.С., действующая по доверенности № от ..., исковые требования поддержала, уточнив их и пояснила, что по кредитному договору № от ... Дзампаевой Т.К. был получен кредит в сумме 1 200 000,0 рублей на приобретение жилья на срок по ... под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному договору истцом были приняты поручительства Габараевой Э.В. и ООО «...». В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поскольку последний платеж заемщиком был произведен ..., то следующий должен был быть произведен не позднее ... В связи с тем, что банк обратился в суд ..., т.е. спустя 5 месяцев по истечении годичного срока для обращения в суд, то задолженность в сумме 73 971,0 рубль, образовавшуюся за год, следует взыскать только с заемщика. Так как с .... срок обращения в суд банком не пропущен, банк может взыскать задолженность за минусом вышеуказанной суммы солидарно со всех. Просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору с Дзампаевой Т.К. сумму 73 971,0 рубль, с Дзампаевой Т.К., Габараевой Э.В. сумму 1 045 213,20 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 796,0 рублей солидарно.

Ответчик Дзампаева Т.К. исковые требования не признала, и пояснила, что она по просьбе своей родственницы Габараевой Э.В. оформила кредит на приобретение жилья в размере 1 200 000,0 рублей, поручителем выступила сама Габараева Э.В. Кредитный договор и квитанции в получении денег она подписала, но денег не получала, деньги были сразу перечислены на счет ООО «...», хозяйкой которого была Габараева Э.В.. Понимает, что взяла на себя обязательства по выплате кредита, но Габараева обещала, что проблем не будет и она все выплатит. Считает, что должна погашать кредит Габараева.     

Ответчик Габараева Э.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не заявляла ходатайство об отложении разбирательства дела, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считаю, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с неявкой ответчицы Габараевой Э.В. дело было рассмотрено в ее отсутствие с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... производство по делу в части взыскания суммы долга по кредитному договору с ООО «...» было прекращено.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из надлежаще заверенной копии кредитного договора № от ... следует, что Дзампаевой Т.К. предоставлен кредит в сумме 1 200 000,0 рублей на приобретение жилья на срок по ... под 18% годовых.

Из заверенной копии договора поручительства № от ... в целях обеспечения исполнения обязательств было принято поручительство гражданки Габараевой Э.В.

Из заверенной копии расходного ордера № от ... следует, что Дзампаева Т.К. получила кредит в сумме 1 200 000,0 рублей.

Указанная сумма была переведена на счет ООО «...».

Истцом были направлены требования ответчикам Дзампаевой Т.К. и Габараевой Э.В. о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которые остались без внимания.

В материалах дела имеется расчет задолженности Дзампаевой Т.К. по состоянию на ... и на ..., согласно которого задолженность составляет 1 119 184,23 рубля.

Ответчиком Дзампаевой Т.К. не были представлены суду доказательства, опровергающие заключение кредитного договора и договора поручительства с истцом, а также другие документы, подтверждающие обоснованность ее возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а возражения ответчиков необоснованными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается п. 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что после ... платежи по кредитному договору заемщиком Дзампаевой Т.К. не производились.

Таким образом, право требования кредитора возникло после указанной даты.

Между тем, иск заявлен банком ..., т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по ...

Из этого следует, что сумма задолженности за указанный период подлежит взысканию только с заемщика. С поручителей подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период с ... года по настоящее время.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 13 796,0 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально в части размера взысканных сумм с заемщика и поручителя с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего 73 971,0 (семьдесят три тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек и сумму государственной пошлины 2 413,0 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей с Дзампаевой Т.К..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего 1 045 213,20 (один миллион сорок пять тысяч двести тринадцать) рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 11 383,0 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля солидарно с Дзампаевой Т.К. и Габараевой Э.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья          Е.Б.Тотрова