Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-85/11

«29» марта 2011г.     

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

с участием адвоката Цидаева И.Н.,

при секретаре Сагамоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова Г.И. к Царьковой Ю.И., Царькову Р.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, выделе доли домовладения в натуре, вселении,

у с т а н о в и л :

Царьков Г.И. обратился в суд с иском к Царьковой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании 1/6 долей домовладения по <адрес>, выделе доли домовладения в виде жилой комнаты № площадью 10,0 кв.м. и вселении.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был привлечен совладелец домовладения Царьков Р.Е.

В судебном заседании Царьков Г.И. поддержал свои требования и пояснил, что ... умер его отец ФИО1, которому принадлежало домовладение по <адрес>. После смерти отца ему на основании свидетельства ... о государственной регистрации от ... перешла в собственность 1/6 доля в домовладении. Совладельцами указанного домовладения являются ответчики- его сестра Царькова Ю.И., которой также принадлежит 1/6 доля, и племянник Царьков Р.Е., которому принадлежит 2/3 доли домовладения. Однако, реально всем домовладением пользуются Царькова Ю.И. и её сын Царьков Р.Е. Соглашение о способах и условиях выдела его доли между совладельцами не достигнуто. Ответчики препятствуют ему во вселении и пользовании принадлежащей ему долей домовладения.

В ходе рассмотрения дела Царьков Г.И. внес дополнения изменения в свои исковые требования и просит выделить ему его долю домовладения по предложенному экспертом варианту в виде комнаты № площадью 12,6 кв.м. в лит. «А», часть веранды № площадью 4.7 кв.м. в лит. «а», кладовую площадью 5,4 кв.м. в лит. «Б». Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, произведенные им при рассмотрении данного дела в размере ... руб. и расходы, связанные с оплатой с ... аренды жилого помещения в размере ... руб., поскольку по вине ответчиков он вынужден снимать жильё.

Ответчица Царькова Ю.И. иск не признала, возражала против вселения истца в домовладение и пояснила, что её брат Царьков Г.И. много лет в спорном домовладении не живет. Никакого участия в содержании дома он не принимал, материально не помогал. Содержанием дома, оплатой налогов занимались они с матерью, и все время проживали и пользовались домом. У Царькова Г.И. на праве собственности была хорошая ... квартира по <адрес>, где он до лета .... проживал со своей семьей. Однако сразу после смерти их матери ФИО2, умершей ..., без видимых причин Царьков Г.И. продал свою квартиру. После смерти матери Царьков Г.И. неоднократно угрожал ей и её сыну, у неё есть основания бояться его, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками и жить с ним в одном доме они не смогут. Просит отказать Царькову Г.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Царьков Р.Е. исковые требования не признал и пояснил, что Царьков Г.И. после смерти наследодателя ФИО1 своей наследственной долей не интересовался, обратился в суд только, когда ему стало известно, что принадлежащая на день смерти бабушки ФИО2 доля(2/3) в домовладении, по завещанию перешла внуку. Царьков Г.И. жил в своей ... квартире и намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав своё жильё, а теперь заявляет, что ему негде жить. Доля Царькова Г.И. в общем имуществе незначительная, существенного интереса в использовании общего имущества у него нет, они с матерью со временем могут выплатить ему стоимость его доли. Царьков Г.И. просто желает насолить ему и его матери за то, что свою долю бабушка завещала ему - своему внуку, .... Совместное проживание с Царьковым Г.И. невозможно из-за конфликтных отношений с ним. Царьков Г.И. и со своей матерью конфликтовал, он жил на её средства, постоянно просил у неё деньги, сам никакой помощи ей не оказывал.

Просил отказать Царькову Г.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Царькова Г.И. подлежат удовлетворению в части.

Суд на основании объяснения сторон и имеющихся в деле доказательств установил, что 1/2 часть домовладения по <адрес> принадлежала ФИО1

После его смерти (...) наследство в виде указанного домовладения перешло наследникам: жене ФИО2(2/3 доли), дочери Царьковой Ю.И.( 1/6 доли) и сыну Царькову Г.И. (1/6 доли).

После смерти ФИО2(...) принадлежавшие ей 2/3 доли домовладения по завещанию перешли внуку Царькову Р.Е.

Таким образом, в настоящее время домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что между сторонами возник спор о порядке пользования наследственной частью домовладения.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними(п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(п.3).

Имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижения материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.(Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, с отдельным входом, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений(кухни, коридора, санузла и т.д.), либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

То есть, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Для определения вариантов реального выдела 1/6 доли домовладения, принадлежащей Царькову Г.И. судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что общая площадь спорного домовладения составляет 110,5 кв.м. и складывается из площадей помещений: жилая № площадью 10,0 кв.м., коридор № площадью 6,1 кв.м. Жилая № площадью 12,6 кв.м., жилая № площадью 19,7 кв.м., жилая № площадью 11,3 кв.м. в жилом доме лит. «А»; веранда № площадью 31,7 кв.м. на веранде лит. «а»; кладовая № площадью 5,4 кв.м. в кладовой лит. «Б»; кухня № площадью 7,9 кв.м., ванная № площадью 5,8 кв.м. в кухне лит. «Г». В соответствии с идеальными долями от общей площади домовладения на 1/6 долю приходится 18,4 кв.м., на долю владельцев 5/6 части приходится 92,1 кв.м.

Планировка спорного жилого дома, его местонахождение на земельном участке и размеры помещений не позволяют выделить в натуре две изолированные квартиры с общими площадями 18,4 кв.м. и 92,1 кв.м. соответствующими идеальным долям владельцев с самостоятельными выходами на земельный участок, с сохранением функционального назначения вновь образованных частей дома, так и дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию домовладения. Определить варианты реального выдела 1/6 доли, принадлежащей Царькову Г.И. в домовладении невозможно.

Экспертом предложен один самый технически возможный вариант раздела жилого дома и реального выдела доли истца в домовладении с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

По предложенному варианту Царькову Г.И. возможно выделить жилую комнату № площадью 12,6 кв.м. в жилом доме лит. «А», веранду №-а (часть веранды №) площадью 4,7 кв.м. лит. «а», кладовую № площадью 5,4 кв.м.в кладовой лит.«Б». Общая площадь указанных помещений составляет 22,7 кв.м., что на 4,3 кв.м. больше идеальной доли. Реальная доля составляет 15/73 или 0,205 доли.

Ответчикам, владельцам 5/6 идеальных долей предполагается выделить жилые комнаты № площадью 10,0 кв.м., № площадью 19,7 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., коридор № площадью 6,1 кв.м. в жилом доме лит. «А»; веранду №-б(часть веранды №) площадью 27,0 кв.м., кухню № площадью 7,9 кв.м., ванную № площадью 5,8 кв.м. в кухне лит. «Г». Общая площадь указанных помещений составляет 87,8 кв.м., что на 4,3 кв.м. меньше идеальной доли. Реальная доля составит 58/73 или 0,794 доли.

Кроме того, при реальном выделе доли в указанном домовладении, владельцу 1/6 идеальной доли, предполагается выделить подвал лит. «Б», уборную 111. В совместное пользование владельцев предполагается выделить навес лит. «И», надворные сооружения, ворота 1, водопроводную и канализационную сети, колодцы.

Стоимость реальных долей в домовладении составляет: 1/6 доли - ... руб., 5/6 долей - ... руб.

В соответствии с идеальными долями от общей стоимости домовладения на долю истца приходится ... руб., а на долю ответчиков ... руб.

Таким образом, величина денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой истцу части домовладения, построек, надворных сооружений и их частей составляет ... руб.

Предложенный вариант раздела предусматривает выделение каждому из сторон в натуре изолированные части жилого дома с отклонением от признанных за ними долями в праве собственности с незначительным увеличением одной доли.

С целью раздела домовладения по разработанному варианту реального раздела, необходимо произвести работы по переоборудованию домовладения, а именно в жилом доме лит. «А» устроить дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком вместо оконного проема в северо-восточной стене жилой комнаты №; заложить дверной проем в стене между коридорами № и жилой комнатой №; произвести отделочные работы.

В веранде лит. «а» возвести перегородку на веранде №, разделив помещение на два помещения: веранда №-а и веранда №-б, центр перегородки устроить на расстоянии 1,50 м. от северо-восточной наружной стены жилого дома лит. «А» и 3,15 м. от юго-восточной наружной стены веранды лит. «а»; устроить входной дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком вместо части оконного проема в юго-восточной наружной стене веранды №-а; в помещении веранды №-а установить отопительный котел, подвести необходимые инженерные сети; произвести отделочные работы.

В кладовой лит. «Б» устроить входной дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком вместо оконного проема в юго-восточной наружной стене кладовой №; устроить оконный проем с дальнейшим заполнением оконным блоком в северо-восточной наружной стене кладовой №; заложить дверной проем в стене между кладовой № и кухней № в кухне лит.»Г»; заложить оконный проем в стене между кладовой № и верандой № на веранде лит. «а»; в помещении кладовой № оборудовать кухню и установить 2-х конфорочную газовую плиту, мойку, газовую колонку, подвести необходимые инженерные сети,; произвести отделочные работы; изготовить проекты на установку санитарно-технического оборудования, установить электрический счетчик. Стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию домовладения при реальном выделе доли по разработанному варианту составляет ... руб.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, соглашаясь с заключением эксперта, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца в предлагаемом экспертом порядке без ущерба имуществу других совладельцев.

Разрешая требования истца, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что фактический порядок не соответствует точно долям сособственников.

Вопрос о том, имеет ли сособственник существенный интерес в использовании имущества решается судом в данном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

На момент разрешения спора в доме постоянно проживают только Царькова Ю.И. с сыном Царьковым Р.Е.

Истец Царьков Г.И. другого жилья, кроме доли в спорном домовладении, не имеет. Принадлежавшую ему квартиру он продал в .... Это обстоятельство не оспаривается и ответчиками.

Указанное обстоятельство рассматриваться судом, как то, что Царьков Г.И. имеет существенный интерес в использовании общего имущества и не может быть лишен собственности в домовладении путем выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю.

Утверждения ответчиков о том, что Царьков Г.И. умышленно ухудшил свои жилищные условия, продав свою квартиру, не могут являться основанием для отказа ему в заявленных требованиях.

Царькову Г.И. в силу ст.209 ГК РФ, как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе доли домовладения в натуре, вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом было заявлено дополнительное требование о возмещении ответчиками судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью обращения в суд в размере ... руб. и дополнительных расходов, связанных с оплатой аренды жилого помещения в размере ... руб.

Истец указал, что в связи с необходимостью обращения в суд им понесены вынужденные судебные расходы, в том числе: по оплате услуг ГУП «Аланиятехинвентаризация» за технический паспорт домовладения в размере 3.180 руб., оплате услуг представителей в размере 15.000 руб., по оплате назначенной судом судебно-строительной экспертизы в размере 16.998 руб., оплате нотариусу за удостоверение доверенности в размере 550 руб., за получение выписки ЕГРП в размере 110 руб.

Кроме того, из-за чинимых со стороны Царьковой Ю.И. препятствий в пользовании принадлежащей ему доли домовладения он вынужден был проживать на съемной квартире, в связи с чем им понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды жилого помещения с ... в размере 45.000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Разрешая дополнительные исковые требования Царькова Г.И., суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлен расчет с приложением, обосновывающих его данных. Представленные им квитанции оплаты не могут быть приняты судом в подтверждение произведенных судебных расходов.

Суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд не было связано с нарушением ответчиками его права на пользование принадлежащим ему имуществом. Обстоятельств нарушения ответчиками его права судом не установлено.

После смерти наследодателя ФИО1 истец не пользовался своим наследственным имуществом, т.к. имел на праве собственности квартиру, где проживал со своей семьей. Никакого участия в несении расходов по содержанию наследственного имущества не принимал.

Только после продажи своего жилья он оформил свои наследственные права и получил свидетельство о праве собственности на 1/6 доли домовладения. Именно с оформлением наследственных прав были связаны его затраты, сложившиеся из расходов на получение справок и иных документов из ГУП «Аланиятехинвентаризация», Управления Росреестра по РСО-Алания. Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о возмещении указанных расходов, считая эти расходы не связанными с рассмотрением конкретного дела.

Согласно кадастровому плану, техническому паспорту, выдел доли истца в натуре на домовладение невозможен.

Поэтому по заявлению истца была проведена экспертиза для определения варианта выдела его доли.

Таким образом, истец воспользовался своим процессуальным правом и исполнил свою процессуальную обязанность - представлять доказательства в подтверждение своих доводов о выделе доли(ст.56 ГПК РФ).

Выводы эксперта по существу подтвердили невозможность выдела его доли по первоначально предложенному истцом варианту. Из заключения эксперта следует, что выдел идеальной 1/6 доли невозможен.

Поэтому суд считает, что необходимость обращения истца в суд связана именно с невозможностью выдела идеальной доли в домовладении.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности реального выдела доли.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой права расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, т.е. соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора

Представление интересов истца в судебном заседании должны были осуществлять два представителя.

Суд отмечает, что привлечение нескольких представителей является правом участника разбирательства, однако, это не означает, что с проигравшей стороны должны быть в полном объеме взысканы расходы, понесенные на выплату вознаграждения всем представителям истца.

Суд считает, что в данном случае для обеспечения оптимальной и эффективной защиты интересов истца одновременное участие в деле двух представителей не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителей в сумме 15.000 руб. документально не подтверждены.

Из трех представленных истцом квитанций об оплате услуг представителя (квитанция от ... на сумму 10.000 руб., квитанции от ... на сумму 2.500 руб. на оплату услуг представителя Козуляк Д.М. и квитанции от ... на сумму 2.500 руб. на оплату услуг представителя Толпаровой Э.Г.), выданных ЮК «...» КА «...» только две: сумму 2.500 руб. и 2.500 руб. от ... заверены печатью ЮК «...».

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что отвечающей критериям разумности является сумма в размере 5.000 руб. по оплате услуг представителей должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

Требования о компенсации расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения также не подлежат удовлетворению, т.к. не связаны с заявленными истцом исковыми требованиями.

Кроме того, представленный договор найма жилого помещения заключен ..., т.е. до того, как ФИО1 продал свою квартиру, т.е. также не связан с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Царькова Г.И. удовлетворить частично.

Произвести раздел общего домовладения по <адрес>, выделив Царькову Г.И. в собственность жилую комнату № площадью 12,6 кв.м. в жилом доме лит. «А», веранду №-а (часть веранды №) площадью 4,7 кв.м. лит. «а», кладовую № площадью 5,4 кв.м.в кладовой лит.«Б», подвал лит. «Б», уборную 111. Всего общая площадь указанных помещений составляет 22,7 кв.м. Реальная доля составляет 15/73 или 0,205 доли.

В собственность Царьковой Ю.И. и Царькову Р.Е. выделить жилые комнаты № площадью 10,0 кв.м., № площадью 19,7 кв.м., № площадью 11,3 кв.м., коридор № площадью 6,1 кв.м. в жилом доме лит. «А»; веранду №-б(часть веранды №) площадью 27,0 кв.м., кухню № площадью 7,9 кв.м., ванную № площадью 5,8 кв.м. в кухне лит. «Г». <адрес> указанных помещений составляет 87,8 кв.м., Реальная доля составит 58/73 или 0,795 доли.

В общее пользование совладельцев выделить навес лит. «И», надворные сооружения: ворота 1, водопроводную и канализационную сети, колодцы.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Царьковым Г.И., Царьковой Ю.И. и Царьковым Р.Е. на указанные в резолютивной части настоящего решения помещения.

Решение является основанием для погашения записи о праве долевой собственности в ЕГРП на недвижимое имущество на жилой дом по <адрес>.

Взыскать с Царькова Г.И. в пользу Царьковой Ю.И. и Царькова Р.Е. ... руб.( сорок тысяч семьсот сорок три рубля).

Обязать Царькова Г.И. произвести работы по переоборудованию домовладения, а именно в жилом доме лит. «А»: устроить дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком вместо оконного проема в северо-восточной стене жилой комнаты №; заложить дверной проем в стене между коридорами № и жилой комнатой №; произвести отделочные работы.

В веранде лит. «а»: возвести перегородку на веранде №, разделив помещение на два помещения: веранда №-а и веранда №-б, центр перегородки устроить на расстоянии 1,50 м. от северо-восточной наружной стены жилого дома лит. «А» и 3,15 м. от юго-восточной наружной стены веранды лит. «а»; устроить входной дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком вместо части оконного проема в юго-восточной наружной стене веранды №-а; в помещении веранды №-а установить отопительный котел, подвести необходимые инженерные сети; произвести отделочные работы.

В кладовой лит. «Б»: устроить входной дверной проем с дальнейшим заполнением дверным блоком вместо оконного проема в юго-восточной наружной стене кладовой №; устроить оконный проем с дальнейшим заполнением оконным блоком в северо-восточной наружной стене кладовой №; заложить дверной проем в стене между кладовой № и кухней № в кухне лит.»Г»; заложить оконный проем в стене между кладовой № и верандой № на веранде лит. «а»; в помещении кладовой № оборудовать кухню и установить 2-х конфорочную газовую плиту, мойку, газовую колонку, подвести необходимые инженерные сети; произвести отделочные работы; изготовить проекты на установку санитарно-технического оборудования, установить электрический счетчик.

Вселить Царькова Г.И. в домовладение по <адрес>.

Обязать Царькову Ю.И. и Царькова Р.Е. не препятствовать Царькову Г.И. в пользовании выделенной ему долей домовладения.

Взыскать с Царьковой Ю.И. и Царькова Р.Е. в пользу Царькова Г.И. 5.000 руб.(пять тысяч рублей) в счет оплаты услуг представителя.

В части требований о взыскании с ответчиков других судебных расходов и компенсации за наем жилья Царькову Г.И. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО -Алания в течение 10 дней.

Судья -                  Амбалова Ж.Х.