Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владикавказ 23 июня 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Алборовой Р.Д. о признании пристройки самовольно возведенной, о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, по встречному иску Алборовой Р.Д. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на расширенные помещения, установил: АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском, в котором просит признать возведённую Алборовой Р.Д. пристройку из кирпича размером 1,2х7 м пристроенную к квартире <адрес> самовольно возведённой постройкой, обязать Алборову Р.Д. снести за свой счёт самовольно возведённую пристройку и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние. В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказ Ряшко И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что согласно акту от ... составленному сотрудниками администрации (префектуры) Северо-Западного района г.Владикавказ ответчица Алборова Р.Д. самовольно, к квартире №, расположенной по <адрес>, на первом этаже, пятиэтажного кирпичного дома, возвела пристройку из кирпича, размером 1,2х7 м. В пристройке имеется два окна, размерами 1,5х2,5 м, в её верхней части, выполнили козырёк из лексана красного цвета, размером 0,8х7 м. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. Установка данной конструкции и изменение фасада здания осуществлены незаконно. В связи с тем, что при проведении проверки Алборова Р.Д. не предоставила никаких разрешительных документов, ей было направлено предписание от ... с требованием устранить в десятидневный срок допущенное нарушение, выразившееся в несанкционированном изменении фасада здания. Однако, не смотря на предупреждение, по настоящее время никаких действий со стороны Алборовой Р.Д. по устранению правонарушения предпринято не было. Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 г № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно Постановлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ № 2090 от 16.10.2009 «О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке города Владикавказа, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания, АМС запрещает на территории г.Владикавказ любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности. Встречный иск не признал и просил в удовлетворении встречного требования отказать. Алборова Р.Д. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском. В судебном заседании ответчица уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на расширенное помещение № на 5,9 кв.м., и расширенное помещение №, на 5,5 кв.м. расположенные в квартире <адрес>. В обоснование уточненных требований, она пояснила, что во встречном иске неправильно указана квадратура этих помещений, потому что при составлении кадастрового паспорта от ... была допущена ошибка, которую потом исправили и ... был выдан новый кадастровый паспорт с указанием правильной квадратуры расширения комнат. По договору долевого участия в строительстве от ... ей принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... В ... году для улучшения жилищных условий, она своими силами расширила помещение № на 5,9 кв.м и помещение № на 5,5 кв.м. После проведенных работ комнаты стали более комфортными и просторными для проживания, а также увеличилась общая площадь квартиры. Она обратилась с заявлением в отдел государственного пожарного надзора, и ей был дан ответ, что при обследовании квартиры нарушений требований ППБ, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено. Так же она обратилась в «Центр гигиены и эпидемиологии», где было установлено соответствие жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Ее квартира в переустроенном и перепланированном состоянии по своему месту расположения и по своим строительным нормам не ущемляет интересы соседей, так как все конструктивные решения выполнены согласно действующим строительным нормам и правилам с соблюдением санитарно-гигиенических требований. А также не изменило условия освещенности, инсоляции и не препятствует доступу к соседним зданиям, а так же не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. За получением разрешения на переустройство отопления она обращалась устно и ей было выдано разрешение. Поэтому она устно обращалась в администрацию с целью узаконить пристройку, но ей отказали и не сказали, что надо письменно обратиться. Она юридически неграмотная и поэтому не знала, что надо было письменно обратиться в администрацию. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АМС г.Владикавказ подлежат удовлетворению частично, встречный иск Алборовой Р.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Учитывая то, что Алборова Р.Д. на производство реконструкции и перепланировки, хотя и незначительной, разрешение в АМС г.Владикавказа не получала, суд приходит к выводу, что данная пристройка является самовольной, поскольку была произведена путем реконструкции. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из Акта от ..., составленного комиссией префектуры Северо-Западного района г.Владикавказ, усматривается, что в квартире №, расположенной по <адрес>, на первом этаже, пятиэтажного кирпичного дома, выполнена пристройка из кирпича, размером 1,2х7 м. В пристройке имеется два окна, размерами 1,5х2,5 м, в её верхней части, выполнили козырёк из лексана красного цвета, размером 0,8х7 м. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. На основании указанного акта ... Алборовой Р.Д. было направлено предписание об устранении допущенного изменения фасада. Была назначена контрольная проверка на .... В случае неявки на контрольную проверку, протокол об административном правонарушении будет составлен в ее отсутствие. Доказательств составления протокола об административном правонарушении в отношении Алборовой Р.Д. АМС г.Владикавказа не представлено. Как пояснила в судебном заседании Алборова Р.Д., в силу своей юридической неграмотности она устно обращалась в администрацию с целью узаконить пристройку, устно обратилась еще потому, что за получением разрешения на переустройство отопления она обращалась устно, и ей было выдано разрешение. Учитывая указанные пояснения и то, что Алборова Р.Д. для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд со встречным иском, суд считает установленным, что Алборова Р.Д. предпринимала меры к легализации самовольной пристройки. Доказательства, опровергающие пояснения Алборовой Р.Д. АМС г.Владикавказа в судебном заседании не представлено. Из свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что ... за Алборовой Р.Д. было зарегистрировано право собственности на двух комнатную квартиру <адрес>. Согласно выводам заключения эксперта № от ... в квартире № возведённая пристройка не влияет на качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, и конструктивное решение, строительные материалы, которые использованы при возведении пристройки, позволяют сделать вывод о том, что указанное строение соответствует действующим СНиП, градостроительным нормам, и не влечёт угрозу обрушения, а наличие в наружной стене пристройки оконных проёмов, ориентированных на юго-запад, обеспечивает инсоляцию помещений - облучение их солнечными лучами через светопроёмы для обеспечения бактерицидного действия. Перекрытие пристройки, расположенной в уровне пола 2-го этажа, является ограждающей конструкцией для пристройки расположенной в уровне 1-го этажа, следовательно, исследуемая пристройка в квартире № состоит в технической связке с основным зданием, а также пристройкой, имеющейся на втором этаже (над ней). Конструктивное решение, строительные материалы, которые использованы при возведении пристройки в квартире № в жилом доме по <адрес>, позволяют сделать вывод о том, что указанное строение соответствует действующим СНиП, градостроительным нормам, и не влечёт угрозу обрушения. Таким образом, данная самовольная пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан связанную с угрозой обрушения. Согласно консультации № от ... отдела надзорной деятельности Северо-Западного МО г. Владикавказ ГУ МЧС России по РСО-Алания в пристройке к квартире <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено. Из экспертного заключения главного врача ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... ФИО1 следует, что реконструкция квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Как видно из соглашения, жильцы дома <адрес> не возражают против возведенной к <адрес> пристройки. Решением комитета ЖКХ АМС г.Владикавказа № от ... Алборовой Р.Д. был дано разрешение на переустройство системы отопления. На основании этого разрешения и согласия соседей ответчица установила отопительный котел, как указано в кадастровом паспорте и в описательной части заключения эксперта № от ..., в самовольной пристройке помещения №. Следовательно АМС г.Владикавказа не имела претензий к Алборовой Р.Д. на переустройство системы отопления в самовольной пристройке. Как пояснила в судебном заседании Алборова Р.Д., пристройка фасад многоквартирного дома не нарушает, балкон выходит во двор дома. Суд считает, что сооружением пристройки архитектурный облик действительно нарушен, однако в данном случае, принимая во внимание ее расположение со стороны дворового фасада здания, квартира расположена на 1 этаже, указанное обстоятельство не может быть признано существенным. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При оценке представленных доказательств, с учетом материалов дела, суд считает нецелесообразным производить снос самовольной пристройки Алборовой Р.Д., так как существует неоправданный риск причинения вреда домовладению в целом, а так же смежным квартирам жильцов этого дома. Суд полагает установленным приведенными доказательствами, что осуществленная Алборовой Р.Д. незначительная самовольная реконструкция и перепланировка квартиры была произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности. Учитывая то, что Алборова Р.Д. на производство реконструкции и перепланировки, хотя и незначительной, разрешение в АМС г.Владикавказа не получала, суд приходит к выводу, что данная пристройка является самовольной, поскольку была произведена путем реконструкции. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что незначительная самовольная реконструкция и перепланировка квартиры осуществлена собственником жилого помещения в многоквартирном доме, являющимся пользователем расположенного под ним земельного участка, суд приходит к выводу, что иск АМС г. Владикавказ следует удовлетворить частично, а встречный иск Алборовой Р.Д. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Иск АМС г. Владикавказ к Алборовой Р.Д. о признании пристройки самовольно возведенной, о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, удовлетворить частично. Признать пристройку произведенную в квартире <адрес> самовольно возведенной. В остальной части иска АМС г. Владикавказ к Алборовой Р.Д. отказать. Встречный иск Алборовой Р.Д. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на расширенные помещения, удовлетворить. Признать за Алборовой Р.Д. право собственности на самовольную реконструкцию и перепланировку в виде расширения помещения № на 5,5 кв.м и расширения помещения № на 5,9 кв.м, произведенные в квартире <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Цахилов Т.Э.-О.