Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А., с участием:

представителя АМС г. Владикавказа - Ряшко И.В.., действующего на основании доверенности от ... №;

истца по встречному исковому заявлению - Дзгоевой Ф.Х.;

в отсутствие представителя истца по встречному исковому заявлению - Агузарова Ю.Н., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Дзгоевой Ф.Х. о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, а также встречному исковому заявлению Дзгоевой Ф.Х. о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку к своей квартире,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании её представитель - Ряшко И.В., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в полном объеме поддержал, и в обоснование своих требований пояснил, что согласно Акту от ... составленному сотрудниками администрации -префектуры Северо-Западного района г. Владикавказ, главным специалистом АТО - ФИО3, архитектором - ФИО1, специалистом первой категории АТО - ФИО2 - Дзгоева Ф.Х. к квартире <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, к балконной плите пристроила бетонную платформу, размером 1,3 на 8 м, на которой выполнена пристройка из кирпича, высотой 2,8 м. В пристройке имеется окно, размером 1,5 м. на 6 м. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. Установка данной конструкции и изменение фасада здания осуществлены незаконно. В связи с тем, что при проведении проверки не было предоставлено никаких разрешительных документов со стороны ответчика. Дзгоевой Ф.Х. было направлено предписание от ..., в подтверждение которого имеется соответствующее уведомление о вручении, с требованием устранить в десятидневный срок допущенное нарушение, выразившееся в несанкционированном изменении фасада здания, расположенного по <адрес>. Однако, несмотря на предупреждение, по настоящее время никаких действий со стороны Дзгоевой Ф.Х. по устранению правонарушения предпринято не было. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995 г № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно Постановлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ № от ... «О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке города Владикавказа, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания, АМС запрещает на территории г.Владикавказ любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности. На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказа к Дзгоевой Ф.Х. о сносе (демонтаже) произведенной ответчиком пристройки к своей квартире и приведении фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Дзгоевой Ф.Х., просил отказать в полном объеме Кроме того, Ряшко И.В. пояснил, что лично присутствовал при проведении строительной экспертизы и отметил что у эксперта отсутствовали измерительные приборы. Все исследования проводились на глаз, и опроса. Однако, подтвердил при этом, что пообщавшись с некоторыми соседями (в том числе - ФИО4 проживающими в квартире, расположенной под квартирой Дзгоевой Ф.Х.), они пояснили ему, что действительно не имеют никаких претензий к пристройке Дзгоевой Ф.Х. и произведенные переустройства не угрожают их здоровью и жизни. Таким образом, просил отнестись критически к выводам экспертизы, которая однако не была оспорена истцом, в установленном законом порядке и по которой не было заявлено замечаний, по причине отсутствия каких бы то ни было оснований и поэтому отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дзгоевой Ф.Х..

Ответчик Дзгоева Ф.Х., просила в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ отказать, т.к. на момент возведения пристройки никакого распоряжения АМС г. Владикавказ не было, а газету «...» она не выписывает. Указанную пристройку возводили сами рабочие ЗАО «...» за отдельную плату, которые обладают строительными познаниями и навыками и выполнили работу очень качественно. Дзгоева Ф.Х. пояснила суду, что писала заявление в Администрацию г. Владикавказа на узаконение пристройки, но ответ ей не был дан. Однако каких либо доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, представить не смогла. Сообщила о материальной затруднительности демонтировать пристройку и его возможный обвал, вследствие чего архитектурный облик может действительно ухудшиться до безобразного. Более того, экспертиза показала, что пристройка не нарушает строительных норм и правил, соседи не возражают против наличия пристройки и с соседями по поводу пристройки не имеется конфликта или каких либо притязаний. Другой жилой площади в собственности она не имеет, и поэтому была вынуждена расширить свои жилищные условия подобным образом. Кроме того, Дзгоева Ф.Х. просила удовлетворить её встречное исковое заявление, поданное её представителем по поручению Дзгоевой Ф.Х., по основаниям, изложенным в нём.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях сторон имели место быть, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании договора участия в долевом строительстве от ..., дополнительного соглашения к нему от ..., акта приема-передачи квартиры от ..., а также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ... - Дзгоевой Ф.Х., ... г.р.,принадлежит на праве собственности ... квартира № общей площадью 73,7 кв.м., расположенная по <адрес>, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись за №.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом мнения сторон, судом было определено назначить независимую строительно-техническую экспертизу, для определения соответствующей специальной оценки, по имеющимся вопросам сторон к данной пристройке.

Экспертом было установлено, что «трещины в стенах обследуемой пристройки не обнаружены. Нет отклонения кирпичных стен пристройки от вертикальной поверхности стены здания. Строением считается отдельно построенное здание, состоящее из нескольких частей, как одно целое. См. приложение 1 к «Инструкция о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. №37). Пристройкой считается часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. См. приложение 1 к « Инструкция о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. №37). Объект исследования имеет одну общую наружную капитальную стену с многоквартирным жилым домом и является пристройкой к зданию дома. Стены пристройки связанны по всей высоте этажа анкерами через пять рядов кладки. Анкера представляют собой арматуру периодического профиля диаметром 14 мм. Анкера заведены в существующие стены на 300-500 мм с закреплением их в стене. Опорными балками плиты пристройки являются металлические балки в виде двутавров и швеллеров высотой 160 мм. Металлические балки заведены за грань наружной стены здания на 1500мм, закреплены во внутренних поперечных стенах и забетонированы.

Согласно выводов технического заключения № от ..., произведенного ООО «...», по первому вопросу следует, что «пристройка к квартире <адрес> не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> вследствие того, что, в ходе строительства пристройки не разбиралась кладка существующих стен для организации внутреннего сообщения пристройки с основными помещениями квартиры №, не нарушена целостность железобетонных перекрытий над первым и вторыми этажами при устройстве балконной плиты.

Пристройка к квартире № в многоквартирном доме выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Самовольно возведенная пристройка к квартире № находится в ряду подобных же строений в многоэтажном жилом доме <адрес> и не выделяется из общего ряда пристроек и сама по себе в отдельности не нарушает архитектурный облик здания».

По второму вопросу, эксперт делает вывод о том, что «объект исследования является пристройкой и состоит в технической связке с основным зданием. При демонтаже пристройки могут появиться трещины, как в несущих стенах, так и в перекрытиях существующего многоквартирного жилого дома, что приведет к снижению несущей способности стен и одновременно к снижению сейсмостойкости здания».

Кроме того, из представленной ответчиком Дзгоевой Ф.Х. копии заключения ОАО «...» от ... №, усматривается, что пристройка пригодна к эксплуатации и её строительство произведено без технических нарушений установленных СНиП.

Как следует из ч.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, представителем АМС г. Владикавказа не представлено доказательств нахождения пристройки Дзгоевой Ф.Х., которая нарушает права публичного образования на земельном участке, принадлежащем Администрации местного самоуправления, а также не представлено доказательств привлечения ответчика Дзгоевой Ф.Х. к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение, в установленном законом порядке.

Кроме того, АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, свидетельствующих о самовольной застройке балконной плиты именно за счет Дзгоевой Ф.Х.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ЗАО «...» от ... за №, произведенный на запрос суда, к которому приложена справка общества от ... №, о полной оплате дольщиком - Дзгоевой Ф.Х. стоимости квартиры, построенной для неё обществом, за общую площадь в размере - 81,73 кв.м.

Как усматривается из кадастрового паспорта, составленного специалистами ГУП «Аланиятехинвентаризация» по состоянию на ..., общая площадь ... квартиры №, расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома по <адрес>, корпус 4, составляет - 73,7 кв.м, которая при суммировании с площадью самовольной пристройки - лоджии в размере 8,5 кв.м. и будет примерно равна 82 кв.м. Отсюда следует вывод, что Дзгоева Ф.Х. оплатила и приняла в собственность указанную квартиру по акту от ЗАО «...», в пользу которой оплатила стоимость всей площади квартиры, уже включающей и площадь балкона-лоджиии.

Кроме того, от застройщика - ЗАО «...» судом были получены заверенные копии: разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту, выданного в установленном законом порядке Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания; заключение №; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания; Заключения Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от ... о принятии в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Кроме того, суд относиться критически к доводу АМС г. Владикавказа об обязании ответчика Дзгоевой Ф.Х. привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в виду «нарушения архитектурного облика здания». Суду не представлено каких либо доказательств или критериев, регламентирующих архитектурные стандарты градостроительства в г. Владикавказе, по которым можно было судить об этом, а исключительно вкусовое и субъективное мнение представителей АТИ Префектуры Северо-Западного района г. Владикавказа, которые со слов представителя истца не обладают специальными познаниями в области архитектуры и дизайна, не может браться за основу правонарушения.

Не соответствует действительности и ссылка истца на Постановление Администрации местного самоуправления г. Владикавказ № от ... «О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов», т.к. в судебном заседании было установлено, что стена дома, на которой произведена пристройка является тыльной (дворовой) стороной дома, что никак не отражается на облике фасадной части домов в г. Владикавказе.

В соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по <адрес>, следует, что возведенное строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений указанного многоквартирного дома на праве собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что сторона истца по первоначальному иску - АМС г. Владикавказа должна доказать в суде факт нарушения ее конкретных прав и законных интересов, действиями или бездействием ответчиков, а также доказать факт, что данное нарушение является существенным и не позволяющим реализовать права, принадлежащие АМС г. Владикавказа.

Однако АМС г. Владикавказа не представила в суд доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного заседания не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществленная пристройка к квартире <адрес> была произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за истцом.

Отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в совокупном их сопоставлении с фактическими обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что в целях улучшения жилищных условий с согласия жильцов указанного дома Дзгоева Ф.Х. за счет собственных средств оплатила возведенную строителями застройщика - ЗАО «...» пристройку к кухне (помещения № и 3).

Согласно СНиП «здания жилые и многоквартирные» ... (жилые здания) пункт 2.4. «площадь кухни 1-о и ... квартир, должна быть не менее 8 кв. м., а для 3-ех комнатных квартир больше». Желая улучшить жилищные условия, а именно пристройки к кухни. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ей предпринимались попытки подачи заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой о разрешении строительства пристройки к своей кухням. Однако в выдаче разрешения на строительство ей было устно отказано, так как со слов специалистов УАиГ АМС г.Владикавказа, не представлялось возможным представить документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. Возведенная Дзгоевой Ф.Х. пристройка отвечает действующим строительным нормам и правилам, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует доступу к инженерным коммуникациям, обслуживающим данный дом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, осуществлена в пределах земельного участка, где расположен дом и жильцом которого она является.

Учитывая данные обстоятельства и указания Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, указавших, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Прав и законных интересов других граждан указанная пристройка не нарушает и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается выводами судебной строитедльнотехнической экспертизы о состоянии технических конструкций. Вышеуказанную пристройку к квартире возможно считать пригодными к эксплуатации. В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом положений п.1, ст. 67 ГПК РФ устанавливающих, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению что в связи с признанием за Дзгоевой Ф.Х. права собственности на самовольно возведенное строение в иске АМС г. Владикавказ, о её сносе и приведении фасада дома в первоначальное состояние, следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Дзгоевой Ф.Х. о сносе самовольно возведенной постройки, в виде произведенной за счет ответчика пристройки к балконной плите квартиры №, расположенной по <адрес> и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, отказать.

Встречное исковое требование ответчика удовлетворить.

Признать за Дзгоевой Ф.Х., ... г.р., право собственности на самовольно возведенную постройку, в виде произведенной за её счет пристройки к балконной плите ... квартиры №, площадью 8,5 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья                                                                         Кадохов А.В.