Дело №2-853 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 11 апреля 2011 года. Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Скодтаевой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаглоевой М.Ф., Гаглоева Г.Г., Гаглоева Т.Г. к АМС г. Владикавказа, Тандуевой М.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и выделе доли У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеуказанным требованием. В судебном заседании представитель истцов Гаглоева Г.Г. и Гаглоевой М.Ф. - Абаева Л.Л. в обоснование заявленных требований пояснила, что истцам согласно свидетельств о государственной регистрации права от ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан АМС г. Владикавказа от ... принадлежит на праве собственности по 1/5 доли квартиры №, расположенной по <адрес>, ответчице Тандуевой М.Ф. принадлежат 2/5 доли согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... на основании договора купли-продажи от .... Истцы самовольно произвели переустройство и перепланировку данного жилого помещения, В частности заложили дверные проемы между помещениями № и № и №. Кроме того, возвели перегородку в помещении №, в результате чего образовалось помещение № - ванная и пробили дверной проем в помещении №. Указанные перепланировки, согласно технического заключения, заключения Отдела государственного пожарного надзора и заключения из Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания, соответствуют техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не являются препятствием к дальнейшей эксплуатации перепланированных и переустроенных помещений и квартиры в целом. Вследствие осуществленной перепланировки фактически возникли две изолированные квартиры с отдельными входами. Ответчица Тандуева М.В. приобрела по договору купли-продажи от ... помещения №. Остальные помещения - № принадлежат истцам. Обратившись в Управление архитектуры и строительства АМС г. Владикавказа РСО-Алания с просьбой о разрешении ввода в эксплуатацию данной квартиры в перепланированном виде, истцам в удовлетворении заявления отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просила суд удовлетворить заявленное требование. Истец Гаглоев Т.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования. Представитель АМС г. Владикавказа в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчица Тандуева М.В. пояснила в судебном заседании, что ранее, до обращения истцов в суд между ней и ответчиками не было достигнуто соглашение о выделе их доли из общего имущества. В настоящее время исковые требования признает в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление. Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из п.4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., Гаглоеву Г.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан АМС г. Владикавказа от ... принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящейся по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года, Гаглоевой М.Ф. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан АМС г. Владикавказа от ... принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящейся по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., Гаглоеву Т.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан АМС г. Владикавказа от ... принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящейся по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., Тандуевой М.В. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящейся по <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ..., Тандуева М.В. приобрела у ФИО1, ФИО3 в общую долевую собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Согласно выводов строительно-технической экспертизы от ... выданного экспертом ФИО2 следует, что квартира №. с произведенной перепланировкой в жилом доме <адрес> соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно кадастрового паспорта на квартиру <адрес>, разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено. Согласно консультации от ..., за подписью начальника ОНД Северо-Западного МО г. Владикавказа, усматривается, что в квартире № жилого дом по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Согласно экспертному заключению, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» установлено, что реконструкция квартиры <адрес>. Владикавказа соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно письму за подписью Председателя .... Гаглоевой М.Ф. отказано в узаконении квартиры <адрес> и рекомендовано обратиться в суд. Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществленные истцами перепланировка и переустройство квартиры <адрес>, были произведены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и квартира может быть сохранена в существующем виде. Данное обстоятельство позволяет выделить из общей совместной собственности долю истцов в отдельную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Гаглоевой М.Ф., Гаглоева Г.Г., Гаглоева Т.Г. удовлетворить. Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по <адрес> квартира № в виде закладки дверных проемов между помещениями № и №, № и №, и образования помещения №, установки ванны и унитаза в помещении № и пробивки дверного проема в помещении №, в переустроенном и перепланированном виде. Выделить в натуре Гаглоевой М.Ф., Гаглоеву Г.Г. и Гаглоеву Т.Г. их долю в №, общей площадью 23,2 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., состоящую из помещений № (жилая-16,5кв.м.), № (ванная -3,5 кв.м.), № (коридор - 3,2 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, из общей долевой собственности в отдельную квартиру в равных долях и прекратить право долевой собственности на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения. Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2011 года. Судья Э.З. Макоева