Дело № 2-327/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"17"февраля 2011г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

с участием прокурора Шаталовой Н.В.,

при секретаре Сагамоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуссаовой С.М. к директору СОШ № г.Владикавказ Зеленской С.А. о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гуссаова С.М. с .... работала учителем ... в МОУ СОШ № г.Владикавказ. Приказом № от ... она была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Как указано в приказе поводом к увольнению послужил прогул Гуссаовой С.М. без уважительных причин.

Считая увольнение неправильным Гуссаова С.М. обратилась в суд с иском к директору МОУ СОШ № г.Владикавказ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и компенсации причиненного морального вреда.

Свои требования Гуссаова С.М. мотивировала тем, что директор СОШ № приказом № от ... снизила её учебную нагрузку с 20 часов до 5 часов. ... она письменно уведомила директора школы о том, что не согласна с новыми условиями труда и предупредила о своем вынужденном невыходе на работу. Никаких мер по восстановлению ей прежней учебной нагрузки директор школы не предприняла. В .... она обратилась в суд с иском об отмене приказа директора СОШ № от ... о снижении нагрузки до 5 часов и восстановлении учебной нагрузки.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от ... в удовлетворении иска ей было отказано. При этом суд в решении указал, что нецелесообразно отменять приказ № от ..., поскольку данный учебный год закончился.

... она получила письмо, в котором директор СОШ № просила предоставить объяснения за отсутствие на работе с ... Считает указанное письмо безосновательным. Из решения суда от ..., которое вынесено по ситуации ... учебного года не следует, что она должна работать в ... учебном году с учебной нагрузкой в 5 часов. Суду не было представлено доказательств того, что в новом учебном году не было возможности дать ей больше 5 учебных часов.

... она получила копию приказа № от ... об увольнении её с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Считает действия директора МОУ СОШ № незаконными. Находилась в длительном прогуле из-за бездействия директора школы. Действие приказа № от ... окончено в связи с окончанием учебного года (....г.) и в новом учебном году она приобрела право на учебную ставку 18-20 часов. На новый ... учебный год нового приказа об учебной нагрузке не было. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения дается за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей. В то время как в ... учебном году на неё никаких трудовых обязанностей возложено не было. Следовательно, никаких прогулов не было и увольнение за прогулы незаконно.

Согласно п. «б» п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отказ от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.74 ТК РФ.

В судебном заседании Гуссаова С.М. исковые требования поддержала и показал, что считает свое увольнение незаконным. Директором МОУ СОШ № г.Владикавказ при её увольнении были грубо нарушены нормы Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением ей причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка, а также моральный вред, который выразился в нравственных страданиях оцениваемых им в 10.000 рублей.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Газюмова З.И., действующая по доверенности № от ..., исковые требования не признала и пояснила, что Гуссаова С.М. с ... на работу не выходит, никаких уважительных причин отсутствия на работе не представляет. Просит отказать Гуссаовой С.М. в удовлетворении её исковых требований.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании ответчик- директор МОУ СОШ № Зеленская С.А. исковые требования не признала и пояснила, что при увольнении Гуссаовой С.М. она, как руководитель учебного заведения действовала в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула без уважительных причин.

Распределение учебной нагрузки проверялось сотрудниками ОБЭП МО № УВД г.Владикавказ, прокуратурой Северо-Западного МО г.Владикавказ с привлечением Госинспекции труда и по результатам проверки было установлено, что нарушений норм и требований трудового законодательства РФ администрацией МОУ СОШ № не выявлено. После решения Советского районного суда от ..., которым Гуссаовой С.М. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ... о снижении педагогической нагрузки она должна была приступить к работе, однако Гуссаова С.М. к работе не приступила. ... администрация СОШ № направила Гуссаовой С.М. уведомление о том, что она должна выйти на работу и предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе. ... Гуссаова С.М. получила уведомление, но никакой реакции от неё не последовало.

... ей поступила докладная заместителя по учебно-воспитательной работе ФИО1 о том, что Гуссаова С.М. так к работе и не приступила. После этого Гуссаовой С.М. была направлена телеграмма, в которой повторно просили её выйти на работу. Телеграмму Гуссаова С.М. получила, однако никак не отреагировала на неё. ... ею был издан приказ № об увольнении Гуссаовой С.М. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, с содержанием которого Гуссаова С.М. была ознакомлена ... Считает требования истицы необоснованными и просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает иск Гуссаовой С.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гуссаова С.М. в .... была принята на работу в МОУ СОШ № г.Владикавказ на должность .... Приказом № от ... Гуссаова С.М. уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с ... за прогул.

Согласно подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(ее) продолжительности, в также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ применяется как в тех случаях, когда работник после совершения прогула приступил к работе, так и при фактическом оставлении работы без намерения её продолжить.

Факт длительного отсутствия Гуссаовой СМ. на работе нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Установлено, что приказом № директора СОШ № от ... «Об учебной нагрузке на ... учебный год» Гуссаовой С.М. назначена педагогическая нагрузка на ... учебный год - 5 часов ... в ... классе (л.д.7).

... Гуссаова С.М. поставила директора школы в известность о том, что не согласна с изменением учебной нагрузки и вынуждена не выходить на работу(л.д.20).

Не согласившись с указанным приказом Гуссаова С.М. обратилась в суд с иском об отмене приказа директора СОШ №, восстановлении учебной нагрузки.

Решением Советского районного суда от ... Гуссаовой С.М. отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В решении суд указал, что оснований к отмене приказа № от ... и восстановлении нагрузки Гуссаовой С.М. на ... учебный год в количестве 20 часов ... и ... не имеется. Объем учебной нагрузки Гуссаовой С.М. был уменьшен в связи с сокращением количества классов и поэтому поводу письменное согласие Гуссаовой С.М. не требовалось(п.66 Типового положения).

Таким образом, суд признал, что изменение учебной нагрузки истицы произведено в СОШ № обоснованно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, в судебном заседании Гуссаова С.М. продолжала утверждать, что ей незаконно уменьшена учебная нагрузка, поэтому она не намерена работать с установленной учебной нагрузкой.

При таких обстоятельствах суд считает, что никаких уважительных причин отсутствия Гуссаовой С.М. на работе со дня вынесения судом решения (...) не имелось. Доводы истицы о том, что причиной её невыхода на работу в новом ... учебном году явилось то, что директор СОШ № не восстановила ей учебную нагрузку, которую она имела ранее, суд не может принять как основание для признания увольнения незаконным.

Ответчиком представлена докладная заместителя директора СОШ № от ... о том, что Гуссаова С.М. после вынесения судом решения от ... к работе не преступила (л.д.34).

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст.192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Администрацией СОШ № ... было направлено письменное уведомление Гуссаовой С.М. о необходимости в течение 2-х рабочих дней представить письменное объяснение её отсутствия на работе с ...

Однако, Гуссаова С.М. к работе не приступила и никаких объяснений своего отсутствия на работе не предоставила.

О наличии каких-либо уважительных причин отсутствия на работе на день увольнения ответчику не было известно.

Суд на основании приведенных правовых норм пришел к выводу о том, что Гуссаова С.М. правильно уволена с работы на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

У суда нет оснований для восстановления Гуссаову С.М. на работе. Никаких нарушений трудового законодательства при увольнении Гуссаовой С.М. допущено не было.

В судебном заседании Гуссаова С.М. заявила, что не собирается выходить на работу при установленной учебной нагрузке в 5 часов.

Несогласие с установленной учебной нагрузкой не является уважительной причиной отсутствия на работе.

Доводы истицы о том, что ответчиком, на котором лежит обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения, не были представлены доказательства, которые смогли достоверно и однозначно подтвердить обоснованность увольнения, соблюдение работодателем процедуры порядка увольнения, не могут быть обоснованными.

Таким образом, в связи с тем, что увольнение Гуссаовой С.М. не признано судом незаконным, с ответчика не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Гуссаовой С.М. к директору МОУ СОШ № г.Владикавказ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья                                                                                                              Амбалова Ж.Х.