Дело № 2-1956/11                 04.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусовой А.А. к АМС г. Владикавказа, третьим лицам - садоводческому некоммерческому объединению «...», Боговой Р.С. о признании право на приватизацию земельного участка № площадью 0,02 га, в садоводческом некоммерческом объединении «...»,

у с т а н о в и л:

Кусова А.А. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, третьим лицам - садоводческому некоммерческому объединению «...», Боговой Р.С. о признании право на приватизацию земельного участка № площадью 0,02 га, в садоводческом некоммерческом объединении «...». В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства ... от ..., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО2 № ей принадлежало ... земельный участок №, площадью - 0,05 га, расположенный в садоводческом некоммерческом объединении «...» (далее СНО «...»). Постановлением АМС г. Владикавказа № от ... ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью - 0,0299 га, вместо 0,05 га. В передаче ей оставшейся площади - 0,02 га АМС г. Владикавказа было отказано, мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с утвержденным инженерным проектом строительства федеральной автомобильной дороги «...» часть её земельного участка попадает в полосу бессрочного отвода. ... между Кусовой А.А. и Боговой Р.С. был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок площадью - 0,0299 га. Другой земельный участок, или какая-либо компенсация взамен изъятой части земельного участка ей предоставлена не была. Она продолжала пользоваться этой частью земельного участка. В настоящее время, обратившись с заявлением в ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» в РСО-Алания ей стало известно о том, что земельный участок № в полосу бессрочного отвода не попадает. Между тем, АМС г. Владикавказа отказывается передать ей в собственность часть земельного участка, принадлежащего ей на законном основании. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Кусовой А.А., действующий на основании должным образом оформленной доверенности Богов Т.Д., исковые требования поддержал и пояснил, что Кусовой А.А. на основании свидетельства ... от ..., удостоверенного нотариусом принадлежало ... земельный участок в СНО «...» №, площадью 0,05 га. Однако постановлением АМС г. Владикавказа ей была предоставлена в собственность только часть из этого земельного участка, а именно - 0,02 га. В передаче остальной части земельного участка было отказано, т.к. якобы оставшаяся часть - 0,02 га попадает в полосу бессрочного отвода для строительства автодороги «...». Добросовестно полагая, что оставшаяся часть земельного участка действительно будет использоваться для строительства автодороги, она смирилась с этим и ... продала земельный участок площадью - 0,0299 га. Боговой Р.С., при этом какую-либо компенсацию за оставшийся участок - 0,02 га она не получила. Недавно, обратившись с заявлением в ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» в РСО-Алания ей стало известно о том, что земельный участок № в полосу бессрочного отвода вообще не попадает, однако АМС г. Владикавказа все равно отказывает в предоставлении Кусовой А.А. в собственность оставшейся части земельного участка площадью 0,02 га. Просил удовлетворить исковые требования и признать за Кусовой А.А. право на приватизацию земельного участка № площадью 0,02 га, в садоводческом некоммерческом объединении «...».

Представитель АМС г. Владикавказа, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Дзарасова М.К., исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что АМС г. Владикавказа правомерно отказала Кусовой А.А. в признании права собственности на данный земельный участок.

Представитель третьего лица - СНО «...», действующий на основании должным образом оформленной доверенности Гикаев Ю.Н., считает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пояснив при этом, что Кусовой А.А. действительно, после смерти её мужа ФИО1, на основании свидетельства ..., принадлежал земельный участок площадью 0,05 га в СНО «...». Ни за её мужем ФИО1 ни за ней самой задолженность по оплате членских взносов, а также налога на землю, не имелась. Строительство автодороги «...» ни коим образом не затрагивало вышеуказанный участок общей площадью 0,05 га. Месторасположение данного участка не соприкасается с указанной автодорогой. Участок Кусовой А.А. находится в глубине СНО «...». Считает, что Кусова А.А. имеет право на приватизацию остальной части земельного участка площадью 0,02 га.

Третье лицо - Богова Р.С. считает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пояснив, что в настоящее время является собственником ранее принадлежащего Кусовой А.А. земельного участка №, площадью 0,0299 га. Остальные 0,02 га Кусова А.А. не смогла приватизировать по причине того, что в АМС г. Владикавказа ей пояснили, что эта часть земельного участка будет изыматься для государственных нужд, а именно для строительства автодороги «...», однако этого не произошло, да и не могло произойти, т.к. её земельный участок расположен между двумя такими же земельными участками и не примыкает непосредственно к автодороге, при этом участки расположенные по соседству давно приватизированы в полных площадях. Считает, что Кусова А.А. имеет право на приватизацию остальной части земельного участка площадью 0,02 га.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что Исковые требования Кусовой А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности, ... на землю от ... ФИО1 - члену садоводческого товарищества «...», на основании решения АМС г. Владикавказа от ... № для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок № общей площадью 0,05 га.

В связи со смертью ... ФИО1 право ... владения земельным участком №, площадью 0,05 га с кадастровым номером №, в садоводческом товариществе «...» перешло к его супруге - Кусовой А.А., что подтверждается свидетельством ... ..., зарегистрированного в органах БТИ ..., а также свидетельством о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения от ... №.

Между тем, постановлением Главы АМС г. Владикавказа от ... №, Кусовой А.А. в собственность был предоставлен земельный участок № в СНО «...» площадью не 0,05 га, как указано в свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения № от ..., а 0,0299 га.

В последующем, Кусовой А.А. земельный участок № в СНО «...», площадью 0,0299 га был продан Боговой Р.С., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ..., а также свидетельством о государственной регистрации права от ...

При этом, как следует из пояснений представителя истца, оставшаяся часть земельного участка № размерами 0,02 га, со слов должностных лиц АМС г. Владикавказа, подпадала в полосу бессрочного отвода для строительства автодороги «...», в связи с чем и не была предоставлена Кусовой А.А.

Между тем, из представленной истцом справки филиала ГУ Упрдор «Северный Кавказ» в РСО-Алания следует, что в соответствии с утвержденным инженерным проектом строительства федеральной автомобильной дороги «...», км 20+000 - км 25+150 в РСО-Алания земельный участок № (о,05 га) в полсу бессрочного отвода не попадает.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания сторонами, а именно Боговой Р.С., представителем СНО «...» Гикаевым Ю.Н. следует, что земельный участок № в СНО «...» расположен на территории, не примыкающей к строящейся автодороги, при этом находящиеся по соседству с обеих сторон земельные участки других членов СНО «...» давно приватизированы ими и также не подпадают под отвод для строительства автодороги.

Согласно ч.3 ст. 21 Земельного Кодекса РФ (действовавшего до 01.09.2006 г.) граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность.

Постановление АМС г. Владикавказа № издано ..., следовательно, Кусова А.А., согласно действовавшей на тот момент нормы закона, вправе была приобрести весь земельный участок общей площадью 0,05 га, чего АМС г. Владикавказа, ей позволено не было. При этом в самом постановлении АМС г. Владикавказа, как основание, указано свидетельство о государственной регистрации права о пожизненном наследуемом владении Кусовой А.А. земельным участок площадью 0,05 га, а не 0,0299 га.

Какой-либо ссылки обосновывающей предоставление Кусовой А.А. в собственность лишь части земельного участка - 0,0299 га, а не 0,05 га, в том числе и то, что земельный участок № размерами 0,05 га, подпадает в полосу бессрочного отвода для строительства автодороги «...», в постановлении также не имеется.

Таким образом, оставшаяся часть земельного участка, размерами 0,02 га, входившая изначально в общую площадь 0,05 га земельного участка № СНО «...», право ... владения за которым было в установленном порядке зарегистрировано за Кусовой А.А., не вошло в площадь приобретенного Боговой Р.С. земельного участка № в СНО «...», и, соответственно, продолжает числиться за Кусовой А.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

В этой связи суд считает, что Кусова А.А. в настоящее время также имеет право на приватизацию оставшейся части земельного участка № размерами 0,02 га в СНО «...».

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Кусова А.А. не имеет право на приватизацию спорного земельного участка № размерами 0,02 га в СНО «...» в силу существующих ограничений, либо запретов, стороной ответчика суду не представлено.

Так, из пояснений, данных в ходе судебного заседания самим представителем ответчика следует, что ей не известны причины, по которым Кусовой А.А. в собственность был предоставлен земельный участок размерами 0,0299 га., а не 0,05 га, на который она имело право пожизненного наследуемого владения. Каких-либо ограничений, либо запретов на предоставление в собственность Кусовой А.А. полной площади земельного участка размерами 0,05 га, со слов представителя ответчика, также не имеется.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (ч.3 ст. 28 Закона).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования Кусовой А.А., о признании за ней права на приватизацию земельного участка №, площадью 0,02 га в СНО «...», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кусовой А.А. к АМС г. Владикавказа, третьим лицам - садоводческому некоммерческому объединению «...», Боговой Р.С. о признании за ней права на приватизацию земельного участка №, площадью 0,02 га в садоводческом некоммерческом объединении «...» удовлетворить.

Признать за Кусовой А.А. право на приватизацию земельного участка № площадью 0,02 га в садоводческом некоммерческом объединении «...».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               А.Т. Гагиев