Дело№2-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                                                           1 августа 2011г.

Советский суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего судьи Тедтоева А.С.,

при секретаре с/з Лагуткиной И.К.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по заявлению Кайтуковой Ф.В. об оспаривании действий ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе,

установил:

Кайтукова Ф.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе.

Кайтукова Ф.В., в судебном заседании поддержала свое заявление и просила признать отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости незаконным.

Представители ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе - Черджиева М.Ч., действующая на основании доверенности от ... №, Фидарова И.В., действующая на основании доверенности от ... № и Кубалова Ф.З., действующая на основании доверенности от ... №, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, а также предоставили в суд соответствующий отзыв на заявление от ..., в котором указали, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) (далее Список), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила, регулирующие досрочное пенсионное обеспечение (далее Правила), утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 (ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации). Детские лечебно-диагностические и реабилитационного центры, а также детские больницы восстановительного лечения данным Списком не предусмотрены, в связи с чем работа заявительницы в указанных учреждениях не дает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года.Согласно записи в трудовой книжке № (приказ № от ...) Кайтукова Ф.В. была принята на работу, на должность .... Приказом Министерства Здравоохранения РСО-Алания № от ... ... был переименован в Республиканский детский лечебно-диагностический реабилитационный центр, затем ... приказом Министерства Здравоохранения РСО-Алания № Республиканский детский лечебно-диагностический реабилитационный центр был реорганизован в Республиканское государственное учреждение здравоохранения «Республиканская детская больница восстановительного лечения ..., что усматривается из Устава больницы.

Так как, детский лечебно-диагностический и реабилитационного центр, а также детская больница восстановительного лечения разделом «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ №781, не предусмотрены, периоды работы истицы в должности ... ГУ-Управлением были исключены из стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в результате чего педагогический стаж работы Кайтуковой Ф.В. на момент обращения за назначением пенсии составил 13 лет 0 месяцев и 20 дней.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из определения Верховного суда РФ от 2 марта 2011г. №78-В11-1 в случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что заявительница обосновала свои требования со ссылкой на ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, регулирующих процедуру публичных правоотношений, которые вытекают из подраздела III ГПК РФ (Производство по делам, возникшим из публичных правоотношений).

Между тем, указанные требования носят исковой характер и указывают на спор о праве.

Стороны, в судебном заседании не возражали против оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить заявление Кайтуковой Ф.В. об оспаривании действий ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе, без рассмотрения и разъяснить заявительницеправо оформленияискового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьопределению Верховного суда РФ от 2 марта 2011г. №78-В11-1, ч.3 ст.247 ГПК РФ,

определил:

1. Заявления Кайтуковой Ф.В. об оспаривании действий ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе, оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить заявительницеправо оформленияискового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                              А.С. Тедтоев