Дело № 2-1949/11                 01.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета РСО-Алания по занятости населения к Каряеву М.В. о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Комитет РСО-Алания по занятости населения обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Каряеву М.В. о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что Каряев М.В. ... обратился в Государственное учреждение центр занятости населения по г.Владикавказ в целях поиска подходящей работы и ввиду её отсутствия был признан безработным.... г. сотрудником Центра занятости было выдано предложение о предоставлении государственной услуги по содействию занятости безработных граждан. ... между Центром занятости и ответчиком был заключен договор № о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, на основании которого Центр занятости перечислил на лицевой счет ответчика субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей. В соответствии с п. 2.14. указанного договора ответчик обязался заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица. Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ... Как стало известно из письма Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ № от ... ответчик прекратил индивидуальную деятельность ... Таким образом, ответчиком были нарушены условия п. 2.14 вышеуказанного договора, а именно он закрыл предпринимательскую деятельность раннее установленного договором срока.В соответствии с п. 2.15 договора в случае невыполнения взятых на себя обязательств или нецелевого использования финансовой помощи ответчик обязался возвратить полученные денежные средства.В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента определяется, действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.Ставка рефинансирования на день обращения с иском составляет 8,25% годовых Период незаконного пользования чужими денежными средствами, за который подлежат уплате проценты с ... по ... всего 547 дней. Сумма долга 58 800 рублей.Сумма пени составляет 7 370 рублей. Таким образом, взысканию подлежит сумма 66 170 рублей, в том числе сумма 58 800 рублей основного долга и 7 370 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Каряева М.В. сумму 66 170 рублей, из которых:58 800 рублей - финансовая помощь на организацию предпринимательской деятельности;7 370 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Дондина Л.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что в связи с тем, что Каряев М.В. был признан безработным ему было предложено заключить договор о содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, по условиям которого ему на безвозмездной основе были бы предоставлены денежные средства в размере 58 800 рублей, при условии, что он буде заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с действующим законодательством не менее 12 месяцев и что данные средства им будут использованы по целевому назначению, т.е. на предпринимательскую деятельность. Этим же договором предусмотрено, что в случае нарушения данных условий, он должен будет вернуть указанные средства в полном объеме. ... Каряев М.В. согласился с данными условиями, внимательно прочитав перед подписанием договор №, после чего подписал его. Центр занятости перечислил на лицевой счет Каряева М.В. субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей. Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ..., однако как следует из письма Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ № от ... Каряев М.В. прекратил индивидуальную деятельность ..., чем нарушил условия указанного договора, т.к. перестал являться предпринимателем до указанного в договоре срока, т.е. до ... В этой связи Комитет РСО-Алания по занятости населения вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Сумма долга составляет 58 800 рублей, сумма пени - 7 370 рублей, общая сумма подлежащая взысканию составляет 66 170 рублей.

Представитель истца, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Битиева З.Р., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав суду аналогичные пояснения.

В судебном заседании ответчик Каряев М.В. исковые требования истца не признал и пояснил, что действительно им был заключен и подписан договор о содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан № от ..., на основании которого ему предоставили субсидию в размере 58 800 рублей, при условии, что он будет заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с действующим законодательством не менее 12 месяцев и что данные средства им будут использованы по целевому назначению, т.е. на предпринимательскую деятельность. О последствиях несоблюдения данных условий он также знал, они были оговорены в данном договоре. Получив данные денежные средства, он использовал их по назначению, т.е. на предпринимательскую деятельность, которой занимался в период с ... по ... изготавливая ... На эти средства он покупал ... и другие вещи, необходимые для изготовления ..., что подтверждается соответствующими расходными документами на данные товары. Каряев М.В. также пояснил, что согласен с тем, что должен возвратить денежные средства, но с суммой основного долга в размере 58 800 рублей он не согласен, т.к. он использовал эти денежные средства по назначению - приобретал расходные материалы. Единственная сумма, которую он должен - это сумма неуплаченных им налогов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

... Каряевым М.В. в ГУ «Центр занятости населения по г. Владикавказу» было подано заявление - анкета о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске походящей работы.

Согласно предложению Комитета РСО-Алания по занятости населения, ГУ «Центр занятости населения по г. Владикавказу» о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан от ..., Каряев М.В. согласился на получение государственной услуги.

... Каряевым М.В. с ГУ «Центр занятости населения по г. Владикавказу» был заключен договор № о содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, на основании которого ему была предоставлена субсидия в размере 58 800 рублей.

Пунктом 2.14. договора предусмотрено, что гражданин обязуется заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев, со дня регистрации индивидуального предпринимателя либо юридического лица.

Из содержания п. 2.15. договора следует, что в случае невыполнения взятых обязательств или нецелевого использования финансовой помощи «Гражданин» обязан возвратить полученные денежные средства в сроки указанные в п. 2.9. договора.

В соответствии с п.2.9. в случае выявления нецелевого использования финансовой помощи «Гражданином», «Центр» имеет право взыскать выделенные средства.

Таким образом, заключенным соглашением были определены обязанности сторон по отношению к предмету заключенного договора одним из обязательных условий которого являлось осуществление гражданином, т.е. Каряевым М.В. в течение 12 месяцев предпринимательской деятельности и использование (расходование) предоставленной ему субсидии в размере 58 800 рублей на цели, непосредственно связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно платежному поручению № от ... на банковский счет Каряева М.В. была перечислена сумма в размере 58 800 рублей в виде субсидии на организацию самозанятости безработным гражданам.

Между тем, как усматривается из доказательств, представленных представителем истца, Каряевым М.В. вышеуказанные условия (обязательства) договора выполнены не были.

Так, из письма и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ по г. Владикавказу ... следует, что Каряев М.В. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ..., а ... был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, с ... Каряев М.В. не мог на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность.

Письмом за подписью директора ГУ «Центр занятости населения по г. Владикавказу» ... от ... № Каряеву М.В. было в добровольном порядке предложено вернуть полученные им денежные средства в размере 58 800 рублей в связи с нарушением им условий договора, однако в добровольном порядке данные средства им возвращены не были.

Ответчик, в обоснование своих доводов, относительно незаконности требований истца о возврате им 58 800 рублей т.к. они были израсходованы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, представил суду копии товарных чеков о произведенных им расходов данных денежных средств, а именно: о приобретении листа и труб за 21 290 рублей; от ... о приобретении электродов на сумму 400 рублей; от ... о приобретении рулетки на сумму 70 рублей; от ... о приобретении шуруповерта на сумму 5 200 рублей, болгарки на сумму 4 800 рублей, сварочного аппарата на сумму 11 400 рублей, перфоратора на сумму 6 900 рублей.

Между тем, данные доводы ответчика суд считает не состоятельными в силу следующих объективных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные ответчиком копии товарных чеков, суд приходит к выводу об объективности и полноте доказательств представленных истцом; их обоснованности, соответствию требованиям законодательства.

В свою очередь доказательства, представленные ответчиком в виде копий квитанций произведенных им расходов, в том числе и пояснений, данных им в судебном заседании, в виде таковых, судом во внимание приняты быть не могут в силу следующих причин.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов, или иных письменных доказательств суд обязан с учетом иных доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, вышеуказанные товарные чеки представлены ответчиком в суд в виде копий, при этом сведений, либо иных доказательств подтверждающих то, что эти чеки действительно подписаны теми лицами, которые отпустили товар, в суд не представлено.

В самих товарных чеках также не указано, кто являлся покупателем данных товаров, соответственно документами (доказательствами), подтверждающими то, что произведенные расходы были действительно произведены именно Каряевым М.В., они также не являются.

Другим обязательством, исполнение которого взял на себя Каряев М.В., являлось то, что согласно п. 2.14 вышеуказанного договора, он обязан был заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев, со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица, чего им также исполнено не было.

Суд считает доказанным факт того, что Каряевым М.В. обязательства, предусмотренные договором от ... № о содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, на основании которого ему была предоставлена субсидия в размере 58 800 рублей, исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе представленных суду доказательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца, касающиеся взыскания с Каряева М.В. 58 800 рублей - финансовой помощи оказанной ему на организацию предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца, относительно взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 370 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено следующее: имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из приведенных норм законодательства следует, что денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг), т.е., денежность обязательства приравнивается к обязанности (если у одной стороны есть в соответствии с возникшим обязательством обязанность уплатить денежные средства, то это обязательство (обязанность) денежное).

Между тем, возникшие между сторонами отношения, в том числе и обязательства не носят денежный характер, что подтверждается также и тем, что указанные денежные средства были предоставлены Каряеву М.В. с целью оказания ему помощи, его поддержки как предпринимателя и развития, таким образом, предпринимательской деятельности в РСО-Алания.

Так, из содержания заключенного ГУ «Центр занятости населения по г. Владикавказу» и Каряевым М.В. договора № «О содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан» следует, что одна сторона передает безвозмездно другой стороне определенную сумму денег для осуществления им определенный период времени предпринимательской деятельности, при этом факт безвозмездности передачи денег закреплен условиями подписанного сторонами договора. Таким образом, сторона в договоре - ГУ «Центр занятости населения по г. Владикавказу», при заключении данного договора и передачи денег Каряеву М.В. не преследовало целью извлечения материальной (денежной) выгоды, в связи с чем суд считает, что оснований для применения к данным правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истец - Комитет РСО-Алания по занятости населения в силу требований ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину с ответчика Каряева М.В.

С учетом того, что данный иск удовлетворен частично, сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика, определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 1 964 рубля.

             р е ш и л :

Исковые требования Комитета РСО-Алания по занятости населения к Каряеву М.В. о взыскании суммы субсидии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Каряева М.В. в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения сумму финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Каряева М.В. в муниципальный бюджет г. Владикавказа сумму государственной пошлины в размере 1 964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Во взыскании с Каряева М.В. в пользу Комитета РСО-Алания по занятости населения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             А.Т. Гагиев