Дело № 2-2010/11                 05.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаллаевой Л.Т. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на возведенную постройку,

у с т а н о в и л:

Цаллаева Л.Т. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированного в БТИ г. Владикавказа ..., ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она возвела самовольную постройку к данной квартире площадью 51 кв.м. Обратившись в АМС г. Владикавказа с просьбой узаконить возведенное строение, ей в устной форме было отказано и разъяснено, что решение по узаконению самовольных построек не входит в компетенцию АМС г. Владикавказа и ей было рекомендовано обратиться в судебные инстанции. Данная пристройка не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам согласно строительно-технической экспертизе. В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольную постройку. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку, площадью 51 кв.м. к квартире <адрес>, состоящую из помещения № - жилая общей площадью 12,1 кв.м., помещения № - жилая общей площадью 12 кв.м., помещение № - кухня площадью 16,1 кв.м. и балкона общей площадью 10,8 кв.м.

В судебном заседании истец Цаллаева Л.Т. поддержала свои исковые требования, просил их удовлетворить и пояснила, что в ... г. ею была приобретена ... квартира, однако с учетом того, что у них большая семья - ..., им было тесно в данной квартире и она решила расширить её, возведя к данной квартире пристройку. Примерно в ... г. она письменно обратилась в АМС г. Владикавказа для получения разрешения на строительство, однако работник АМС г. Владикавказа, фамилия которого она не помнит, который был полномочен рассматривать подобного рода заявления, пояснил ей, что АМС г. Владикавказа пока разрешения на строительство не выдают, порекомендовал ей обратиться спустя несколько месяцев. Через три месяца она вновь письменно обратилась в АМС г. Владикавказа с просьбой выдать ей разрешение на строительство, но ей в устной форме пояснили, что разрешения на строительство временно пока не выдаются, а когда будут выдаваться не известно. Она не могла больше ждать, т.к. жилищные условия, в которых они проживали, не соответствовали санитарным и жилым нормам, в частности не было ванной комнаты, и ей ничего другого не оставалось, как возвести к данной квартире пристройку в виде двух жилых комнат, общей площадью 12,1 и 12 кв.м., кухни, площадью 16,1 кв.м. и балкона площадью 10,8 кв.м. После возведенной пристройки она вновь обратилась в АМС г. Владикавказа с просьбой уже ввести возведенные помещения в эксплуатацию, однако на её письменное обращение она ответа так и не получила. Документов, подтверждающих факт её обращения в АМС г. Владикавказа, она не сохранила, т.к. не знала, что они ей еще понадобятся. Просила суд удовлетворить её исковые требования, признав за ней право собственности на возведенную постройку площадью 51 кв.м. к квартире <адрес>, состоящую из помещения № - жилая общей площадью 12,1 кв.м., помещения № - жилая общей площадью 12 кв.м., помещение № - кухня площадью 16,1 кв.м. и балкона общей площадью 10,8 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказа, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Агабабянц-Д.А., исковые требования не признала и пояснила, что Цаллаева Л.Т. действительно обращалась в АМС г.Владикавказа, однако на такие обращения дается устный ответ о том, что узаконение самовольных построек не входит в компетенцию АМС г.Владикавказа. Кроме того, у Цаллаевой Л.Т. отсутствуют разрешительные документы на возведенное строение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Цаллаевой Л.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ..., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 и зарегистрированного в БТИ г. Владикавказа ..., ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В связи с тем, что семья Цаллаевой Л.Т. нуждалась в улучшении жилищных условий к данной квартире была возведена пристройка общей площадью 51 кв.м., состоящая из двух жилых комнат ....

Из представленного истцом кадастрового паспорта от ... на квартиру <адрес> следует, что самовольно возведенными строениями являются: помещение № - жилая комната, общей площадью 12,1 кв.м., помещения № - жилая комната, общей площадью 12 кв.м., помещение № - кухня площадью 16,1 кв.м. и ... общей площадью 10,8 кв.м.

Согласно представленной истцом строительно-технической экспертизы от ... № следует, что квартира № с возведенными помещениями (позиции 5,6,7), балконом и произведенной перепланировкой в жилом доме <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации квартиры и здания в целом.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что соответствующего разрешения на строительство пристройки Цаллаевой Л.Т. действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе строительно-технической экспертизы, свидетельствует о том, что данная пристройка возведена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании Цаллаевой Л.Т., перед возведением постройки она обращался в АМС г. Владикавказа с заявлением о предоставлении ей разрешения на строительство, однако ей было отказано, без объяснения причин. После возведения пристройки она также обращался в АМС г. Владикавказа, однако ей также было отказано. Документов, подтверждающих факты её обращения в АМС г. Владикавказа, она представить не смогла, т.к. они не сохранились.

Между тем, факт обращения истца в АМС г. Владикавказ подтверждается также показаниями представителя ответчика, которая пояснила, что Цаллаева Л.Т. действительно обращался в АМС г. Владикавказа, однако ей было отказано, т.к. у неё не было соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, суд полагает, что Цаллаевой Л.Т. предпринимались должные меры к получению разрешения на строительство, а также на введение возведенного строения в эксплуатацию, однако по независящим от неё причинам получить соответствующее разрешение, а также ввести возведенное строение в эксплуатацию, не представилось возможным.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку площадью 51 кв.м. к квартире <адрес>, состоящую из помещения № - жилая общей площадью 12,1 кв.м., помещения № - жилая общей площадью 12 кв.м., помещение № - кухня площадью 16,1 кв.м. и балкона общей площадью 10,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цаллаевой Л.Т. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворить.

Признать за Цаллаевой Л.Т. право собственности на самовольно возведенную постройку площадью 51 кв.м. к квартире №, по <адрес>, состоящую из помещения № - жилая общей площадью 12,1 кв.м., помещения № - жилая общей площадью 12 кв.м., помещение № - кухня площадью 16,1 кв.м. и ... общей площадью 10,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            А.Т. Гагиев