Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кадохова А.В., при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А., с участием: истца - Дзантиева Ф.А.; представителя ответчика - Гутиевой В.В., действующей на основании постоянной доверенности от ... № №; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзантиева Ф.А. к АМС г. Владикавказ, о признании права собственности на самовольную постройку, а также переоборудования жилого дома законным и его сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии, у с т а н о в и л: Дзантиев Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец в полном объеме поддержал, и в обоснование своих требований пояснил, чтопо договору купли- продажи от ... ему принадлежит жилой дом ...., расположенный по <адрес>. В ... г. для улучшения жилищных условий, истец без соответствующего разрешения, своими силами возвел жилое помещение Лит. А1, так же переоборудовал помещение № - Лит. АВ1 их кухни в жилое, расширил помещение № - Лит. А1 на 12,2 кв.м., разобрал перегородку между помещениями № Лит. Аа и объединил помещения №, а также расширил помещением № - коридор Лит. Аа на 15,9 кв.м. за счет жилого помещения №. После произведенных работ жилой дом стал более комфортным и просторным для проживания, а также значительно увеличилась общая площадь домовладения, на ... кв.м. Впоследствии Дзантиев Ф.А. обратился с заявлением в отдел государственного пожарного надзора, и ему был дан ответ, что при обследовании жилого домовладения, расположенного по <адрес>, нарушений требований ППБ, ведущих угрозе возникновения пожара не выявлено. Так же истец обратился в «Центр гигиены и эпидемиологи», где было установлено соответствие жилого дома требованиям действующих СанПиН. При обращении в АМС г. Владикавказ Управлением архитектуры и градостроительства была рассмотрена его просьба по поводу узаконения вышеуказанного жилого дома и вынесено решение о том, что АМС г. Владикавказ мое обращение не может быть рассмотрено положительно. Представитель ответчика - Гутиева В.В., просила в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Дзантиева Ф.А. отказать в полном объеме, т.к. согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного признак самовольной постройки, каковым является отсутствие разрешения. Также земля, на которой находится жилой дом и возведена постройка, не находится в собственности Дзантиева Ф.А. о чем свидетельствует отсутствие у него правоустанавливающего документа на землю. К тому же в домовладении произведена самовольная перепланировка. В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании с уполномоченным на то органом, т.е. с АМС г. Владикавказ и при отсутствии подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения. При этих обстоятельствах считала невозможным удовлетворение требований истца. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и исследованные в судебном заседании, имели место быть, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за №, договора купли-продажи от ..., заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Дзантиевым Ф.А., без следов каких-либо обременений (ограничений), к последнему перешло право собственности на жилой дом ..., расположенный по <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из данных ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания от ... за исх.№, согласно которой, домовладение в целом, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности - Дзантиеву Ф.А.. На основании пункта 1 статьи 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата РСО-Алания» ... и приобщенной к материалам гражданского дела по ходатайству истца, земельный участок из категории земель населенных пунктов, мерою 0,0209 кв.м., расположенный по <адрес> и предназначенный под индивидуальную жилую застройку, поставлен на государственный кадастровый учет за номером №. Письмом от ... №, УАиГ АМС <адрес> отказало истцу в удовлетворении его заявления с просьбой узаконить реконструкцию жилого дома с надстройкой 2-го этажа по указанному адресу, и рекомендовано обратиться в суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В этой связи требования истца подтверждаются фактическими обстоятельствами и обоснованы. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом мнения сторон, судом было определено назначить независимую строительно-техническую экспертизу, для определения соответствующей специальной оценки, по имеющимся вопросам сторон к данной пристройке. Согласно выводов технического заключения № от ..., произведенного Владикавказской группой экспертов ГУ «...» Министерства юстиции РФ, следует, что «Осуществленная Дзантиевым Ф.А. пристройка жилого помещения литер «А1», на втором этаже общей площадью ... кв.м., расположенное по <адрес>, переоборудование помещения № (литер «А1») из кухни в жилое, расширение помещения № (литер «А1») на ... кв.м., разбор перегородки между помещениями № (литер «Аа») и объединение помещений №, а также расширение помещений № (коридор) (литер «А,а») на ... кв.м. за счет жилого помещения №, по <адрес>, в части соответствия конструктивного решения, строительных материалов, которые использовались при возведении пристройки, и при переоборудовании и перепланировке помещений, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные строения не влекут угрозу обрушения. Из фотографий спорных помещений усматривается, что самовольно возведенная пристройка жилого помещения литер «А1», на втором этаже общей площадью ... кв.м., расположенное по <адрес> находится в ряду подобных же строений по линии улицы и не выделяется из общего ряда частных домовладений по внешним границам, и сама по себе в отдельности не нарушает архитектурный облик здания. Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... №, установлено, что реконструкция в Литере «А», «А1», «А2» и «а» соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из консультации от ... №, выданной Отделом надзорной деятельности Затеречного М.О. г. Владикавказа ГУ МЧС по РСО-Алания, следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по <адрес>, нарушений требований ППБ, ведущих к угрозе возникновения пожаров не выявлено. Как следует из ч.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным. Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций. Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Вместе с тем, представителем АМС г. Владикавказа не представлено доказательств нахождения пристройки Дзантиева Ф.А., которая нарушает права публичного образования на земельном участке, принадлежащем Администрации местного самоуправления, а также не представлено доказательств привлечения истца к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение, в установленном законом порядке. Кроме того, АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного земельного участка к муниципальной собственности и нарушения истцом-застройщиком так называемой «красной линии», а представителем не подтвердил и не доказал факта нарушения архитектурного облика города. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. В соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по <адрес>, а также техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на ... следует, что возведенное строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений указанного многоквартирного дома на праве собственности. В ходе судебного заседания не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные заявления следующих граждан, являющихся совладельцами соседних домовладений: ФИО2; ФИО3; ФИО4 и ФИО5, которые не имеют возражений против строительства и реконструкции Дзантиевым Ф.А. своего домовладения. Никаких претензий не имеют и не собираются их предъявлять в будущем. Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществленная пристройка была произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за истцом. Отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в совокупном их сопоставлении с фактическими обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что в целях улучшения жилищных условий с согласия жильцов соседних домовладений, Дзантиев Ф.А. за счет собственных средств оплатил возведенную строителями пристройку к домовладению в виде надстройки второго этажа, на земельном участке, принадлежащим ему по праву собственности и предназначенном для индивидульного жилого строительства. Согласно СНиП «здания жилые и многоквартирные» 31-01-2003 пункт 5.7 и 2.08.01-89* (жилые здания) пункт 2.4. «площадь кухни 1-о и 2-х комнатных квартир, должна быть не менее 8 кв. м., а для 3-ех комнатных квартир больше». Желая улучшить жилищные условия, а именно пристройки к кухни. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцом предпринимались попытки подачи заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой о разрешении строительства и перепланировки. Однако в выдаче разрешения на строительство ему было устно отказано, так как со слов специалистов УАиГ АМС г.Владикавказа, не представлялось возможным представить документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. Возведенная Дзантиевым Ф.А. пристройка отвечает действующим строительным нормам и правилам, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует доступу к инженерным коммуникациям, обслуживающим данный дом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, осуществлена в пределах земельного участка, где расположен дом и где он проживает с членами своей семьи. Учитывая данные обстоятельства и указания Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, указавших, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Прав и законных интересов других граждан указанная пристройка не нарушает и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы о состоянии технических конструкций. Вышеуказанную пристройку к домовладению и его частичное переустройство (перепланировку), возможно считать пригодными к эксплуатации и сохранении в реконструированном виде. В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. С учетом положений п.1, ст. 67 ГПК РФ устанавливающих, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, ГПК РФ, суд, р е ш и л: Признать за Дзантиевым Ф.А., ... г.р., право собственности на самовольную возведенное жилое помещение (постройку): - литер «А1», ...., расположенное по <адрес>; Признать произведенные Дзантиевым Ф.А.: переоборудование помещения № (литер «А1») из кухни в жилое, расширение помещения № (литер «А1») на 12,2 кв.м., разбор перегородки между помещениями № (литер «Аа») и объединение помещений №, а также расширение помещений № (коридор) (литер «А,а») на 15,9 кв.м. за счет жилого помещения №, по <адрес>, законными и сохранить их в переустроенном состоянии. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Дзантиевым Ф.А., ... г.р., права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в установленном законом порядке. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В полном объеме решение изготовлено 03.08.2011 года. Судья Кадохов А.В.