Дело № 2-708/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 16 мая 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием прокурора Затеречного района г. Владикавказа Олисаева С.А., при секретаре Гореловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таказовой З.М. к Кетоевой М.Г. о выселении, установил: Таказова З.М. обратилась в суд с иском о выселении из домовладения № по <адрес> Дзоблаевой М.Г., указав в исковом заявлении, что ... она вступила в зарегистрированный брак с ФИО1. Оба они работали в <адрес>. .... Поэтому им приходилось проживать в <адрес>, хотя в <адрес>, имели на 2-м этаже 2 комнаты, кухню, коридор и подсобное помещение, куда они приезжали на выходные дни и занимались ремонтом. После окончания ремонта в .... супруг умер. Поскольку у них не было детей, а наследником первой очереди была только она, нотариус оформила на неё все строение ..., а ... за ней было зарегистрировано право собственности в УФРС по РСО-А, после чего она стала платить налоги и оплачивать коммунальные услуги. Помещения, располагавшиеся под её строением, на первом этаже ранее принадлежали брату её супруга, а в настоящее время они находятся в собственности его дочери, которая проживает за пределами республики. В них проживала золовка Токазовой З.М. - ответчик по делу Дзоблаева М.Г., не нуждавшаяся в жилплощади. Однако Дзоблаева без её ведома заменила замок в её строении и стала в нм проживать. Первое время она как-то с этим смерилась, учитывая, что ответчик является сестрой её покойного супруга, но, когда та стала говорить, что строение это не принадлежало её супругу и что, поскольку у неё - Таказовой З.М., нет детей, то к этому строению она никакого отношения не имеет, Таказова стала просить Дзоблаеву М.Г. его освободить, но ответчик категорически отказалась освобождать принадлежащее ей строение. Убедившись, что без вмешательства судебных органов дом не будет освобожден, Таказова З.М. уведомила Дзоблаеву М.Г. о необходимости выселения письменно телеграммой и письмом. Кроме того соответствующая телеграмма была вручена по просьбе истца ответчику родственником ФИО2 Несмотря на это Дзоблаева М.Г. не желает освобождать принадлежащий Таказовой З.М. дом, вынуждая её обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после вступления в брак Дзоблаевой М.Г. была присвоена фамилия ... - «Кетоева», в связи с чем ответчиком по делу с согласия истца суд признал Кетоеву М.Г.. В судебном заседании Таказова З.М. иск к Кетоевой М.Г. поддержала, полностью подтвердив обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении, уточнив, что просит суд выселить ответчика из принадлежащих ей на праве собственности 0,13 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключающихся в помещениях, расположенных на 1-м этаже в литере «В1»,: № - жилая комната площадью 14,8 кв м, № - жилая комната площадью 14,0 кв м, № - веранда площадью 5,8 кв м, № - прихожая площадью 4,2 кв м, веранда №,6 кв м. Нижерасположенные полуподвальные помещения ей - Таказовой З.М. - не принадлежат, поэтому против проживания в них ответчика она не возражает. 0,13 доли домовладения № по <адрес> была подарена её покойному супругу его братом, после чего была заведена новая домовая книга. Ответчик Кетоева М.Г. никогда не являлась членом их с мужем семьи, вместе с ними никогда не жила. Также пояснила, что после вступления в брак в .... она и её супруг жили в <адрес>. Потом переехали в <адрес> и прожили на <адрес>, 4 месяца. Т.к. не смогли трудоустроиться, уехали обратно в <адрес>, однако на выходные и в праздники приезжали к себе на <адрес>. Представитель Таказовой З.М. - Созаева С.М., иск к Кетоевой М.Г. поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях своего доверителя. Ответчик Кетоева М.Г. иск не признала и пояснила, что не считает истца Таказову З.М. собственником 0,13 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Эти доли ее брат ФИО6 временно подарил другому ее брату ФИО1 - ныне покойному мужу Таказовой З.М., чтобы он привел туда жену. При этом она возражала против этого дарения. Сама она зарегистрирована по <адрес>, в <адрес> с ...., т.к. этого хотели ее братья. Поэтому, продав свою собственную квартиру, она переехала в дом по <адрес>, где и живет по настоящее время в верхней части, которую называет вторым этажом. В чем заключаются 0,13 доли дома пояснить не может, т.к., по ее утверждению, реального раздела не было, а в договоре дарения речь шла только о долях. Зарегистрировалась она по <адрес>, в <адрес> с письменного разрешения своей племянницы - дочери ее брата ФИО6 - ФИО7. Поскольку в этот момент не нашли старую домовую книгу ФИО7 как собственнику разрешили завести новую. В полуподвальной части дома, которую называли 1-м этажом, она никогда не жила, а все время жила и живет в верхней части, которую называют вторым этажом. Считает, что имеет на это право. Против того, чтобы в этот дом вселилась Таказова З.М. Представитель Кетоевой М.Г. - Дзоблаев А.Т., также не признал иск Таказовой З.М. и пояснил, что в свое время в доме <адрес> ему принадлежали 0,22 доли, однако, когда его брат ФИО1 сообщил ему, что собирается жениться, решил подарить ему половину от принадлежавшей ему части дома, чтобы тот мог привести в нее свою жену, а другую половину он тогда же подарил своей дочери ФИО7. Теперь она имеет намерение вновь вернуть ему эти доли также с оформлением договора дарения. Сам он, начиная с ...., когда купил 0,22 доли, постоянно живет по <адрес>. Имеет еще дом в <адрес>, куда ездил и ездит в выходные дни. Представитель Кетоевой М.Г. - Дзуцева М.Ф. иск не признала, подтвердила объяснения Кетоевой М.Г. и ФИО6 и пояснила, что ее доверитель была зарегистрирована по <адрес>, с согласия собственника - своей племянницы ФИО7, которая является собственником до настоящего времени. Истец Таказова З.М. и ее супруг в этом доме никогда не проживали. Таказова З.М. не имеет права выселять Кетоеву М.Г., т.к. не обладает правом собственности на домовладение по <адрес> в целом. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Таказовой З.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. В судебном заседании установлено, что Таказова З.М. является участником общей долевой собственности (доля в праве 13/100) на жилой дом <адрес> (..., подземный этаж 1, общая площадь 367,6 кв.м., инвентарный №). Указанное подтверждается представленными сторонами по делу документами: свидетельством № о праве на наследство по закону от ..., выданным нотариусом ВНО ФИО5, свидетельством № от ... о государственной регистрации права собственности, выданным УФРС по РСО-А, выпиской об объекте капитального строительства, расположенного по <адрес>, от ... № выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация», данными инвентаризационного дела № на указанное домовладение, представленного по запросу суда ГУП «Аланиятехинвентаризация». Согласно свидетельству о праве на наследство № от ... истец Таказова З.М. является наследницей имущества своего супруга ФИО1, умершего ..., которое состоит из 13/100 долей жилого дома по <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании ..., удостоверенного № ГНК г. Орджоникидзе ... по реестру №, зарегистрированного в БТИ г. Орджоникидзе ... за №. Из представленных суду подлинника договора дарения от ..., удостоверенного госнотариусом № Орджоникидзевской госнотконторы СОАССР ФИО4, реестровый №, и его дубликата, выданного ... нотариусом № Орджоникидзевской госнотконторы ФИО5, реестровый №, усматривается, что ФИО6 из принадлежащих ему 0,22 долей целого жилого <адрес> в <адрес> подарил 0,09 долей дочери - ФИО7, 0,13 долей - брату ФИО1, ФИО1 и ФИО7. принимают от ФИО6 соответственно 0,13 и 0,09 долей указанного жилого дома в дар, при этом в пользование ФИО7 переходит: жилая комната №,80 кв.м., веранда №,8 кв.м., кухня №,4 кв.м., в пользование ФИО1 переходит: жилая комната №,80 кв.м., жилая комнат №,0 кв.м., веранда №,80 кв.м., прихожая №,20 кв.м., веранда № - 6,60 кв.м. Из технического паспорта, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация», на жилой дом <адрес> по состоянию на ..., видно, что перешедшие в пользование ФИО1 помещения расположены в литере «В1» 1-го этажа дома, а помещения, перешедшие в пользование ФИО7. находятся в литере «В» жилой подвальной части дома (раздел № - состав объекта, раздел № - поэтажный план дома). Судом установлено, что 0,09 доли жилого дома <адрес>, полученные ФИО7. в .... в дар от своего отца, до настоящего времени принадлежат ей на праве собственности. Это следует из выписки об объекте капитального строительства расположенного по <адрес>, № от ..., выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация», и не оспаривалось сторонами. Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7. в принадлежащей ей на праве собственности части дома не проживает, по <адрес>, не зарегистрирована. При таких установленных по делу обстоятельствах следует признать, что в пользовании ФИО6. на момент заключение договора дарения с ФИО1 и ФИО7. находилась та часть общего имущества, которая была перечислена в указанном договоре дарения. В этом договоре были четко определены жилые и вспомогательные помещения, отошедшие во владение и пользование одаряемых. Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что в дальнейшем в соответствии с правилами, установленными ст. 247 ГК РФ, произошли изменения в порядке владения и пользования этим имуществом. В деле нет доказательств, что бывший собственник 0,13 доли в праве на дом <адрес> ФИО1 вселял в принадлежащую ему часть дома (помещения №№ 6-10 в литере «В» 1-го этажа) свою сестру Кетоеву М.Г. в качестве члена своей семьи. Более того, на это обстоятельство указала в своих объяснениях сама Кетоева М.Г., а также ее представитель Дзуцева М.Ф., пояснившие, что в .... Кетоева М.Г. была зарегистрирована по <адрес>, на основании письменного заявления ФИО7, являющейся собственником 0,09 доли, заключающихся в помещениях №№ 1,5,6 в литере «В» (подвал), а не по заявлению ФИО1 При этом несмотря на ответ ОУФМС России по РСО-А в Затеречном МО г. Владикавказа о невозможности представить суду материалы, связанные с регистрацией по месту жительства ответчика Кетоевой М.Г., ввиду истечения установленного Приказом № от ... пятилетнего срока хранения у суда нет никаких оснований не признать данный факт установленным. Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кетоева М.Г. никогда не приобретала права пользования частного дома по <адрес>, находившейся во владении ее брата ФИО1, которую она в настоящее время продолжает занимать. В связи с этим, поскольку Кетоева М.Г. добровольно не освобождает незаконно занимаемое ею жилое помещение она подлежит из нее безусловному выселению, т.к. в сложившееся ситуации только таким способом возможны защита и восстановление нарушенных прав истца Таказовой З.М. как собственника жилого помещения. Возражения ответчика Кетоевой М.Г. о том, что она не считает истца собственником 0,13 доли дома <адрес>, поскольку указанные доли в .... были подарены ФИО6 своему брату ФИО1 временно, а также ее утверждение о том, что в договоре дарения от ... не было конкретно указано, какие именно помещения переходят к одаряемым, несостоятельны как противоречащие имеющимся в деле письменным доказательствам. Следует также отметить, что ОУФМС России по РСО-А в Затеречном МО г. Владикавказа и УФМС России по РСО-А на судебный и адвокатский запросы, были представлены противоречивые сведения о регистрации по месту жительства ответчика Кетоевой М.Г. с ... - по адресам соответственно: <адрес>, (№ от ... и № от ...), кроме того, на запрос суда из отдела адресно-справочной работы УФМС России по РСО-А поступила адресная справка от ... о том, что Кетоева М.Г., ...г.р., зарегистрирована с ... по <адрес>. Вместе с тем по данным паспорта гражданина РФ №, выданного на имя Кетоевой М.Г. ... ..., а также по данным представленной ответчиком домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес> Кетоева М.Г. значится зарегистрированной с ... по <адрес> Указанные противоречия при отсутствии в УФМС России по РСО-А архивных документов, связанных с осуществлением регистрации ответчика по месту жительства в ...., ввиду истечения срока их хранения лишают суд возможности установить, по какому адресу с ... зарегистрирован ответчик. На основании изложенного, полагая также, что показания допрошенных в качестве свидетелей родственников ответчика - ФИО3 и Дзоблаевой М.Г., пояснивших об известных им обстоятельствах вселения и проживания Кетоевой М.Г. по <адрес>, не являются доказательствами, основываясь на которые суд пришел бы к иным выводам, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Таказовой З.М. к Кетоевой М.Г. удовлетворить. Выселить Кетоеву М.Г. из 0,13 доли дома <адрес>, заключающихся в помещениях: жилая комната № площадью 14,8 кв.м., жилая комната № площадью 14,0 кв.м., веранда № площадью 5,8 кв.м., прихожая № площадью 4,2 кв.м., веранда № площадью 6,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тлатов К.А.