Дело №2-1452/11

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г. Владикавказ         27 июля 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галазовой Н.А. к Сосиевой А.В., Келехсаевой З.С,, Кубаловой А.А. о признании недействительными доверенности от ..., договора купли-продажи от ..., договора купли-продажи от ..., свидетельств о регистрации права собственности, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

         Галазова Н.А. обратилась в Советский районный суд с вышеуказанным заявлением.

         Из иска следует, что истица на праве собственности владела ... квартирой расположенной по <адрес>. В ... году она решила продать квартиру за ... руб. В ... года ее родственница, которой было известно о ее планах по продаже квартиры порекомендовала ей Сосиеву А.В. как надежного человека, который сможет продать указанную квартиру на приемлемых для нее, Галазовой Н.А., условиях. С учетом своего преклонного возраста она опасалась возможного обмана со стороны потенциальных покупателей, поэтому обстоятельства продажи принадлежащей ей квартиры обговорила с Сосиевой А.В. При этом она определила цену квартиры в ... руб. Тогда же, ... ею была выдана доверенность на имя Сосиевой А.В. с предоставлением ей права продажи принадлежащей ей квартиры и получения причитающихся денег за квартиру. При этом ей не были известны юридические тонкости в вопросах выдачи доверенности и последствия предоставления таких прав другому лицу, т.к. ранее она никогда не сталкивалась с подобными отношениями. Из вырученных от продажи денег она пообещала Сосиевой А.В. ... руб. в счет оплаты ее услуг. Однако, Сосиева А.В., продала ее квартиру Келехсаевой З.С., а из вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры денег передала ей, Галазовой Н.А. лишь ... руб. На требование Галазовой Н.А. о передаче ей недостающей суммы в размере ... руб., Сосиева А.В. ответила отказом, сославшись на текст доверенности от ..., согласно которой она, Галазова Н.А. предоставила ей, Сосиевой А.В. право продать ее квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению, поэтому, выплатить ей ... руб. Сосиева А.В. отказалась. Согласно договора купли-продажи от ... квартира продана за ... руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сосиева А.В. при получении от нее доверенности действовала вопреки ее интересам и преследовала лишь цель личного и незаконного обогащения путем ее обмана. Это подтверждается тем, что Сосиева А.В. в указанный период времени намеревалась получить ипотечный кредит. Для этого она искала определенную сумму денег для внесения в банк первоначального взноса. После выдачи Галазовой Н.А., доверенности, Сосиева А.В. получила от Келехсаевой ... руб. на 3 месяца под 8% ежемесячно, что составляет ... руб., поэтому указанная сумма, как цена за квартиру указана в договоре купли-продажи от .... Впоследствии ей стало известно о том, что Келехсаева З.С. переоформила квартиру на свою дочь Кубалову А.А., которая проживает в .... Спорная квартира была переоформлена без участия Кубаловой А.А., без передачи денежных средств, без фактического приема-передачи - (ничтожная сделка). Просит суд удовлетворить заявленный иск признав недействительной (ничтожной) доверенность выданную от ее имени ... на имя Сосиевой А.В., договор купли-продажи от ... заключенный от ее имени между Сосиевой А.В. и Келесаевой З.С., свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру за Келехсевой З.С., признав недействительным договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры <адрес>, заключенный между Келехсаевой З.С. и Кубаловой А.А., признав недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Кубаловой А.А. и обязав Управление Росреестра по РСО-А переоформить на ее, Галазовой Н.А., имя квартиру <адрес>. Поскольку незаконными действиями А.В. и Келехсаевой З.С. ей причинен большой моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за утраты своей квартиры просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков 20 000 руб., уплаченные за услуги адвоката и госпошлину в размере 12 200 руб.

Представитель истицы Кабалоев М.К., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования Галазовой Н.А. поддержал, дав им приведенное в иске обоснование.

Истица Галазова Н.А. в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчица Сосиева А.В. в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчицы Кубаловой А.А. - Салказанова Ф.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать. Свою позицию мотивировала тем, что истицей Галазовой Н.А. в иске указано, что ею была выдана доверенность на имя Сосиевой А.В. на право продажи квартиры и получения причитающихся ей, Галазовой Н.А., денежных средств, т.е. фактически истица подтверждает, что при выдаче доверенности она осознавала последствия, которые это влечет, более того, доверенность ею выдана целенаправленно на продажу квартиры. В иске не указано, на каком основании доверенность должна быть отменена. На момент подписания доверенности Галазова Н.А. осознавала последствия ее подписания, доверенность была зачитана нотариусом вслух. Лицо, выдающее доверенность само несет риск наступления неблагоприятных последствий. Оспариваемая доверенность, выданная ответчице Сосиевой А.В. на право отчуждения объекта недвижимого имущества - квартиры <адрес> соответствует требованиям, установленным ст. 185 ГК РФ. Доверенность подписана самой Галазовой Н.А., дееспособность ее проверена и.о. нотариуса ФИО3 - ФИО1 Факт выдачи и удостоверения доверенности подтверждается реестром регистрации нотариальных действий, подписью и печатью нотариуса. Действие доверенности на момент отчуждения квартиры не прекращено, полномочия Сосиевой А.В. на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не прекращены. Договора купли-продажи спорной квартиры не содержат пороков ничтожности сделки, т.к. в них указаны все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Стороны по договорам на момент их подписания и подачи на регистрацию имели соответствующие полномочия. Галазова Н.А. просит суд признать все совершенные сделки недействительными в силу их ничтожности - мнимости, а также в силу ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Однако, сделка не может быть признана недействительной по разным основаниям. Истицей не доказано, что между Сосиевой А.В. и Келехсаевой З.С. должен был быть заключен договор займа, а не договор купли-продажи квартиры.

Ответчица Келехсаева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорную квартиру она приобрела у Сосиевой А.В. за ... руб. Указанная сумма была уплачена ею Сосиевой А.В. Впоследствии согласно договору от ..., она, Келехсаева З.С., продала указанную квартиру Кубаловой А.А. за ... руб. Договор займа с Сосиевой А.В. она не заключала. Денежные средства в качестве займа Сосиевой А.В. не предоставляла.

Ответчица Кубалова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала в полном объеме пояснения своего представителя Салказановой Ф.С.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Кониева О.Т., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что регистрация сделок по отчуждению спорной квартиры была совершена на основании действующего законодательства. При этом пояснила, что документы по регистрации сделок по отчуждению спорной квартиры изъяты из Управления Росреестра на основании Постановления ... районного суда г. Владикавказа от ..., поэтому, в Управлении Росреестра по РСО-Алания имеются лишь копии этих документов, согласно которых на основании договора купли-продажи от ... и акта приема-передачи от ... была произведена регистрация перехода права собственности за Келехсаевой З.С. Впоследствии, ... право собственности на основании договора купли-продажи от ... зарегистрировано за Кубаловой А.А. В настоящее время собственником квартиры <адрес> является Кубалова А.А.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании сочла исковое заявление необоснованным и при этом пояснила, что Галазову Н.А. она вспомнила, увидев в здании суда. Для оформления доверенности на продажу квартиры <адрес>. Галазова Н.А. явилась в нотариальную контору. Ознакомившись с доверенностью, она ее собственноручно подписала. Кроме того, содержание и смысл доверенности ФИО2 как пожилому человеку ею были лично разъяснены. Никаких вопросов и возражений у Галазовой Н.А. не было. В ... Галазова Н.А. пришла к ней в контору и сказала, что содержание доверенности ей непонятно. На вопрос, почему она не пришла сразу после подписания доверенности, она ничего не ответила и сразу ушла. При этом никогда не предпринимала попытку отозвать доверенность.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, требования Галазовой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Установлено, что квартира <адрес> принадлежала Галазовой Н.А. на праве собственности. На это указывают свидетельство ... от ... и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ....

           Из оспариваемой истицей доверенности от ... видно, что Галазова Н.А. уполномочивает Сосиеву А.В. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ей квартиру <адрес>, уполномочивая ее при этом получить причитающиеся ей деньги.

         В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

           Оспариваемые сделки истица просит признать недействительными также в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ, т.е. как сделки совершенные под влиянием заблуждения и под влиянием обмана.

          По смыслу приведенных статей, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие неспособности понять значения своих действий и повлекла для нее нежелательные правовые последствия в виде нарушения ее прав.

         В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из того, что сделки - это правомерные действия, совершенные в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки.

         Выдача доверенности является односторонней сделкой, поэтому, в соответствии со ст. 156 ГК РФ к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

         Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного случая, суд считает, что сделка совершена Галазовой Н.А. с учетом правильной оценки ею юридически значимых фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки, поэтому она в полной мере отвечает признакам сделки. Кроме того, на правомерность сделки по выдаче доверенности указывают и то обстоятельство, что Галазова Н.А. желала продать свою квартиру, на что уполномочила Сосиеву А.В. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. До выдачи доверенности дееспособность Галазовой Н.А. установлена. Т.е. волеизъявление собственника квартиры Галазовой Н.А. на отчуждение своего имущества изложено в доверенности и не предусматривает определенную цену продажи. Поэтому, ее права при заключении договора купли-продажи нарушены не были.

          Кроме того, Галазова Н.А., до совершения сделки по отчуждению спорной квартиры не отозвала доверенность, выданную ею, т.е. не прекратила полномочия Сосиевой А.В., следовательно,е в силу п.1 ст. 182 ГК РФ данная сделка имеет для нее юридические последствия в виде прекращения права собственности на спорную квартиру.

        Таким образом, установлено, что доверенность Галазовой Н.А. была выдана в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 185-187 ГК РФ и была удостоверена в предусмотренном законом порядке.                 Исходя из этого, доверенность от ..., выданную Галазовой Н.А. нельзя считать недействительной.

         Договор купли-продажи квартиры от ... заключен от имени Галазовой Н.А. - Сосиевой А.В. в рамках полномочий, предоставленных ей в доверенности и соответствует требованиям закона, регламентирующим заключение подобных сделок.

          Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, суд не получил. Каких-либо других оснований, предусмотренных законом, для признания недействительной доверенности и договоров купли продажи от ..., от ..., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Кубаловой А.А., суд также не установил.

           Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, т.е. свободу гражданина в совершении действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            При выдаче доверенности в соответствии со ст. 185 ГК РФ лицо, выдающее доверенность, по собственному усмотрению определяет круг предоставленных доверенному лицу полномочий. Оснований для вывода о том, что истица не знала, либо не понимала содержание предоставляемых ею Сосиевой А.В. полномочий, у суда не имеется.

              То обстоятельство, что Сосиева А.В. не передала Галазовой Н.А. всю сумму денег от продажи квартиры, согласно устной договоренности между ними в размере ... рублей, не является основанием для признания данного договора недействительным. Вопрос о взыскании с Сосиевой А.В. всей суммы, за которую была продана квартира, в суде не ставился и может быть разрешен в отдельном гражданском судопроизводстве. Истица не лишена права заявить к ответчице Сосиевой А.В. требование о взыскании недостающей суммы вследствие продажи квартиры согласно устной договоренности, достигнутой между сторонами.

        В судебном заседании также не нашли своего подтверждения заявленные истицей основания для признания сделок недействительными.

        В соответствии с. п.1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иным правовым актам, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

        Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истица Галазова Н.А. суду не представила.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру и взыскании компенсации морального вреда, нет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

                                  р е ш и л :

           В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании недействительной доверенности, выданной ею от ... на мя Сосиевой А.В. отказать в связи с необоснованностью.

           В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ... между Галазовой Н.А. в лице Сосиевой А.В. и Келехсаевой З.С, отказать в связи с необоснованностью.

            В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Келехсаевой З.С, на квартиру <адрес> отказать в связи с необоснованностью.

             В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ... между Келехсаевой З.С, и Кубаловой А.А. квартиры <адрес> и акта приема-передачи указанной квартиры отказать в связи с необоснованностью.

             В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Кубаловой А.А. на квартиру <адрес> отказать в связи с необоснованностью.

           В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> отказать в связи с необоснованностью.

           В удовлетворении искового требования Галазовой Н.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать в связи с необоснованностью.

            Во взыскании судебных расходов - оплате услуг адвоката и уплате госпошлины отказать.            

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его вынесения.

           Решение в окончательном виде изготовлено 01.08. 2011 года.

Судья               Э.З.Макоева