Дело № 2-1653/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» июля 2011г.     

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Сагамоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавун Л.Н. к Трифоновой О.А. и Андрееву С.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества по приобретательской давности,

у с т а н о в и л :

Кавун Л.Н. обратилась в суд с иском к Трифоновой О.А. и Андрееву С.В. о признании права собственности на ... долей в домовладении с земельным участком по <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Кавун Л.Н. поддержала свои исковые требования. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в домовладении по <адрес> ей на праве собственности принадлежит ... долей. Кроме того, с ...., т.е. более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется ... долями домовладения с земельным участком, принадлежащих на праве собственности по праву наследования ответчикам Трифоновой О.А. и Андрееву С.В. Ответчики являются наследниками умершей ... ФИО1 После смерти наследодателя ответчики фактически не приняли наследство, не приступили к владению имуществом, не пользовались и не распоряжались им. Местонахождения и судьба ответчиков ей неизвестна. Поскольку ответчики отказались от наследственного имущества, а их отказ выражен в отсутствии интереса к этому имуществу, то она фактически вступила во владение безхозяйным имуществом, как своим собственным. За весь период проживания в доме она неоднократно производила капитальный ремонт, благоустраивала дом и т.д. Без проведения указанных работ, дом бы пришел в негодность. Все это время она своевременно оплачивала страховые взносы, коммунальные платежи, налоги за спорную часть домовладения, поддерживала его в надлежащем виде.

Таким образом, все годы, начиная с .... она постоянно владеет спорной долей в домовладении по <адрес>, обустраивала дом, содержала его, производила капитальный ремонт, а ответчики никакого участия в содержании дома не принимали, в течение более 15 лет не заявляли никаких прав на дом. Ответчики в доме не проживают с ...., т.к. после смерти матери их несовершеннолетними забрали родственники и увезли в другой город. Получив свидетельства ..., ответчики не попытались даже вселиться в дом, они живут в других городах и обеспечены жильем.

Ответчики получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли в .... Однако и после этого они никаких действий по содержанию домовладения не стали проводить.

Считает, что открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет ... долями домовладения земельного участка, в связи с чем по её мнению, в силу ст.234 ГК РФ она стала собственником ... долей в домовладении с земельным участком, принадлежащих ответчикам.

Просит признать за ней право собственности на ... долей домовладения с земельным участком по <адрес> по приобретательной давности.

Ответчики Трифонова О.А. и Андреев С.В. в судебном заседании не присутствовали. Место их жительства неизвестно. Проживающими в РСО-Алания не значатся.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков- адвокат Касян А.Р. просила в удовлетворении иска отказать, т.к. мнение ответчиков неизвестно. Кроме того, данных о том, что они отказались от своего права на доли в домовладении нет.

Выслушав объяснения сторон, нотариуса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что требования Кавун Л.Н. о признании права собственности на объект недвижимого имущества по приобретательной давности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из имеющейся в материалах дела документов следует, что в настоящее время домовладение по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кавун Л.Н.-... долей, Трифоновой О.А.- ... доли, Андрееву С.В. -... доли, ФИО2- 0,15 долей, ФИО5- 0,17 долей.

При этом истице принадлежат ... долей на основании свидетельства ... от .... и свидетельства ... от ...., ответчикам по ... доли принадлежат на основании свидетельства ... от ....

В судебном заседании установлено, что спорные ... долей в домовладении по <адрес> с .... принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи.

ФИО1 умерла ...

После смерти ФИО1 наследниками её имущества являлись ... дети Трифонова О.А.(...) и Андреев С.В. (...).

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР (действовавшего до ...) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Суд на основании объяснения истицы и имеющихся в деле доказательств установил, что после смерти наследодателя ФИО1 ответчикам ... было выдано свидетельство о праве .... ... право собственности ответчиков было зарегистрировано в БТИ г.Владикавказ.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями, допрошенной в судебном заседании представителя ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО6 и данными инвентарного дела № домовладения по <адрес>.

Таким образом, собственниками ... долей по праву наследования правомерно являются Трифонова О.А. и Андреев С.В. ....

Доводы Кавун Л.Н. в обоснование исковых требований по существу сводятся к тому, что ответчики Трифонова О.А. и Андреев С.В. в .... выехали из РСО-Алания и больше в дом не вселялись, какого-либо участия в содержании дома не принимали.

Даже получив свидетельства о ... ответчики никаких действий по содержанию дома не проводили. В то время как она, начиная с .... обустраивала дом, содержала его, оплачивая все налоги, проводя капитальный и текущие ремонты. Со дня смерти матери ответчиков ФИО1, она открыто и добросовестно владела её частью домовладения.

Кавун Л.Н. настаивала на признании права собственности на ... долей домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности, считая своё владение долями ответчиков открытым, непрерывным, добросовестным.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.        

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной норма права в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.91г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании»( в ред. Постановления Пленума от 25.10.96г. №10), действовавшего до 26.04.07г. содержащихся в п.14 постановления, следует, что не может быть включено в наследственную массу недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если гражданин им добросовестно и открыто владел как собственник на протяжении пятнадцати лет, так как в указанном случае он приобрел право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю.

Между тем, такое положение действует, когда у умершего были наследники, но наследственного имущества они не приняли и претензий в отношении его не имели.

Факт принятия Трифоновой О.А. и Андреевым С.В. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1 и получения свидетельств ... судом установлен.

В судебном заседании истица не отрицала, что наследники ФИО1 приняли наследство в виде ... долей домовладения.

Поэтому доводы Кавун Л.Н. о том, что Трифонова О.А. и Андреев С.В. со дня открытия наследства не заявляли никаких прав на дом необоснованны.

Ошибочны и утверждения Кавун Л.Н. о том, что ответчики не воспользовались правом получения соответствующих свидетельств о праве на наследство до ...., а ко времени получения ими свидетельств о праве на наследство она уже пользовалась как своим собственным ... долей домовладения.

По смыслу ст. 557 ГК РСФСР(ст.1162 ГК РФ) получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

На это же обстоятельство указывал и Пленум Верховного Суда РФ в п.11 упомянутого выше постановления, разъясняя, что отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в установленный срок.

В силу ст.558 ГК РФ(ст.1163 ГК РФ) свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, предельных сроков выдачи таких свидетельств законом не установлено. Поэтому наследник, если он принял наследство, вправе получить свидетельство в любое время.

Домовладение по <адрес> находится в общей долевой собственности и его раздел в натуре не производился. Ответчикам Трифоновой О.А. и Андрееву С.В. принадлежит доля(...) в общей собственности, а не конкретные жилые помещения.

Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Суду не представлены доказательства о том, что истица имела основания полагать о переходе в её собственность доли умершей ФИО1

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъясняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Единственными собственниками ... долей домовладения после смерти ФИО1 являются её дети Трифонова О.А. и Андреев С.В., которые вправе распоряжаться своей собственностью.

Данное обстоятельство рассматривается судом не иначе, как то, что ответчики не отказались от своей доли в общей долевой собственности домовладения. Имеют ли существенный интерес в использовании своего имущества суду неизвестно, поэтому они не могут быть лишены собственности в домовладении путем признания права собственности по приобретательной давности на их долю имущества за Кавун Л.Н. Таким образом, суд считает, что никаких оснований, предусмотренных законом для признания права собственности Кавун Л.Н. по приобретательной давности на ... доли в домовладении судом не установлено.

В этой связи объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Кавун Л.Н. с .... поддерживала в надлежащем виде имущество ответчиков, не могут приниматься во внимание.

Кроме того, разрешая требования истицы относительно признания права собственности на земельный участок, суд установил, что границы земельного участка по <адрес> не удостоверены в установленном порядке. Земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст.27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10г. №10/22 прямо прописано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельным законодательством не предусмотрен такой способ возникновения права собственности на земельный участок как приобретательная давность.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. У спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, в связи с чем суд считает, что хотя истица и осуществляла владение имуществом с 1990г., но не как своим имуществом, а как объектом чужой собственности и пришел к выводу об отсутствии в пределах ст.234 ГК РФ оснований к удовлетворению иска.

р е ш и л :

Кавун Л.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на ... долей в домовладении и земельного участка по <адрес> по приобретательной давности отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО -Алания в течение 10 дней.

Судья -                       Амбалова Ж.Х.