№2-1534/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владикавказ 5 июля 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.О., с участие адвоката АК «Барс» Джигкаева Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ..., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №Сбербанка России к Дзаболову Э.В., Дзаболовой Н.В., Лазарову А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Дзаболову Э.В., Дзаболовой Н.В., Лазарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций солидарно в сумме 272 415,07 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 5 925 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Дзаболовым Э.В. был получен кредит в сумме 400 000 рублей на цели ... на срок по ... под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были приняты поручительства граждан Дзаболовой Н.В. и Лазарова А.С.. В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заёмщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями статьи 363 ГК РФ поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ... за заёмщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанного кредитного договора предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной кредитным договором. По состоянию на ... сумма для взыскания составляет 272 415,07 рублей, из которой неустойка за просроченные проценты - 173,97 руб., неустойка за просрочку основного долга - 1 154,15 руб., просроченные проценты - 17 843,88 руб., просроченный основной долг - 253 243,07 руб.; Неустойки исчислены в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора. В ходе судебного заседания представитель истца Секинаев З.В., действующий по доверенности № от ..., исковые требования поддержал, уточнив их, пояснил, что на день рассмотрения дела задолженность перед банком составляет 272 415,07 рублей, просит взыскать образовавшуюся задолженность в пользу банка и уплаченную государственную пошлину в размере 5 925 рублей с ответчиков солидарно. Ответчики Дзаболов Э.В., Дзаболова Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Лазаров А.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, за уведомлениями о дате и месте слушания дела не являлся. Представитель ответчика Лазарова А.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Джигкаев Г.А., в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из кредитного договора № от ... усматривается, что Дзаболову Э.В. предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок по ... под 17% годовых. Согласно договоров поручительства № и № от ... следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан Дзаболовой Н.В. и Лазарова А.С.. Согласно расходному ордеру № от ... Дзаболов Э.В. получил кредит в сумме 550 000,0 рублей. Истцом были направлены требования ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которые остались без внимания. В материалах дела имеется расчет задолженности заемщика Дзаболова Э.В. по состоянию на ... и на ..., согласно которого задолженность составляет 272 415,07 рублей. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Дзаболову Э.В., Дзаболовой Н.В., Лазарову А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ... в размере 272 415 (двести семьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 07 копеек и сумму госпошлины в размере 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей солидарно с Дзаболова Э.В., Дзаболовой Н.В., Лазарова А.С.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме. Судья Цахилов Т.Э.-О.