№2-1548/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                                                             6 июля 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилов Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Гагкуевой Э.Э., Хинчагашвили В.А., ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Гагкуевой Э.Э., Хинчагашвили В.А., ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно в сумме 1 140 114,88 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 13 900 рублей.

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... производство в части исковых требований предъявленных к ФИО1 прекращено в связи с ее смертью.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Гагкуевой Э.Э. был получен кредит в сумме 750 000 рублей на ... на срок по ... под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были приняты поручительства граждан Хинчагашвили В.А. и ФИО1. В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объёме, что и заёмщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями статьи 363 ГК РФ поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.По состоянию на ... за заёмщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанного кредитного договора предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной кредитным договором. По состоянию на ... сумма для взыскания составляет 1 140 114,88 рублей, из которой неустойка за просроченные проценты - 102 122 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 45 204,80 рубля, просроченные проценты - 277 196,37 рублей, просроченный основной долг - 715 591,71 рубль. Неустойки исчислены в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора.

В ходе судебного заседания представитель истца Секинаев З.В., действующий по доверенности № от ..., исковые требования поддержал, уточнив их, пояснил, что последний платеж заемщиком был произведен ..., то следующий должен был быть произведен не позднее .... В связи с тем, что банк обратился в суд ..., то задолженность в сумме 372 882,05 рубля, образовавшуюся за 2 года, следует взыскать только с заемщика. Так как с ... года, срок обращения в суд банком не пропущен, банк может взыскать задолженность за минусом вышеуказанной суммы солидарно со всех. Просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору с Гагкуевой Э.Э. 372 882,05 рубля и сумму госпошлины в размере 6 928 рублей, а сумму 767 232,83 рубля с Гагкуевой Э.Э. и Хинчагашвили В.А., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 972 рубля солидарно.

Албегов М.К. представляющий интересы ответчицы Гагкуевой Э.Э. по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что Гагкуева Э.Э. ..., и она не могла сама прийти в банк и подписать кредитный договор. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Хинчагашвили В.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о дате и месте слушания дела был извещен надлежаще. Исковое заявление Хинчагашвили В.А. получил, о чем расписался на сопроводительном письме и указал, что с предъявленным иском он не согласен. Заявлений от Хинчагашвили В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, считаю, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она занималась оформлением кредита, полученный Гагкуевой Э.Э.. Если в договоре стоит подпись Гагкуевой, значить она была в банке и подписала договор.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что они ... лет стоят на льготной очереди на получение квартиры. .... К ним домой пришли мужчина и женщина, в это время она лежала на диване у нее проблемы со здоровьем. Ее дочь Э.Э., сказала ей, что это на счет квартиры, и подписала документы. Они прошли на кухню, прошло несколько минут и они ушли. О чем говорили на кухне, она не слышала. Гагкуева Э.Э. может ходить самостоятельно, но не далеко.

Оценивая приведенные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что свидетель фактический не видел, кто приходил к ее дочери, и какие документы она подписывала дома на кухне. Таким образом, суд не может принять показания ФИО2, как доказательства того, что Гагкуева Э.Э. подписала кредитный договор дома, а не в банке.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Гагкуевой Э.Э. предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей на срок по ... под 15% годовых. Факт получения кредита подтверждается расходными кассовыми ордерами № и №.

Согласно договоров поручительства № и № от ... следует, что поручителями выступили Хинчагашвили В.А. и Хинчагашвили Г.А..

Истцом было направлено требование ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которое осталось без внимания.

В материалах дела имеется расчет задолженности Гагкуевой Э.Э. по состоянию на ... и на ..., согласно которого задолженность составляет 1 140 114,88 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается п.1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что после ... платежи по кредитному договору заемщиком Гагкуевой Э.Э. не производились. Таким образом, право требования кредитора возникло после указанной даты.

Между тем, иск заявлен банком ..., т.е. спустя два года, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по ....

Из этого следует, что сумма задолженности в размере 372 882,05 рубля (задолженность на ... 410 807,21 рублей минус задолженность на ... 37 928,16 рублей) за указанный период подлежит взысканию только с заемщика. С поручителей и заемщика солидарно подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период с ... года по настоящее время в размере 1 032 682,21 рублей.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Гагкуевой Э.Э., Хинчагашвили В.А., о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гагкуевой Э.Э. в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 372 882 (триста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 5 копеек и государственную пошлину в размере 6 928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Гагкуевой Э.Э., Хинчагашвили В.А. в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 767 232 (семьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 83 копейки и сумму уплаченной госпошлины в размере 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       Цахилов Т.Э.-О.