Дело №2-1927/11         10.08.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебоева Т.Б. к ООО «...» о признании договора комиссии, заключенного между Цебоевым Т.Б. и ООО «...» от ... недействительным, взыскании с ООО «...» 62 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

установил:

Цебоев Т.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о признании договора комиссии, заключенного между ним и ООО «...» от ... недействительным, а также взыскании с ООО «...» в свою пользу 62 400 рублей пени. Из содержания искового заявления следует, что ... в ООО «...» им был приобретен за наличные деньги автомобиль ... стоимостью 183 800 рублей. Однако, купленный автомобиль оказался с заводскими дефектами, которые продавцом при заключении сделки оговорены не были (шум в коробке передач, неисправности приборов освещения, глушителя) и т. д. Кроме того, автомобиль до него уже имел покупателя, который вероятно, так же вернул его продавцу. ... он вернул автомобиль продавцу с письменным требованием вернуть ему уплаченные за него деньги. Однако, руководителем предприятия в устной форме ему было отказано в этом и заявлено, что деньги он сможет получить только через месяц со дня возврата товара, что и было сделано ответчиком ... В обоснование этого ООО «...» ему был выдан экземпляр договора комиссии от ..., согласно которому, он якобы, представил ответчику их же автомобиль для его реализации на условиях комиссии. На договоре имеется его подпись, однако она поставлена им по невнимательности, путем введения его в заблуждение. Договор он не заключал, что подтверждается его заявлением о возврате уплаченных за автомобиль денег. Таким образом, ответчик незаконно, в ущерб его интересам, удерживал у себя и пользовался его денежными средствами в течение 30 дней. Правоотношение, имевшее место между ним, как покупателем и ООО «...» - как продавцом, регулируется ФЗ «О защите прав потребителя». В соответствии с п.1 ст. 18 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата утраченной за товар суммы в случае недостатков,если они не были оговорены продавцом. В соответствии со ст.23 Закона, продавец, в случае просрочки выполнения требований потребителя уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст.24 п.4 Закона, при возврате товара, ненадлежащего качества, потребитель, вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На сегодняшний день цена автомобиля ... в ООО «...»-208 000 рублей. Т.е с 18 августа по ..., согласно ст.23 указанного закона ответчик обязан уплатить ему 86 000 рублей. Согласно ст.23 п.3 этого же закона, ответчик обязан выплатить ему 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара 208 000 рублей, поскольку он не обеспечил его аналогичным товаром и не возвратил ему его полную стоимость т.е. 43 000 рублей. Противоправными действиями ответчика ему так же нанесен моральный вред, который он оценивает в 75 000 рублей. Он выразился в том, что в течение длительного времени, он не мог распоряжаться своими деньгами, упустил выгодные для него сделки. Просит взыскать с ответчика в его пользу 129 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В судебном заседании истец дополнил свои исковые требования, представив в суд по данному поводу письменное заявление, из содержания которого следует, что он просит также суд признать договор комиссии, заключенного между Цебоевым Т.Б. и ООО «...» от ... недействительным, объясняя это тем, что такой договор он никогда с ответчиком не заключал, а подпись в договоре им поставлена в силу невнимательности, под влиянием заблуждения.

В ходе состоявшегося судебного заседания истец вновь дополнил свои исковые требования, представив в суд соответствующее заявление, из содержания которого усматривается, что первоначально произведенный расчет взыскиваемой с ответчика суммы в размере 129 000 рублей неверен, в связи с чем просит изменить данные требования в этой части и взыскать с ответчика не 129 000 рублей а 62 400 рублей.

С учетом содержания данного заявления суд считает, что данное требования, по сути, является уменьшением размера исковых требований, что согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе был осуществить.

В судебном заседании истец пояснил, что ... в ООО «...» он приобрел за 183 800 рублей автомобиль ..., однако не доехав до своего дома в <адрес> он обнаружил в нем такие технические неисправности как: шум в коробке передач, неисправности приборов освещения, глушителя. ... он вернул автомобиль продавцу с письменным требованием вернуть ему уплаченные за него деньги. Однако, руководителем предприятия Калашниковым в устной форме ему было отказано в этом, т.к. доказательств выявленных неисправностей им представлено не было, при этом деньги он обещал отдать только через месяц со дня возврата товара. ООО «...» ... ему действительно вернули деньги. В этой связи работниками ООО «...» ему был выдан экземпляр договора комиссии от ..., согласно которому, он якобы, представил ответчику их же автомобиль на продажу на условиях комиссии. Однако, несмотря на то, что на договоре имеется его подпись, договор недействителен, а подпись им поставлена по невнимательности, т.к. его ввели в заблуждение. Несмотря на неоднократные требования выдать ему договор купли-продажи, ответчик ответил отказом, в устной форме, пояснив, что истребуемые документы они могут представить только по запросу суда. Считает, что ООО «...» незаконно, в ущерб его интересам, удерживал у себя и пользовался его денежными средствами в течение 30 дней, что противоречит требованиям законодательство о защите прав потребителя. Какие-либо акты о выявленных недостатках не составлялись, т.к. он считал, что деньги ему будут выплачены своевременно, чего ООО «...» сделано не было. Цена автомобиля ... в ООО «...» составляет 208 000 рублей, т.е. с 1 по ..., согласно ст.23 указанного закона ответчик обязан уплатить ему 64 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему так же нанесен моральный вред, который выражается в том, что он мог заключать выгодные для него коммерческие сделки и такой моральный вред он оценивает в 75 000 рублей. Просил признать договор комиссии от ... недействительным, т.к. заключен под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика сумму в размере 64 000 рублей пени, а также 75 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании должным образом оформленной доверенности Аршиев А.Н., исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Что происходило между сторонами с 18 по ... в данном случае не суть важно. Имеет значение и важно то, что ... Цебоев Т.Б. обратился в ООО «...» с требованием возврата денег за автомобиль, сославшись на его недостатки. Требование было доведено до ответчика - это неоспоримо. В соответствии с законом продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости проверить качество. Конечно, ООО «...» принял товар ..., чтобы сейчас не говорилось, а если даже не принял, то это его проблема, как и то, что он не задокументировал имевшиеся на автомобиле недостатки, на которые ссылался Цебоев Т.Б. Закон предусматривает ответственность продавца за просрочку исполнения требований потребителя - 1% за каждый день, при этом оговорено, что необходимо исходить из стоимости товара на день вынесения судебного решения, т.е. 208 000 рублей. Моральный вред, причиненный действиями продавца, подлежит компенсации. Цебоев Т.Б. в преклонном возрасте. Его права нарушены, для того, чтобы их отстоять он 24 раза приезжал из <адрес> во <адрес>. Это трата времени, средств и нервов, посещение различных инстанций. Что касается договора комиссии, то по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой за вознаграждение совершить сделку, т.е. предметом договора, его сутью и неотъемлемым признаком является сделка, совершенная на возмездной основе. Т.е. ООО «...» по поручению Цебоева Т.Б. должен был реализовать его автомобиль и получить вознаграждение. В нашем случае ответчик получает свой же товар, купленный у него, ни с кем никакой сделки не заключает, при непроданном автомобиле возвращает его полную стоимость истцу через две недели. И все это при наличии письменного требования Цебоева Т.Б. о немедленном возврате денег. Ст. 178 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Именно таковой является договор комиссии, якобы заключенный между сторонами то ли 15, то ли 19 сентября. Это было сделано ответчиком задним числом для того, чтобы как-то узаконить удержание денег Цебоева Т.Б. у себя в течение определенного времени. Просил признать договор комиссии от ... недействительным, т.к. заключен под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 64 000 рублей, а также 75 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ООО «...», действующая на основании должным образом оформленной доверенности Нагорная С.С., исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что ... ООО «...» и Цебоев Т.Б. заключили договор комиссии, согласно п.1.1. которого комиссионер - ООО «...» обязался по поручению комитента - Цебоева Т.Б. совершить сделку по продаже автомобиля .... Согласно акту приема-передачи от ..., Цебоев Т.Б. передал ООО «...» автомобиль ... по договору комиссии. Своё обязательство по договору комиссии ООО «...» исполнило и согласно расходному кассовому ордеру № от ... передало Цебоеву Т.Б. денежные средства в размере 183800 рублей. ООО «...» и Цебоев Т.Б. вступили в правоотношения, возникшие из договора комиссии, сторонами которого являются комиссионер и комитент. Положения ст. 23 и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения между ООО «...» и Цебоевым Т.Б. не распространяются. Что касается довода истца о том, что он поставил свою подпись в договоре комиссии якобы по неосторожности, то он является не состоятельным. Истец расписывался и в договоре комиссии и в акте приема-передачи автомобиля на комиссию, а впоследствии и в расходном кассовом ордере, где так же указанно, что денежные средства Цебоев Т.Б. получил согласно договора комиссии. Разве мог Цебоев Т.Б. трижды поставить подпись по неосторожности? Договор комиссии является законной сделкой и заявления Цебоева Т.Б. о проставлении подписи по неосторожности ничтожны. Истец в исковом заявлении ссылается на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого у истца якобы было право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В действительности согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Об этом же гласит и п. 1 ст. 476 ГК РФ - продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Пункт 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает необходимость проведения проверки качества товара. А в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец вправе провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. То есть у покупателя появляется право требовать возврата денег уплаченных за товар, в случае обнаружения в товаре недостатков возникших по вине продавца или изготовителя. Необходимым условием, для того чтоб покупатель смог воспользоваться своим правом на отказ от товара, является фиксация факта наличия в товаре недостатков возникших до передачи товара покупателю, для чего Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает процедуры «проверки качества товара» и «экспертизу товара», по условиям которых и продавец и покупатель вправе присутствовать при их проведении. Однако автомобиль Цебоев Т.Б. для проведения проверки качества товара в автосервис OOО «...» не предоставлял. Не представлял Цебоев Т.Б. автомобиль для проверки качества ни в какой-либо другой автосервис. Никакая экспертиза в отношении автомобиля Цебоева Т.Б. не проводилась. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Так как ни проверка качества, ни экспертиза в отношении автомобиля Цебоева Т.Б. не проводились, следовательно, подтвердить факт наличия недостатков в автомобиле (в том числе недостатков возникших как до передачи автомобиля, так и после передачи автомобиля) истец не может. А раз истец не может доказать наличие недостатков в автомобиле, соответственно положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Ссылки истца на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяющих взыскивать пеню за непредставление аналогичного товара так же незаконны. Так, Цебоев Т.Б. не заявлял требование о предоставлении ему на период ремонта (замены) автомобиля другого аналогичного автомобиля. Цебоев Т.Б. вообще не обращался в ООО «...» с требованием о ремонте или замене автомобиля. Согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», на автомобили не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отсутствие обстоятельств, связанных с нарушением ООО «...» прав Цебоева Т.Б. предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», исключают возможность удовлетворения требований Цебоева Т.Б. о компенсации морального вреда. Представитель ответчика также считает требование истца о признании договор комиссии от ... необоснованными по следующим причинам. ... Цебоев Т.Б. передал автомобиль в ООО «...» для его реализации на условиях комиссии, что усматривается из договора комиссии и акта приема-передачи. Фактом, подтверждающим согласие Цебоева Т.Б. за заключение договора комиссии, является его подпись в договоре комиссии, акте приема-передачи и расходном кассовом ордере. Утверждения Цебоева Т.Б. о том, что подпись проставлена по неосторожности, несостоятелен. Разве мог Цебоев Т.Б. трижды поставить подпись по неосторожности, ведь подпись стоит в договоре, акте приема-передачи и расходном кассовом ордере? Договор комиссии заключен ..., денежные средства ООО «...» выдало Цебоеву Т.Б. ... С момента заключения договора комиссии и до момента исполнения ООО «...» своих обязательств перед Цебоевым Т.Б. прошло 15 дней. То есть на протяжении 15 дней договор комиссии был на руках у Цебоева Т.Б., и он мог самостоятельно более детально изучить содержание договора, в том числе и привлечь адвоката для дачи правовой оценки заключенной сделки. Однако ... при получении денежных средств Цебоев Т.Б. никаких возражений относительно условий заключенного договора комиссии не представлял. Согласно определению Президиума Верховного суда РФ № 47 пв 03 от 14.1.2004г. - по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. В судебном заседании от ... Цебоев Т.Б. подтвердил, что свой автомобиль передал ООО «...» для реализации. Истец заявляет требование о признании недействительным договора комиссии без номера и без даты, хотя подобный документ в материалах судебного дела не имеется. Согласно приказам МВД РФ при постановке на учет либо при снятии с учета транспортного средства, в органы ГИБДД необходимо предоставить транспортное средство на осмотр. Согласно справке ГИБДД МВД по РСО-Алания от ..., предоставленной в материалы судебного дела истцом, автомобиль Цебоева Т.Б. был снят с регистрационного учета в ГИБДД ... Следовательно, ... Цебоев Т.Б. предоставлял в ГИБДД МВД по РСО-Алания автомобиль на осмотр. Довод истца о том, что якобы ... автомобиль был возвращен в автосалон не состоятелен, так как согласно справке ГИБДД МВД по РСО-Алания от ..., по состоянию на ... автомобиль продолжал находиться в распоряжении Цебоева Т.Б. Истец так и не предоставил суду документы, подтверждающие возврат автомобиля ООО «...» именно ... Более того, ... приходится на воскресенье-выходной день, что опять подтверждает невозможность возврата Цебоевым Т.Б. автомобиля в ООО «...». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Цебоева Т.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи № от ... Цебоев Т.Б. приобрел в ООО «...» автомобиль ... за 183 800 рублей.

В последующем, на основании договора комиссии от ... Цебоев Т.Б. передал указанный автомобиль комиссионеру - ООО «...» для её реализации на комиссионной основе, что подтверждается также соответствующим актом приема-передачи автомобиля от ...

По выполнению договора комиссии, согласно расходному кассовому ордеру № от ... ООО «...», Цебоевым Т.Б. были получены денежные средства в размере 183 800 рублей.

Между тем, доводы стороны истца основываются на том, что продавцом - ООО «...» фактически были нарушены требования законодательства о защите прав потребителя (статья 23 Закона), выразившиеся в просрочки выполнения требований потребителя - несвоевременном возврате Цебоеву Т.Б. денег за проданный ему ранее автомобиль, оказавшийся с техническими дефектами.

Так, из пояснений, данных истцом и его представителем следует, что в связи с выявленными в указанной автомашине дефектами (шум в коробке передач, неисправности освещения) Цебоев Т.Б. ... вернул автомобиль ООО «...» с требованием вернуть ему деньги, уплаченные за него, однако деньги за автомобиль ему вернули только ..., предложив ему подписать договор комиссии по реализации данного автомобиля, датированного ..., который является недействительным, т.к. он подписал его находясь под влиянием заблуждения и не прочитал его. ООО «...» месяц незаконно пользовалось его деньгами, за что оно ему должно выплатить 64 000 рублей пени согласно законодательству о защите прав потребителя, а также возместить нанесенный моральные вред который он оценивает в 75 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Между тем, стороной истца каких-либо фактов, свидетельствующих о введении Цебоева Т.Б. в заблуждение в момент подписания договора комиссии от ... суду не представлено.

Довод Цебоева Т.Б. о том, что он не прочитал содержание оспариваемого договора и подписал его, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Цебоева Т.Б., он продолжительное время проработал в системе торговли, имел неоднократные поощрения по работе, соответственно вопросы, касающиеся заключения различного рода договоров (сделок) ему хорошо известны, при этом основополагающим фактором в таких правоотношениях в первую очередь является ознакомление сторон с условиями сделки, которые указаны в письменном договоре, что также не мог не знать Цебоев Т.Б.

При этом на вопрос о том, почему он не прочитал условия данного договора, и зачем он вообще его подписал он ничего определенного суду пояснить не смог.Фактов свидетельствующих о том, что данный договор комиссии от ... был подписан Цебоевым Т.Б. под влиянием каких-либо иных факторов, указывающих на незаконность действий «противной стороны» - ООО «...», стороной истца суду не представлено. Каких-либо иных оснований, для признания данного договора недействительным, истцом и его представителем суду также не представлено. Не представлено суду доказательств и того, что данный автомобиль Цебоевым Т.Б. в ООО «...» был передан не ..., а ...

При изложенных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт того, что истец заблуждался относительно предмета и условий сделки, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, договор комиссии от ..., между Цебоевым Т.Б. и ООО «...» заключен при обоюдном согласии сторон, при этом как одна сторона, так и другая в полной мере осознавали предмет заключаемой сделки, желали этого, что подтверждается имеющимися на договоре, а также акте приема-передачи автомобиля собственноручными подписями сторон, от которых ни одна из сторон не отказывается.

Кроме того, несмотря на продолжительное время, истекшее с момента подписания и исполнения данного договора комиссии (11 месяцев), истец ранее не обращался в суд о признании его не действительным. Как следует из пояснений истца и его представителя, в органы прокуратуры на незаконные действия ООО «...», они также не обращались.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оснований для признания договора комиссии от ... недействительным не имеется.

Требование о признании договора комиссии от ..., заключенного между ООО «...» и Цебоевым Т.Б., суд расценивает как попытку стороны истца подтвердить факт допущенного ООО «...» нарушения законодательства о защите прав потребителя.

Однако данный факт также не нашел своего подтверждения в силу следующих объективных доказательств имеющихся в материалах дела.

Так, истец и его представитель утверждают, что при эксплуатации данного автомобиля были выявлены существенные технические дефекты и неисправности, соответственно ООО «...» должно было незамедлительно вернуть уплаченные за автомобиль деньги, чего в нарушение требований Закона «О защите прав потребителя» сделано не было.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч.5 ст. 18 Закона).

Таким образом, из смысла данных норм закона следует, что обязательным условием, при которых наступает право потребителя отказаться от купленного им некачественного товара является наличие установленного факта приобретения покупателем некачественного товара, что соответственно должно подтверждаться соответствующими доказательствами (актами о выявленных дефектах, либо неисправностях и т.д.), а при возникновении спора - экспертизой товара.

Между тем, Цебоевым Т.Б. в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих как о наличии выявленных в указанном автомобиле дефектов, либо неисправностей, так и о результатах проведенной экспертизы, в том числе и того, что им данный автомобиль для осмотра в ООО «...» представлялся, суду предъявлено не было.

Таким образом, суд считает недоказанным факт допущенных ООО «...» нарушений требований законодательства о защите прав потребителя, соответственно, требования истца о взыскание с ООО «...» суммы пени в размере 62 400 рублей являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом того, что нарушений прав потребителя со стороны ООО «...» по отношению к Цебоеву Т.Б. установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с данного общества компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Цебоева Т.Б. к ООО «...» о признании договора комиссии (без номера), заключенного между Цебоевым Т.Б. и ООО «...» от ... недействительным, взыскании с ООО «...» 62 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            А.Т. Гагиев