Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующей судьи Калюженко Ж.Э.,

При секретаре Качмазовой З.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзулиевой З.С. к Тедеевой М.Ф. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Дзулиева З.С. обратилась в суд с иском к Тедеевой М.Ф. о взыскании суммы. В обоснование иска сослалась на то, что они с супругом ФИО4 продали принадлежащую им квартиру, расположенную по <адрес> за ... руб. Указанная сумма в ... года поступила на её счет в банке. Они решили приобрести другую благоустроенную квартиру и с этой целью она обратилась в агентство недвижимости «...», который располагался по <адрес>. В данном агентстве агентами работали ФИО1 и ФИО2, которые предложили ей двухкомнатную квартиру улучшенной планировки в недостроенном доме по <адрес> за 1200000 руб. В качестве задатка риэлторам была передана сумма в размере 30 000 руб.

3 октября вместе с ними она приехала в банк и сняла со своего счета деньги в сумме 1 200 000 руб., которые передала ФИО2

Общая сумма переданных ею денег составила 1230 000 руб., при этом никакого письменного договора заключено не было. Хотела со ФИО2 взять расписку, но она уверила, что все будет нормально.

Через некоторое время она поинтересовалась решением своего вопроса, но ей ответили, что им занимается непосредственно Тедеева М.Ф., и все вопросы необходимо обсуждать с ней.

Созвонившись с ответчицей Тедеевой М.Ф., они встретились, и входе разговора выяснилось, что Тедеева М.Ф. знакома с её, Дзулиевой З.С., супругом, и заверила, что обмануть их она не может.

Затем она, Дзулиева З.С., попросила Тедееву М.Ф. найти ей квартиру из трех комнат, но уже без услуг риэлторов.

Тедеева М.Ф. сказала, что для приобретения трехкомнатной квартиры необходимо еще 250 000 руб. С её же слов, ей, Дзулиевой З.С., стало известно, что она уже забрала 250 000 руб. у ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует расписка от ..., т.е. в качестве первоначального взноса ей необходима была сумма 500 000 руб. Она, Дзулиева З.С., согласилась и стала требовать у риэлторов остаток из ранее преданных им денег в сумме 980 000 руб.

Примерно в ... ФИО1 привез ей 250 000 руб., и она также передала их Тедеевой М.Ф. таким образом ей было передано 500 000 руб.

Спустя полторы недели ответчица вновь позвонила ей, и сказала, что необходимо ещё 300 000 руб., чтобы вселиться в новую трехкомнатную квартиру до Нового года.

На следующий день ФИО1 привез на работу её супругу 300 000 руб., а он в свою очередь передал их ответчице.

После этого в ... г. отвтчица стала говорить, что срочно необходимо оплатить оставшуюся сумму, но ФИО1 привез только 200 000 руб.

Таким бразом, Тедеевой М.Ф. были преданы деньги в сумме 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов уголовного дела, где Тедеева М.Ф. в своих показаниях подтвердила, что она получила за приобретаемую Дзулиевой З.С. квартиру, расположенную по <адрес>, денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Тедеева М.Ф. обещала, что до Нового года дом будет сдан, затем просила потерпеть до .... Однако, и в назначенный срок, они свою квартиру не получили. Так продолжалось примерно до ... года, но ни квартиры, ни денег она больше не видела.

На сегодняшний день Тедеева М.Ф. должна вернуть ей сумму в 1 000 000 руб., на неоднократные просьбы в устной и письменной форме, Тедеева М.Ф. не реагирует, деньги не возвращает, отвечает отказом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ она должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно аудиторскому расчету составляют 1 296 800 руб. сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 228 937 руб. 50 коп., общая сумма составила 1525737, 5 руб.

Истец Дзулиева З.С. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, дала объяснения, аналогичные исковому заявлению, и просила суд взыскать с Тедеевой М.Ф. в её пользу 1 525 737 руб., т.е. сумму 1 000 000 руб., которые она передала ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 525 737 руб.

Представитель Дзулиевой З.С. - Алборова М.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, поддержала также её объяснения, данные в ходе судебного заседания, и просила взыскать с Тедеевой М.Ф. в пользу Дзулиевой З.С. 1 525 737 руб.

Ответчик Тедеева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дзулиевой З.С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Тедеева М.Ф. получила от Дзулиевой З.С. 250 000 руб. в качестве задатка за приобретаемую 2-х комнатную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается распиской Тедеевой М.Ф. от ..., подлинник которой обозревался в судебном заседании, копия имеется в деле.

В материалах дела также имеется вступивший в законную силу приговор Советского районного суда от ... по обвинению ФИО3, которым установлено, «в начале ... года вечером Тедеева М.Ф. передала ФИО3 возле дома № <адрес> деньги ФИО4 и Дзулиевой З.С. в сумме 250 000 руб.».

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец Дзулиева З.С., которая также пояснила, что в общей сумме в счет приобретаемой квартиры они с мужем передали Тедеевой М.Ф. 1 000 000 руб., а она в свою очередь указанную сумму передала ФИО3

Вышеназванным приговором указанный факт установлен, и с осужденной ФИО3 в пользу Дзулиевой З.С. взыскана сумма в 1 000 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ч.4 ст. 61 ГПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда от ..., вступившим в законную силу ..., установлено, что деньги, получаемые от Дзулиевой З.С., Тедеева М.Ф. сразу же передавала ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Дзулиева З.С. не представила суду доказательства, подтверждающие, что Тедеева М.Ф. незаконно пользовалась денежными средствами, принадлежащими Дзулиевой З.С., в связи с чем требования о взыскании суммы за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, приговором суда от ... в отношении ФИО3 реализовано право на судебную защиту интересов Дзулиевой З.С., поскольку в её пользу взыскано с осужденной 1 000 000 руб., а факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.д., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дзулиевой З.С. к Тедеевой М.Ф. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья        Калюженко Ж.Э.