Дело № 2-1758/11                 04.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко В.М. к Гаглоеву Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

Степаненко В.М. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Гаглоеву Г.Д. о взыскании с него суммы ущерба и суммы уплаченной им государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ... Степаненко В.М. принял на работу Гаглоева Г.Д. ... на розничную торговую точку: <адрес> (Приказ от ... о приеме работника на работу). С ответчиком был заключен трудовой № от ... В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... и он под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, утвержденной истцом. На момент заключения договора Гаглоев Г.Д. достиг совершеннолетия и в соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 Гаглоев Г.Д. выполнял работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) в соответствии с п. 1 его трудового договора. Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... ответчик обязался: бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям работодателя; своевременно сообщить работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчет о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей. Степаненко В.М. создал ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности ТМЦ. Рабочее место Гаглоева Г.Д. находилось в арендованном истцом у ФИО1 нежилом помещении (магазине) ... по <адрес> (договор аренды от ...). Указанное помещение имеет металлические двери, для сохранности товара Гаглоеву Г.Д. был выдан новый замок и все ключи от него. Дубликаты ключей от торговой точки у других лиц отсутствовали. Таким образом, в помещение, где хранились товарно-материальные ценности, имел доступ только Гаглоев Г.Д. Кроме того, для взвешивания весового товара Гаглоеву Г.Д. были переданы весы. За весь период работы Гаглоева Г.Д. от него ни разу не поступали заявления или жалобы на порчу товара или его кражи. С его слов, в органы внутренних дел по факту каких-либо краж у него в торговой точке он не обращался. Гаглоеву Г.Д. неоднократно поставляли товар по накладным, проводились инвентаризации по установленной форме. Так, ... в торговой точке: <адрес>) была проведена очередная инвентаризация, в наличии в торговой точке имелось товара на сумму 423 422,17 руб., денежных средств в кассе 1 662,93 руб., остаток товара соответствовал данным бухгалтерского учета. Разногласий по сумме и количеству товара не было (инвентаризационная опись № от ..., спецификация № от ..., акт инвентаризации от ... прилагаются). На основании акта списания от ... уже после проведения инвентаризации был списан товар на сумму 1478 рублей 88 коп. После инвентаризации в период с ... по ... Гаглоев Г.Д. по товарным накладным принял товар на общую сумму 293 780 рублей. За этот же период в ходе переоценки ... сумма товара увеличилась на 2 750 рублей. А возврат товара составил 98 070 рублей 62 коп. За указанный период с ... по ... ответчик внес в кассу и на расчетный счет истца денежные средства в сумме 257 625 рублей. ... в ходе проведения очередной инвентаризации товара в торговой точке было на сумму 279 890 рублей. По итогам ее проведения была выявлена недостача вверенных Гаглоеву товарно-материальных ценностей на сумму 84 550 рублей 60 коп. От Гаглоева Г.Д. было затребовано объяснение, он письменно ... на имя истца пояснил, что недостачи нет, деньги у него находятся дома в сейфе, который он не может открыть, так как у него нет ключей от дома. Одновременно он пояснил, что ... он перечислит все деньги. В день проведения инвентаризации и на следующий день ответчик внес в кассу ... денежные средства в сумме 12 755 рублей. В результате сумма недостачи Гаглоева Г.Д. составила 71 795 рублей 60 коп. С целью принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником Степаненко В.М. провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту недостачи, выявившейся в ходе проведения инвентаризации в торговой точке в <адрес>). Размер ущерба актом ... от ... был определен в сумме 71 795,60 руб. Причиной его возникновения явились виновные действия ответчика. С ... и до увольнения Гаглоев Г.Д. в торговой точке не работал, весь товар остаток товара после инвентаризации он передал истцу. ... Гаглоев Г.Д. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). На момент увольнения сумму задолженности он не возвратил. Для получения из кассы зарплаты при увольнении он не прибыл, о размере зарплаты уведомлен. Его зарплата в сумме 25 796, 71 руб. депонирована на расчетном счете истца, при обращении он ее получит в кассе. Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 71 795,60 руб. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб Гаглоев Г.Д. не согласился. Сумма недостачи в денежном исчислении рассчитана следующим образом: 423 422,17 руб. + 1 662,93 руб. (стоимость товара и денежных средств в кассе, находящихся в торговой точке на день инвентаризации ...) - 1478,88 руб. (списание товара) + 293 780,00 руб. (поступление товара в период с ... по ...) + 2 750,00 руб. (переоценка товара за период с ... по ...) - 98 070,62 (стоимость товара, возвращенного на склад) - 270 380,00 руб. (сумма денежных средств, внесенных в кассу и на расчетный счет ИП .... от реализации товара) - 279 890,00 руб. (остатки товара на день инвентаризации ...) = 71 795,60 руб. Размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, составил указанную сумму 71 795 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 60 коп., так как она является рыночной ценой недостающего товара и применялась при его успешной реализации в месте нахождения торговой точки и во время возникновения недостачи.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании должным образом оформленной доверенности Вольнов А.Ю., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что Степаненко В.М. принял к себе на работу в качестве продавца Гаглоева Г.Д., заключив с ним соответствующие договора, а именно трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Гаглоев Г.Д. выполнял работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), при этом Степаненко В.М. создал Гаглоеву Г.Д. соответствующие условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности товара. За весь период работы Гаглоева Г.Д. от него ни разу не поступало заявлений или жалоб на порчу товара или его кражу. Гаглоеву Г.Д. неоднократно поставлялся от ИП .... товар по накладным, проводились инвентаризации по установленной форме. ... в ходе проведения очередной инвентаризации товара по итогам ее проведения была выявлена недостача вверенных Гаглоеву Г.Д. товарно-материальных ценностей на сумму 84 550 рублей 60 коп. Гаглоев Г.Д. пояснил, что недостачи нет, деньги у него находятся дома в сейфе, который он не может открыть, так как у него нет ключей от дома. Одновременно он пояснил, что ... он перечислит все деньги. В день проведения инвентаризации и на следующий день ответчик внес в кассу ИП .... денежные средства в сумме 12 755 рублей. В результате сумма недостачи Гаглоева Г.Д. составила 71 795 рублей 60 коп. Размер ущерба актом ИП ... от ... был определен в сумме 71 795,60 руб. Причиной его возникновения явились виновные действия ответчика. С ... и до увольнения Гаглоев Г.Д. в торговой точке не работал, весь товар остаток товара после инвентаризации он передал истцу. ... Гаглоев Г.Д. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). На момент увольнения сумму задолженности он не возвратил. Для получения из кассы зарплаты при увольнении он не прибыл, о размере зарплаты уведомлен. Таким образом, в результате виновных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 71 795,60 руб. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб Гаглоев Г.Д. не согласился.

Ответчик Гаглоев Г.Д. в судебном заседании не присутствовал, т.к. по месту регистрации он не проживает, местонахождение его не известно. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя адвокат Гасинова Л.К., представившая ордер № от ..., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Степаненко В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом в суд доказательств следует, что с целью реализации товаров на территории РСО-Алания ... Степаненко В.М., местонахождение которого является <адрес>, ... принял на работу, на должность продавца непродовольственных товаров Гаглоева Г.Д. В этой связи с ним был заключен соответствующий трудовой договор № от ..., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Реализацию товара Гаглоев Г.Д. осуществлял с торговой точки, расположенной в <адрес>. Гаглоеву Г.Д. регулярно от ИП ... отпускался товар для его последующей реализации с вышеуказанной точки, что подтверждается представленными истцом товарными накладными от ..., ...

Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... Гаглоев Г.Д. должен был бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям; своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчет о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что за период работы Гаглоева Г.Д. в данной должности от него не поступали заявления или жалобы на порчу товара или его кражи, в органы внутренних дел по факту каких-либо краж у него в торговой точке он также не обращался.

В ходе проведения ... очередной инвентаризации товара у Гаглоева Г.Д. была выявлена недостача. Так, из акта проведения инвентаризации от ... следует, что товар в наличии составляет сумму в размере 279 830 рублей, недостача - 84 550 рублей 60 копеек. В данном акте имеется подпись Гаглоева Г.Д. об ознакомлении и согласии его с результатами инвентаризации. На спецификации от ..., согласно которой была определена стоимость товара в размере 279 830 рублей, а также на квитанции о наличии товара по состоянию на ... также имеется роспись Гаглоева Г.Д. о согласии с результатами инвентаризации.

Из письменного объяснения от ..., данного Гаглоевым на имя ИП .... об образовавшейся недостаче следует, что данные денежные средства находятся у него дома в сейфе, однако в связи с тем, что ключей от дома у него нет, всю сумму он предоставит завтра, т.е. ... Из данной суммы Гаглоевым Г.Д. в кассу ИП .... было внесено 12 755 рублей, в связи с чем сумма недостачи уменьшилась и составила 71 795 рублей 60 копеек, которые по настоящее время Гаглоевым Г.Д. не возвращены.

Таким образом, общий размер ущерба, нанесенный Гаглоевым Г.Д. ИП .... составил 71 795 рублей 60 копеек, которая была определена истцом исходя из следующего произведенного им расчета: 423 422,17 руб. + 1 662,93 руб. (стоимость товара и денежных средств в кассе, находящихся в торговой точке на день инвентаризации ...) - 1478,88 руб. (списание товара) + 293 780,00 руб. (поступление товара в период с ... по ...) + 2 750,00 руб. (переоценка товара за период с ... по ...) - 98 070,62 (стоимость товара, возвращенного на склад) - 270 380,00 руб. (сумма денежных средств, внесенных в кассу и на расчетный счет ИП ... от реализации товара) - 279 890,00 руб. (остатки товара на день инвентаризации ...) = 71 795,60 руб.

Суд считает, что произведенный истцом расчет верен, подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, судом установлено, что Гаглоев Г.Д. являясь материально ответственным лицом за полученные им для реализации товары, принадлежащие ИП ...., в полном объеме возложенные на него обязанности по их сохранности не выполнил, что было выявлено в ходе проведенной ... инвентаризации. В результате этого образовалась недостача товарно - материальных ценностей составившая 71 795 рублей 60 копеек, которые по настоящее время в добровольном порядке владельцу данного имущества - Степаненко В.М. не возмещена.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с Гаглоева Г.Д. прямой действительный ущерб в размере 71 795 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 353 рубля 86 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ... Степаненко В.М. к Гаглоеву Г.Д. о взыскании суммы прямого действительного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гаглоева Г.Д. в пользу ... Степаненко В.М. сумму прямого действительного ущерба в размере 71 795 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Гаглоева Г.Д. в пользу ... Степаненко В.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               А.Т. Гагиев