Дело №2-2176/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ       01 сентября 2011год

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Урумова С.М.,

с участием адвоката коллегии адвокатов «...» Кайтуковой З.С., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Хохоевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрючковой Л.Ф. к Кузовлевой А.И. о взыскании суммы долга,

установил:

Стрючкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кузовлевой А.И. о взыскании суммы долга. В обоснование требований Стрючкова Л.Ф. в своем исковом заявлении указала, что ответчица Кузовлева А.И. в конце ... года попросила у нее в долг деньги в размере 50 000 рублей, которые обещала вернуть через месяц. При этом, Кузовлевой А.И. была составлена расписка с обязательством о возврате долга. В расписке, по мнению заявителя, ответчик специально не указала ни дату возврата долга, ни дату составления расписки. Так как у нее, Стрючковой Л.Ф., появилась острая необходимость в своих деньгах, она неоднократно напоминала ответчику о необходимости вернуть долг, на что последняя в грубой форме отказывалась это сделать. Ответчик Кузовлева А.И. была предупреждена Срючковой Л.Ф. двумя телеграммами, о том, что в случае отказа в добровольном порядке вернуть долг, этот долг будет ею взыскан в судебном порядке, однако, Кузовлева А.И. проигнорировала и эти телеграммы. Так как, она Стрючкова Л.Ф. понесла определенные убытки, связанные с направлением в адрес ответчика 2-х телеграмм, на сумму 415 рублей, заключением соглашения с представителем на сумму 10 000 рублей и составление нотариально заверенной доверенности, за оформление которой уплатила 175 рублей, то просила взыскать с Кузовлевой А.И. в ее пользу кроме долга 50 000 рублей и понесенные ею убытки в сумме 10 590 рублей, а всего 60 590 рублей.

В судебном заседании адвокат Кайтукова З.С. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... и ордера коллегии адвокатов «...» № от ... представляющая интересы Стрючковой Л.Ф.,исковые требования своего доверителя поддержала, обосновав указанными в заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме того добавила, когда Кузовлева А.И. попросила у Стрючковой Л.Ф. в конце ... года деньги в долг, в сумме 50 000 рублей, которые обязалась вернуть через месяц. В подтверждение долговых обязательств Кузовлевой А.И. была составлена расписка, в которой по ее мнению, как и мнению ее доверителя Стрючковой Л.Ф. Кузовлева А.И. специально не указала ни дату составления расписки, ни дату возврата долга. Просила взыскать с Кузовлевой А.И. в пользу Стрючковой Л.Ф. сумму долга 50 000 рублей и 10 590 рублей в счет понесенных убытков: 2-х телеграмм с уведомлениями, отправленных ее доверителем в адрес ответчика, согласно квитанций № от ..., № от ... оплаченных, Стрючковой Л.Ф. за направленные в адрес Кузовлевой А.И., телеграммы в сумме 415 рублей; за удостоверение доверенности на основании квитанции № от ...- 175 рублей и за оказание юридической помощи -10 000 рублей, квитанция № от ..., а всего: 60 590 рублей, т.к. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ “В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодателем требования об этом, если иное не оговорено договором”. Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Сообщила, что со дня составления расписки прошло около 3-х лет, а Кузовлева А.И. долг не вернула. На основании изложенных доводов, просила исковые требования Стрючковой Л.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузовлева А.И. в судебном заседании исковые требования Стрючковой Л.Ф. признала полностью и не возражала против их удовлетворения, о чем ею было составлено заявление о признании иска.

Стрючкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Кайтуковой З.С. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, огласив заявление Кузовлёвой А.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Стрючковой Л.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ инвалиды 1-й и 2-й группы при подаче исковых заявлений в суд, от уплаты государственной пошлины - освобождаются.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ и п.8, п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сведений об освобождении от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежащая взысканию государственная пошлина из суммы                  60 590 рублей составляет 2 017 рублей 37 копеек, следовательно, подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, п.1 ч.4 ст. 198, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

Исковые требования Стрючковой Л.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузовлевой А.И. в пользу Стрючковой Л.Ф. сумму долга в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, 10 000(десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, а также сумму в возмещение понесенных истцом убытков в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей, а всего: 60 590 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Кузовлевой А.И. в пользу бюджета г. Владикавказ государственную пошлину в размере 2 017 (двух тысяч семнадцати) рублей 37 копеек на номер счета получателя платежа №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней.

                               Судья                                               Урумов С.М.