Дело №2-2087/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владикавказ 8 сентября 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногаева Х.А. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности, установил: Ногаев Х.А. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на нежилое здание. В судебном заседании Ногаев Х.А. исковые требования уточнил и просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание торговый павильон ... по <адрес>. В обоснование заявленного требования Ногаев Х.А. пояснил, что ему по договоренности с дирекцей рынка «...», расположенного по <адрес> было разрешено за счет собственных средств построить на месте старых ветхих сараев на территории рынка «...», торговый павильон. По окончании строительства павильона дирекция рынка «...» обратилась с письмом от ... в АМС г.Владикавказа с просьбой закрепить земельный участок и строение (торговый павильон) за ним. АМС г.Владикавказа в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от ... приняла в эксплуатацию выстроенный им торговый павильон. Данный акт был утвержден распоряжением АМС г.Владикавказа № от .... Земельный участок ... был предоставлен ему в аренду, согласно договора аренды от ... № сроком на 5 лет, который был продлен в последствии по настоящее время. Торговый павильон был зарегистрирован на праве собственности в БТИ. Он обращался в регистрационную службу, но ему отказали в регистрации, указав, что акт государственной приемочной комиссии не соответствует форме, в акте и техническом паспорте имеется несоответствие адреса. Представитель истца Мзоков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме. Каиров М.М., представляющий интересы АМС г.Владикавказа по доверенности, в судебном заседании иск Ногаева Х.А. не признал. Третье лицо представитель Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо представитель ООО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ногаева Х.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Распоряжением № от ... АМС г.Владикавказа закрепило за Ногаевым Х.А. строение № выстроенное на территории рынка «Фарн» на месте старых сараев с разрешения администрации рынка, с предоставлением земельного участка в аренду сроком на 5 лет. На основании Распоряжением № от ... АМС г.Владикавказа с истцом ... был заключен договор аренды на пять лет. Согласно акта государственной приемочной комиссии, утвержденного распоряжением АМС г.Владикавказа № от ..., торговый павильон позиция № на территории рынка «...» по <адрес>, ... принят в эксплуатацию. Из письма начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО1 усматривается, что в Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового павильона на два места позиция № на территории рынка «...» по <адрес> утвержденного Распоряжением АМС г.Владикавказа от ... выданного Ногаеву Х.А., неверно отражен адрес указанного объекта. Фактический адрес месторасположения данного объекта является: <адрес>. Как усматривается из технического паспорта магазин ... расположенный по <адрес> зарегистрирован за Ногаевым Х.А.. Согласно письма УФРС по РСО-Алания от ..., регистрация права собственности за Ногаевым Х.А. была приостановлена в связи с тем, что Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта представленный на регистрацию не соответствует Типовой межотраслевой форме №, утвержденной постановлением Госкомстата России от ... №. Кроме того, в вышеуказанном акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекте и в технической паспорте, выданной ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ... имеются несоответствия в адресе. Однако из письма начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО1 усматривается, что указанный акт на тот период являлся законным, так как иной порядок приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта администрацией города Владикавказа не был принят. Как видно из материалов дела с Ногаевым Х.А. АМС г.Владикавказа неоднократно заключала договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. ... заключен договор аренды земельного участка № сроком с ... по .... Согласно землеустроительного дела на земельный участок Ногаева Х.А., границы земельного участка истца был согласованы с правообладателями соседних земельных участков. Споров нет. Согласно ситуационного плана земельного участка по <адрес> земельный участок Ногаева Х.А. расположен за пределами границ рынка .... Суд полагает установленным приведенными доказательствами, что нежилое здание - торговый павильон Ногаев Х.А. построил с соблюдением строительных норм и правил, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, введен в эксплуатацию в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и может быть сохранен в существующем виде с признанием на него права собственности за истцом. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск Ногаева Х.А. следует удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Ногаева Х.А. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности удовлетворить. Признать за Ногаевым Х.А. право собственности на нежилое здание - торговый павильон ..., расположенное по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Цахилов Т.Э.-О.