Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А., с участием:

представителя истца - Галуза И.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от ..., зарегистрированной в реестре за №;

представителя ответчика - адвоката Гасиновой Л.К., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ по ордеру от ... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волохина А.А. к Пархоменко А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Волохин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истца, его представитель Галуза И.Ю., в судебном заседании указала, что ... Волохин А.А. передал Пархоменко А.А. по договору займа взаймы сумму в размере 8 000 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик ни суммы займа, ни проценты не вернул. В обеспечение исполнения обязательств Пархоменко А.А., по указанному договору займа, ... был заключен договор поручительства № между истцом и ООО «...». В связи с неисполнением Пархоменко А.А. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, т.е. до ..., истец обратился в Федеральный суд ... с иском к ООО «...», который выступил поручителем о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и неустойки (п.1 ст.323 ГК РФ истец вправе требовать от Пархоменко А.А., как от солидарного должника, неполученную сумму займа. При этом считала, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Ответчик Пархоменко А.А., в судебное заседание не явился. Доказательств его надлежащего уведомления о дне и месте судебного заседания не имеется, т.к. его фактическое место проживания не известно. Согласно справки, представленной в суд отделом адресно-справочной работы УФМС РФ по РСО-Алания от ..., ответчик зарегистрирован с ... по <адрес>. Отдел милиции № УВД по г. Владикавказу письмом, сообщил суду о невозможности вручения ответчику судебной повестки, т.к. в ходе проведенной проверки установлено, что Пархоменко А.А. по зарегистрированному адресу не проживал и не проживает по настоящее время.

Определением от ..., судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат в качестве представителя ответчика. Гасинова Л.К., в судебном заседании требования истца не признавала в установленном законом порядке, т.к. местонахождение ответчика и его мнение по данному вопросу ей не известны.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, изложенные в обоснование иска, находят своего подтверждения материалами дела и объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В части 2 указанной номы установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, с учетом толкования договора судом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора денежного займа б/н от ... года, усматривается, что истцом действительно был передан заем гражданину Пархоменко А.А. в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей под условием выплаты 25% годовых. Срок действия договора составлял 1 год, т.е. с ... по ... Согласно сведениям представителя истца, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик проценты по займу не выплачивал, а по истечении срока договора, не вернул основную сумму долга до настоящего времени.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут решением суда. В этой связи требования истца подтверждаются фактическими обстоятельствами и обоснованы.

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно положениям п. 1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из содержания договора займа, он не может считаться беспроцентным, поскольку в нем предусмотрен график выплаты процентов и он заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ни одной из сторон.

Однако требований о взыскании с ответчика суммы процентов по договору, истцом не заявлялось.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес>, постановлено «Взыскать с ООО «...» в пользу Волохина А.А. 10228480руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000руб., всего взыскать 10248480руб».

При этом в указанном решении, судом установлено, что «третье лицо Пархоменко А.А. в судебном заседании требования истца считает обоснованными. Не оспаривает, что переданные по договору займа денежные средства им до настоящего времени не возвращены».

Кроме того, в решении указано «Судом установлено, что ... между Волохиным А.А. и Пархоменко А.А. в письменной форме заключен договор займа на сумму 8 000 000руб. сроком до ... с уплатой 25% годовых. В обусловленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку не усматривает в данном случае каких-либо нарушений закона и прав и интересов других лиц. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 10228480руб.

В обеспечение исполнения обязательств Пархоменко А.А. по данному договору займа между истцом и ответчиком ООО «...» заключен договор поручительства, по условиям которого (п. 1.2) поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за исполнение должником обязательств должника по договору займа б/н от ..., связанных с возвратом суммы займа в размере 8 000 000руб. и начисленных процентов. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее выполнение должником его обязанности по договору займа, связанных с возвратом суммы займа и начисленных процентов по нему, в том же объеме, как и должник, включая надлежащее исполнение должником денежных обязательств перед кредитором по договору займа, уплату процентов за просрочку оплаты, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа должником.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений ст.431 ГК РФ, буквально толкуя приведенные выше п. 1.2 и п.2.1 договора поручительства, суд приходит к выводу, что непосредственно договором поручительства не была предусмотрена ответственность поручителя в виде неустойки за ненадлежащее исполнение Пархоменко А.А., обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. При этом, ответственность в виде неустойки как таковым обязательством не является».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений действующего законодательства, закрепленных в ст. 6, ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В то же время, на основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при условии привлечения Пархоменко А.А. к участию в деле по иску Волохина А.А. к ООО «...» (поручитель) в рамках гражданского дела, рассматриваемого Федеральным судом <адрес> в качестве ответчика, взыскание задолженности по данному договору займа происходило бы в солидарном порядке исполнительного производства.

Доводы истца о неоднократности обращений к ответчику претензионного (досудебного) характера не нашли своего фактического подтверждения и не доказаны.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что Пархоменко А.А. ... взял денежную сумму в размере 8 миллионов рублей у Волохина А.А. с условием выплаты 25-ти процентов годовых за несвоевременный возврат занятой суммы. Взятые на себя, по условиям договора займа обязательства, ответчик не исполнил и до настоящего времени сумму долга не вернул. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере, в 8 000 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы истца Волохина А.А., подтверждаются чеками-ордерами к квитанциям об уплате государственной пошлины от ... и ... на общую сумму 48 тысяч 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Волохина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Пархоменко А.А., ... г.р., в пользу Волохина А.А., ... г.р., сумму основного долга по договору займа б/н, от ... в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей;

Взыскать с Пархоменко А.А. в пользу Волохина А.А. сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в размере 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

В полном объеме изготовлено 13.09.2011 года

Судья (подпись)

...