Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

С участием прокурора Северо-Западного МО Шаталовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бероевой Р.И. к Дзгоевой З.Х., Дзгоеву К.М., Дзгоевой Л.К., Дзгоевой-Микиртычан А.К., Дзгоеву Т.К., АМС г. Владикавказ, ФГУП «Гран», Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности, признании договора приватизации частично недействительным, возложении обязанности освободить проход, выселении, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Бероева Р.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Бероева Р.И. свои требования мотивировала тем, что она проживает по <адрес> на основании ордера, выданного совместным решением администрации профсоюзного комитета ГУП «Гран» от ... Комната №, расположенная на 1 этаже, являющееся служебным помещением паспортистки, была выделена ей на состав семьи из 4-х человек на заседании профкома ГУП «Гран» ... и повторно в 1999г. Поскольку паспортистка продолжала заниматься своей служебной деятельностью, и не освобождала помещения, то она, Бероева Р.И., не могла использовать помещение в своих целях. В 2002 году после освобождения помещения паспортисткой, она стала оплачивать коммунальные услуги с учетом комнаты №. В последующем занимаемая ею квартира <адрес> была приватизирована, однако в приватизацию комната № не вошла, хотя она принадлежала ей, там лежали ее вещи: старый телевизор, постельные принадлежности, новая мебель в упаковке, носильные вещи. С 2008 года по 2010 год по состоянию своего здоровья она находилась на лечении в г.... Возвратившись домой, ей стало известно, что указанная комната закреплена на праве собственности по решению Советского районного суда г. Владикавказ за Дзгоевой З.Х., которая продала ее своей дочери Дзгоевой Л.К.. В настоящее время в комнате проживает Дзгоева Л.К.. При этом Дзгоева З.Х. вынесла из комнаты все принадлежащие ей вещи, которые впоследствии исчезли, были разобраны и поломаны. Действиями Дзгоевой З.Х. ей причинен материальный ущерб в 100 000,0 рублей и моральный вред, который она оценивает в 50 000,0 рублей. Помимо этого Дзгоева З.Х. и члены ее семьи, приватизируя принадлежащую им квартиру <адрес>, приватизировала коридор, общей площадью 10,4кв.м., являющийся местом общего пользования и через который осуществляется проход в помещение-комнату №, что также ущемляет ее права как жильца и собственника. Также Дзгоевой З.Х. был закрыт проход в коридор общего пользования. После того, как ей стало известно, что Дзгоева З.Х. признала право собственности на комнату №, Бероева Р.И. обратилась с жалобой на решение Советского районного суда г. Владикавказ за защитой своих прав. Определением суда кассационной инстанции Верховного суда РСО-Алания решение Советского районного суда г. Владикавказ от ... было отменено. Считает, что право собственности должно быть закреплено только за ней, поскольку комната № была распределена ей заседанием профкома ГУП «Гран». Просит признать за ней право собственности на комнату № по <адрес>, признать договор купли-продажи от ... между Дзгоевой З.Х. и Дзгоевой Л.К. комнаты № по <адрес> недействительным, прекратив за Дзгоевой Л.К. право собственности на указанную комнату, выселить из комнаты № Дзгоеву Л.К., признать договор приватизации на передачу в собственность граждан от ..., заключенный между ФГУП «Гран», с одной стороны, Дзгоевой З.Х., Дзгоева К.М., Дзгоевой Л.К., Дзгоевой А.К., Дзгоевым Т.К. с другой стороны, в части приватизации коридора площадью 10,4 кв.м., уточнив требования в части возложения обязанности на Дзгоеву З.Х. освободить проход в коридор, т.к. в судебном заседании стало известно, что проход закрыла именно Дзгоева З.Х., взыскать с Дзгоевой З.Х. сумму материального ущерба в 100 000,0 рублей, и компенсацию морального вреда в 50 000,0 рублей.

Представитель истца Карацева Б.К., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что Беровой Р.И. была выделена спорная комната еще в 1997 году. С момента фактического освобождения помещения паспортисткой, и вторичного распределения комнаты Бероевой Р.И. в 2002 году, Бероева Р.И. стала оплачивать коммунальные услуги за комнату и использовать ее по своему назначению. При этом, как пояснила сама Бероева Р.И., в состав ее семьи входит 4 человека, двое из которых разнополые дети. Комнату она хотела использовать для заселения в нее сына, который после распределения комнаты был призван в ряды Армии. При этом она комнату использовала как свое личное жилье, в ней находились зимние вещи летом, и летние вещи зимой. Помимо этого там находились другие принадлежности и мебель. После заболевания, в 2010 году Бероевой Р.И. стало известно, что комната зарегистрирована за Дзгоевой З.Х. на праве собственности, на основании решения суда. При этом все вещи, находящиеся в комнате, были выставлены за дверь, чем Бероевой Р.И. был причинен материальный ущерб в 100 000,0 рублей и моральный вред в 50 000,0 рублей. Все это время с 2002 года по 2009 год Бероева Р.И. оплачивала коммунальные услуги за комнату. Дзгоева З.Х. и члены ее семьи приватизировали свою квартиру <адрес> вместе с коридором, через который осуществляется проход в комнату №, что считает также незаконным и нарушающим права Бероевой Р.И. и закрыли проход в коридор.

Ответчица Дзгоева З.Х., действующая в своих интересах и интересах Дзгоевой-Микиртычан А.К. по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ей по ордеру ФГУП «Гран» был выдан ордер в 2000 году на квартиру <адрес>, в которой она проживает вместе со своей семьей. Проход в ее квартиру осуществляется через коридор. В конце коридора расположена была комната № в которой работала паспортистка. После передачи общежития на баланс АМС г. Владикавказ в 2002 году паспортистка освободила помещение. Дзгоевой З.Х. было известно, что в 1999 году комнату № распределили Бероевой Р.И., но она не заняла эту комнату, т.к. там находилась паспортистка. Однако в 2002 году после освобождения комнаты паспортисткой Бероева Р.И. ни одного дня там не жила, в комнате складировала свои вещи в виде досок и мусора, коммунальные услуги не оплачивала, комната пустовала. С 2002 года Дзгоева З.Х. стала использовать комнату в своих целях, при этом она вынесла доски и положила их возле дверей квартиры Бероевой Р.И.. При этом она сама стала оплачивать коммунальные услуги за эту комнату с 2002 года. Впоследствии в 2009 году она обратилась с заявлением в суд, которым просила признать за ней право собственности на указанную комнату. Решением суда право собственности было за ней зарегистрировано в 2009 году, и она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. В 2010 году она продала комнату своей дочери Дзгоевой Л.К., чтобы у нее было свое жилье. Тогда же она обратилась с заявлением о приватизации принадлежащей ей квартиры, и в приватизацию вошел коридор ...., за который она также оплачивает коммунальные услуги. С учетом всех членов ее семьи был заключен договор приватизации, и всеми членами семьи было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № по <адрес>. После этого она заложила проход в коридор, через который осуществляется проход в ее квартиру и комнату Дзгоевой Л.К.. В 2011 году по кассационной жалобе Бероевой Р.И. решение, которым было признано за ней право собственности на комнату №, было отменено Верховным судом РСО-Алания. Считает, что исковые требования Бероевой Р.И. необоснованны, поскольку в комнате № она никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, вещей в комнате у нее никаких не было, моральный вред не причиняла, ставить требование о признании договора приватизации в части коридора Бероева Р.И. не имеет право, т.к. он является местом общего пользования. Просит в исковых требованиях Бероевой Р.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Дзгоевой З.Х., Дзгоева К.М., Дзгоева Т.К. - Галуаев В.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что поскольку Бероева Р.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 304 и 305 ГК РФ не является собственником комнаты №, то она не имеет право предъявлять какие-либо требования по поводу указанного помещения. Более того, выданный Бероевой Р.И. ордер ФГУП «Гран» юридической силы не имеет, поскольку из самого текста ордера усматривается, что он является основанием для вселения в течение 15 дней, но Бероева Р.И. в течение указанного срока в комнату не вселилась, ни одного дня там не проживала, коммунальные услуги за комнату не оплачивала. Ордер № от ..., выданный ФГУП «Гран» является подложным и не имеет юридической силы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Дзгоева Л.К. исковые требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит комната № по <адрес>, которую она приобрела у своей матери Дзгоевой З.Х. ... Ей известно, что комната пустовала с 2002 года, когда ее освободила паспортистка общежития. Ее мать Дзгоева З.Х. признала право собственности на комнату по решению Советского районного суда г. Владикавказ в 2009 году. Бероева Р.И. никогда в комнате не проживала, в ней были какие-то доски и мусор, которые мать выставила из комнаты. В настоящее время она является собственником комнаты согласно договору купли-продажи между ней и матерью Дзгоевой З.Х., и проживает в ней. В части приватизации коридора исковые требования также не признает, т.к. через коридор осуществляется вход в их квартиру, других помещений там нет, кроме их семьи в этом крыле никто не проживает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АМС ... Тадеева А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением АМС г. Владикавказа за № от ... «О передаче ведомственного дома в муниципальную собственность» ведомственный жилой дом по <адрес>, с баланса ФГУП «Гран» был передан в муниципальную собственность Администрации города. При передаче дома были переданы имеющиеся в администрации ФГУП «Гран» соответствующие документы, согласно которым Дзгоевой З.Х. и членам ее семьи принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, туда же входит коридор .... Приватизация проводилась между семьей Дзгоевых и ФГУП «Гран», в 2002 году, поэтому пояснить более подробно об обстоятельствах приватизации она не может. Что касается требований Бероевой Р.И. о признании за ней права собственности на комнату №, то в случае признания договора купли-продажи недействительным между Дзгоевой З.Х. и Дзгоевой Л.К., Бероева Р.И. имеет право на приватизацию помещения во внесудебном порядке на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета ФГУП «Гран» от ..., выписки из протокола заседания профкома от ..., поэтому ее требование считает преждевременным.

Представитель ФГУП «Гран» Айларова В.С., действующая по доверенности, исковые требования Бероевой Р.И. признала и пояснила, что согласно имеющимся документам Бероевой Р.И. на состав семьи 4 человека была предоставлена дополнительная площадь в виде комнаты №, расположенной на 1 этаже в 1997 году. Поскольку это было помещение паспортистки общежития, и она продолжала работать по 2002 год, то Бероевой Р.И. повторно уже в 1999 году была вновь распределена указанная комната. Проживание либо не проживание Бероевой Р.И. в указанной комнате подтвердить не может, ей известно, что Бероевой Р.И. оплачивались коммунальные услуги за эту комнату, т.к. в 2005 году администрация завода обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бероевой Р.И. коммунальных платежей. И согласно расчетам по оплате коммунальных услуг Бероева Р.И. оплачивала и за комнату №. Что касается приватизации Дзгоевой З.Х. и членов ее семьи квартиры <адрес>, в части приватизации коридора ...., то ей неизвестно каким образом произошла эта приватизации. Коридор является местом общего пользования, и приватизации не подлежит. Тем более, если комната № по ордеру распределена Бероевой Р.И., и этот ордер никем не отменялся, то проход в эту комнату осуществляется как раз через коридор. Сведений о том, что коммунальные услуги за комнату № и коридор оплачивались Дзгоевой З.Х. либо кем-то из членов ее семьи до 2009 года на заводе нет. Считает, что по праву собственности комната должна принадлежать Бероевой Р.И. В последующем Айларова В.С. обратилась к суду с заявлением, которым просила закончить дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Басиев З.К., действующий по доверенности, пояснил, что в Регистрационной палате имеется три дела по квартире <адрес>. При этом пояснил, что первое дело было открыто по заявлению семьи Дзгоевых о приватизации квартиры <адрес>. При этом в приватизацию вошел коридор .... Все документы соответствовали требованию законодательства, прошли правовую экспертизу, и Дзгоевым было выдано свидетельство о праве на регистрацию права собственности на долю в праве 1/5. Второе дело было открыто по заявлению Дзгоевой З.Х., за которой было признано право собственности по решению Советского районного суда г. Владикавказ от ... и Дзгоевой З.Х. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату №. Документы также прошли правовую экспертизу и сомнения не вызывали. Третье дело было открыто по регистрации купли-продажи комнаты № между Дзгоевой З.Х. и Дзгоевой Л.К., документы прошли правовую экспертизу, и Дзгоевой Л.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную комнату. При этом Басиев З.К. дополнил, что в документах подчистки и исправления не допускаются, они должны быть оговорены сотрудником, который допустил исправления и закреплены печатью.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бероевой Р.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Признание исковых требований представителя ФГУП «Гран» Айларовой В.С. занесено в протокол судебного заседания и заявление приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание исковых требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ оно не противоречит правам и законным интересам других лиц.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Основные правовые принципы регулирования отношений собственности закреплены в ст. 8 Конституции РФ, включенной в главу 1 Основного закона, положения которой составляют основы конституционного строя РФ.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего гражданского законодательства РФ, определяющего содержание права собственности через полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 вышеуказанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Постановлением АМС г. Владикавказ № от ... разрешен перевод ... дома по <адрес> из категории общежития завода «Гран» в категорию жилого ведомственного дома. БТИ г. Владикавказ рекомендовано производить регистрацию договоров передачи квартир в собственность гражданам.

Постановлением АМС г. Владикавказ № от ... ведомственный жилой дом по <адрес> с баланса завода «Гран» принят на безвозмездной основе в муниципальную собственность.

Из акта приема-передачи жилого дома в муниципальную собственность от ФГУП «Гран» следует, что ... жилой дом по <адрес> передается ВМУП СЕЗ г. Владикавказ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Бероевой Р.И. на основании договора на передачу квартир в собственность от ..., квартира <адрес> принадлежит Бероевой Р.И.

Из выписки из протокола заседания профкома от ... усматривается, что Бероевой Р.И. на состав семьи 4 человека выделена дополнительно третья комната площадью ...., (№ согласно поэтажному плану) в общежитии № по <адрес>.

Согласно выписке из протокола заседания профкома завода «Гран» от ... решено выделить комнату на 1 этаже (служебное помещение паспортистки) Бероевой Р.И. на семью из 4-х человек как дополнительную жилую площадь.

Из ордера от ... на жилую площадь в общежитии № усматривается, что Бероевой Р.И. на состав семьи 4 человека в общежитии по <адрес> выделена комната № ...., жилая - ....

При этом как пояснил представитель ФГУП «Гран» Айларова В.С., комната № значит, ... этаж №, в скобках обозначения означают комнату №, расположенную на ... этаже, и комнату № на 1 этаже.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ от ... за Дзгоевой З.Х. признано право собственности на комнату № по <адрес>.

На основании вышеуказанного решения Дзгоевой З.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату №.

Согласно договору купли-продажи от ... Дзгоева З.Х. продала комнату № - часть квартиры <адрес> Дзгоевой Л.К., и последней было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную комнату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... отменено, кассационная жалоба Бероевой Р.И. удовлетворена.

Довод представителя Галуаева В.Г. о том, что ордер является правом на заселение в комнату и действителен в течение 15 дней, и т.к. Бероева Р.И. не заселилась в комнату в указанный ордере срок лишает ее права на эту комнату несостоятелен, поскольку как установлено в судебном заседании в период с 1997г. по 2002г. комнату продолжала занимать паспортистка. После освобождения комнаты Бероева Р.И. использовала комнату в своих целях, а именно хранила в ней периодически зимние и летние вещи, там находилась мебель и домашняя утварь, платила за нее коммунальные услуги.

Как пояснила Бероева Р.И. зарегистрировать за собой право собственности на комнату № она не могла, поскольку болела, и в качестве подтверждения своих доводов представила суду справки, согласно которым она находилась на лечении в период с ... по ... и с ... по .... При этом она считала, что раз комната распределена ей заседанием профкома, то она свое право на предоставленную комнату может использовать в любое время, т.к. она оплачивала коммунальные услуги за комнату, держала в ней свои вещи, и Дзгоевой З.Х. было известно, что комната принадлежит ей.

В судебном заседании установлено и это не отрицалось сторонами, ордер № от ..., выданный заводом «Гран» Бероевой Р.И. на комнату № по <адрес>, никем не отменялся, и никто не обращался с заявлением о предоставлении ему этой комнаты.

Довод Бероевой Р.И. о том, что она оплачивала коммунальные услуги за комнату №, подтверждается следующим.

Истцом Бероевой Р.И. представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, в том числе за комнату №, за ноябрь 2004г., январь 2005г., за 2006г., февраль-март 2010г., сентябрь 2009г.-май 2010г., февраль 2011г.,

Как пояснила в судебном заседании представитель ФГУП «Гран» Айларова В.С., из квитанций усматривается, что Бероевой Р.И. вносилась плата за коммунальные услуги с учетом комнаты №.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по заявлению ФГУП «Гран» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бероеовй Р.И. задолженности по уплате за коммунальные услуги, из которых следует, что задолженность у Бероевой Р.И. образовалась с ... по ...

Как пояснила в судебном заседании представитель ФГУП «Гран» Айларова В.С. задолженность у Бероевой Р.И. образовалась с учетом площади комнаты №, расположенной на 1 этаже.

Судебным приказом от ... с Бероевой Р.И. взыскана задолженность по платежам за коммунальные услуги в пользу ФГУП «Гран» в размере ... рублей.

Ссылка представителя ответчика Галуева В.Г. о том, что в дальнейшем судебный приказ был отменен по возражению Беровой Р.И., несостоятелен, поскольку из текста возражения следует, что причиной его подачи является ненадлежащее исполнение ФГУП «Гран» своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, а не вовсе нежелание Бероевой Р.И. их оплачивать. В дополнение Бероевой Р.И. были представлены акты «Теплонадзора», и от имени жильцов дома <адрес> об отсутствии тепла и горячей воды.

Представитель ФГУП «Гран» Айларова В.С. пояснила, что действительно судебный приказ был отменен, и Бероевой Р.И. был произведен перерасчет коммунальных платежей по отоплению.

В судебном заседании Дзгоева З.Х. не отрицала, что ей было известно о решении заседания профкома завода «Гран» о выделении комнаты № Бероевой Р.И., но т.к. Бероева Р.И. в ней не проживала, комната находится на 1 этаже, квартира Бероевой Р.И. на ... этаже, то она решила, что имеет право на указанную комнату, т.к. в коридоре находились комнаты, принадлежащий ей и ее семье, и проход осуществлялся в комнату № через коридор мимо всех ее помещений.

Пояснение Галуаева В.Г. в той части, что Бероева Р.И. не может закрепить за собой право собственности на помещение №, поскольку оно не жилое опровергается следующим. За Дзгоевой З.Х. признано право собственности на указанное помещение по решению суда, как установлено в судебном заседании, в комнате проживает Дзгоева Лиана Курмановна, согласно справке ФГУП «Гран» № за 2003г. следует, что решением администрации профкома завода «Гран» от ... Бероевой Р.И. на состав семьи 4 человека выделена дополнительно комната под жилье ... на 1 этаже общежития № по <адрес> (№ согласно поэтажного плана).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что Бероева Р.И. приобрела право собственности на комнату №, договор купли-продажи указанной комнаты между Дзгоевой З.Х. и Дзгоевой Л.К. подлежит признанию недействительным, подлежит прекращению право собственности на комнату за Дзгоевой Л.К., а Дзгоева Л.К. подлежит выселению.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с соблюдением прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

С введением Закона о приватизации жилых помещений государственный и муниципальный жилищный фонд (в части жилых домов) престал быть односубъектным: Закон предоставил гражданам право получить занимаемые ими в этом фонде жилые помещения в собственность. При этом собственники приватизированного жилья стали также совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Постановление Правительства РФ от 13.06.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» дает определение составу общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, другие места общего пользования.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственники квартир в многоквартирном доме стали участниками долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры (общее имущество).

Верховный суд РФ определением от 25.12.2000г. (дело № 78-ГОО-61) следующим образом охарактеризовал общее имущество: «По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе… коридоры.

Из смысла ст. 39 ЖК РФ следует, что на правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяются положения п. 2 ст. 246, п.2 ст. 247, п. 1 ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.     

Согласно ст. ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможно только с согласия всех ее участников.

Судом истребованы были подлинники документов, на основании которых Дзгоева З.Х. приватизировала квартиру <адрес>. Из представленных документов усматривается, что Дзгоевой З.Х., Дзгоевым К.М., Дзгоевой Л.К., Дзгоевой А.К., Дзгоевым Т.К. подано заявление на имя директора ФГУП «Гран» о передаче в долевую собственность квартиры №. Из ордера № от ... на имя Дзгоевой З.Х. на состав семьи 5 человек, основанием к выдаче которого послужило постановление АМС г. Владикавказ № от ..., следует, что жилая площадь квартиры № составляет .... Эта площадь усматривается и из копии лицевого счета от ... по состоянию на февраль 2002г. Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ... квартира <адрес> приватизирована на имя Дзгоевой З.Х. и членов ее семьи в равных долях. В состав приватизации вошел коридор ...., с отметкой о том, что он является местом общего пользования.

При этом в договоре имеются исправления в указании общей площади квартиры, исправлено на ...., в которую входит площадь коридора в ....

Ответчицей Дзгоевой З.Х. представлен кадастровый паспорт на квартиру <адрес> по состоянию на ..., согласно которому в приватизацию вошел коридор площадью ..., самовольно присоединена жилая комната № площадью .... Имеется отметка о самовольной перепланировке квартиры в виде присоединения помещения № к квартире №, и на закладку и пробивку дверного проема в помещении №.

При этом как пояснили в судебном заседании Дзгоева З.Х. и Дзгоева Л.К., оплату коммунальных услуг за комнату № они стали производить после признания права собственности на указанную комнату за Дзгоевой З.Х. и в подтверждение своих доводов ими были представлены квитанции по оплате коммунальных услуг с 2009г.

Какие-либо документы, дающие право Дзгоевой З.Х. и членам ее семьи право на приватизацию места общего пользования в виде коридора ...., суду не представлены.

В судебном заседании обозревалось инвентаризационное дело на многоквартирный дом по <адрес>. Представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что в ГУП «Аланиятехинвентаризация» ведется технический учет текущих изменений, согласно данным инвентаризационного дела комната № была нежилой. По решению Советского районного суда г. Владикавказ от ... на праве собственности закреплена была за Дзгоевой З.Х. Каких-либо других сведений по сделкам, касающихся данной комнаты, в БТИ нет. По коридору площадью 10,4кв.м. ФИО5 пояснила, что коридор является местом общего пользования и эта площадь входит в площадь помещений, занимаемых Дзгоевой З.Х.. Указана также возведенная перегородка и дверной проем в коридор, однако на перепланировку помещений разрешения нет. При этом не вносить текущие изменения не имеют права, самое основное соответствие площади в ордере и в техпаспорте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что при передаче общежития по <адрес> в муниципальную собственность жильцы стали приватизировать свои квартиры, и занимали близ лежащие помещения. Никто им не препятствовал, т.к. люди улучшали свои жилищные условия. Бероевой Р.И. дважды выделяли комнату паспортистки, но она не заселилась в нее. Считает, что раз она ею не пользуется, то она ей не нужна. В то время проводилась бесплатная приватизация, Бероева ею не воспользовалась. Тем не менее, ордера и протоколы заседания профкома, по которым была дважды в 1997 и 1999г.г. выделена комната Бероевой Р.И., не отменялись, и никто на нее не претендовал, в том числе и Дзгоева З.Х.. Однако Дзгоева З.Х. сама заняла комнату, использовала ее по своему усмотрению, и затем признала на нее право собственности через суд. При приватизации квартиры №, принадлежащей Дзгоевой З.Х., в общую площадь вошла площадь коридора. При этом ФИО4 пояснил, что действительно в договоре имеется исправление в указании общей площади Дзгоевой З.Х., которые должны были быть оговорены и подтверждены подписью и печатью лица, допустившего исправления. Кем они произведены, ему не известно. Подтверждает наличие своей подписи в договоре, пояснив, что после того, как он подписывал договора, после этого накладывал резолюцию директор завода «Гран».

В судебном заседании представители БТИ ФИО5, АМС Тадеева А.В., Управления Росреестра Басиев З.К., ФГУП «Гран» Айларова В.С. пояснили, что исправления не допускаются, в случае допущения, должна быть оговорка, закрепленная подписью надлежащего лица и печатью. Поэтому ссылка свидетеля ФИО4 о том, что это допустимо, подлежит критической оценке. При этом в судебном заседании не установлено, кто допустил описку и исправления в договоре приватизации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении Дзгоевой З.Х. и членам ее семьи коридора .... в единоличное пользование и право на приватизацию указанного коридора, коридор является местом общего пользования, а заложение дверного проема и закрытие коридора нарушает права собственника Бероевой Р.И., т.к. проход в комнату № осуществляется через общий коридор, то требования о признании договора приватизации между АМС г. Владикавказ и семьей Дзгоевых в части коридора ...., возложении обязанности освободить проход через коридор, подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании материального вреда, который оценивается истцом в 100 000,0 рублей, Бероева Р.И. пояснила, что в комнате № у нее была мебель в упаковке «...», холодильник, пылесос, кровать, носильные вещи, цену которым она назвать не может, т.к. они были приобретены еще в «советские времени», но общую стоимость оценивает в 100 000,0 рублей. Эти вещи были выброшены Дзгоевой З.Х. ночью, никто этого не видел. На следующий день ею был приглашен участковый инспектор, который взял объяснения и у нее и у Дзгоевой З.Х., но меры приняты не были, т.к. участковый инспектор пояснил, что Дзгоева З.Х. показала ему документы на комнату. Это было в декабре 2009г. Представить паспорта и квитанции по оплате перечисленных вещей она не может, т.к. они не сохранились.

Ответчица Дзгоева З.Х. по поводу предъявленных требований в части взыскания материального вреда пояснила, что комнатой № она стала пользоваться с 2002 года, но оплачивать коммунальные услуги с учетом этой комнаты стала с 2009 года, когда признала право собственности за ней. При этом в комнате никаких вещей Бероевой Р.И. не было, были какие-то доски и мусор, которые она вынесла. По данному поводу Бероевой Р.И. был вызван участковый инспектор, который выслушал объяснения и ушел. Письменные объяснения не отбирались.

Свидетель ФИО3 показала, что находится в нормальных отношениях со сторонами. Всему дому известно, что конфликт между Дзгоевой З.Х. и Бероевой Р.И. из-за помещения, где работала паспортистка, длится около 10 лет. Комната была распределена дважды Бероевой Р.И. как дополнительная жилая площадь. В комнате она не жила, но хранила там свои вещи. Видела постельные принадлежности, старый телевизор, мелочь всякую, как эти вещи заносили в квартиру свою Бероева Р.И. и ее супруг. Также ей известно, что около 1,5 лет комната на праве собственности принадлежит Дзгоевой З.Х.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что проживает по <адрес> более 15 лет. Знает и Бероеву и Дзгоеву, находится с ними в нормальных отношениях. Ей известно, что помещение паспортистки было выделено как дополнительная жилая площадь Бероевой Р.И., которая проживала на ... этаже. Комната паспортистки находится на 1 этаже. Бероева держала там свои вещи, личные, носильные, кое-какую мебель. Проживать не проживала, т.к. держала комнату для сына, который служил в армии. Позже мебель и вещи Бероевой были вынесены в коридор, со слов известно, что это сделала Дзгоева З.Х.. По этому факту вызывали даже милицию. Это было зимой 2009г. Стоимость вещей и время приобретения, а также перечислить их, она не может. Также ей известно, что Дзгоева З.Х. просила Бероеву Р.И. продать ей комнату.

Свидетель ФИО1 показала, что проживает по <адрес> на 4 этаже. Дружит с Бероевой Р.И., с Дзгоевой З.Х. отношения нормальные. Ей известно, что Бероевой Р.И. более 10 лет назад выделили комнату паспортистки. Она видела, как Бероева Р.И. спускала в комнату какие-то вещи, какие конкретно назвать не может, видела телевизор, доски, постельное белье. Потом эти вещи она видела в этой комнате с окна улицы. Когда вещи оказались в коридоре, Бероева Р.И. вызвала милицию, меры никакие приняты не были. Это было в конце 2009 года. Также Бероева Р.И. пыталась войти в комнату с техником БТИ, но проход через коридор был закрыт, и Дзгоева З.Х. не впустила Бероеву Р.И.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает на 1этаже по <адрес> около 17 лет по соседству с Дзгоевой З.Х. Также она знает и Бероеву Р.И., с которой в нормальных отношениях. Ей известно, что помещение паспортистки Дзгоева З.Х. занимает с 2002 года. Сама она никогда в комнату не заходила, знает со слов Дзгоевой З.Х. и сделала такой вывод, т.к. проход в коридор, через который можно пройти в квартиру Дзгоевой З.Х. был закрыт. Но закрыла она проход уже в 2010 году. Также ей неизвестно, чтобы Бероева Р.И. занимала комнату паспортистки. Она видела в коридоре какие-то вещи: шкаф, старый телевизор, холодильник, части от кровати. Как ей пояснили, их вынесли из комнаты паспортистки, но кому они принадлежали ей неизвестно.

Ссылка Дзгоевой З.Х. в той части, что она пользуется комнатой № постоянно с 2002 года, опровергается письмом начальника ОМ УВД о том, что в декабре 2009 года был зафиксирован вызов участкового инспектора по <адрес> по заявлению Бероевой Р.И. При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что участкового инспектора вызывали по причине выноса вещей из комнаты № Дзгоевой З.Х. Также ее объяснения в этой части опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Показания свидетеля ФИО6 в той части, что ей известно о занятии комнаты паспортистки Дзгоевой З.Х. суд оценивает критически, поскольку ФИО6 пояснила, что она никогда в комнату после ее освобождения паспортисткой не заходила, знает это со слов Дзгоевой З.Х.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в комнате № хранились вещи, принадлежащие Бероевой Р.И., однако ею не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований о взыскании материального ущерба, отсутствуют сведения, паспорта, квитанции о приобретении ею имущества, стоимости его.

Требования в части компенсации морального вреда с Дзгоевой З.Х. в размере 50 000,0 рублей также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 1 ст. 151 ГК РФ определена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 150 ГК РФ перечислены нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Основания компенсации морального вреда перечислены в статье 1100 ГК РФ.

Поскольку требования Бероевой Р.И. вытекают из материальных отношений, то моральный вред компенсации не подлежит, и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований Бероевой Р.И. о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Таким образом, исковые требования Бероевой Р.И. в части признания за ней права собственности на комнату № по <адрес>, признании договора купли-продажи комнаты № между Дзгоевой З.Х. и Дзгоевой Л.К. от ... недействительным, прекращении права собственности на указанную комнату за Дзгоевой Л.К., выселении из указанной комнаты Дзгоевой Лианы Курмановны, признании договора приватизации в части коридора площадью 10,4кв.м. - общего пользования, по адресу <адрес>, заключенного между ФГУП «Гран» и Дзгоевой З.Х., Дзгоевым К.М., Дзгоевой Л.К., Дзгоевой-Микиртычан А.К., Дзгоевым Т.К. недействительным, возложении обязанности на Дзгоеву Зою Харитоновну освободить проход через коридор подлежат удовлетворению, а в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бероевой Р.И. удовлетворить частично.

Признать за Бероевой Р.И. право собственности на комнату № по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... комнаты № по <адрес>, заключенный между Дзгоевой З.Х. и Дзгоевой Л.К..

Прекратить право собственности на комнату № по <адрес> за Дзгоевой Л.К..

Выселить из комнаты № по <адрес> Дзгоеву Л.К..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект за Бероевой Раей Инусовной.

Признать договор приватизациина передачу в собственность граждан от ..., заключенный между ФГУП «Гран», с одной стороны, и Дзгоевой З.Х., Дзгоевым К.М., Дзгоевой Л.К., Дзгоевой-Микиртычан А.К., Дзгоевым Т.К. в части коридора ... недействительным.

Обязать Дзгоеву З.Х. освободить проход в коридор общего пользования ....

В части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с Дзгоевой З.Х. в удовлетворении исковых требований Бероевой Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Е.Б.Тотрова