Дело № 2-2083/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 31 августа 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М., при секретаре Хохоевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Н.Л. к Абисаловой Ф.К. о взыскании суммы долга, установил: Коняева Н.Л. обратилась в суд с иском к Абисаловой Ф.К. о взыскании суммы долга. В обосновании своих требований Коняева Н.Л. указала, что ... Абисалова Ф.К. взяла у нее в долг под расписку денежную сумму 100 000 рублей и обязалась возвратить ей деньги до .... В указанный срок ответчик долг не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Для индексации указанной выше денежной суммы истица обратилась к аудитору ООО «...». Согласно произведённому расчёту на ... сумма задолженности составила: 146 495 рублей, из которой сумма индексации-25 870 рублей, неуплаченные проценты за неисполнение денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ-20 625 рублей. ... истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, отказавшись от суммы индексации 20 870 рублей требуемых к взысканию с ответчика в её пользу. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании Коняева Н.Л. исковые требования поддержала, обосновав их указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме того добавила, что она неоднократно обращалась устно к ответчице при личной встрече и по телефону вернуть долг, однако последняя обещала это сделать, но после сменила место проживания, номер телефона сотовой связи заблокировала. Пояснила, что ответчик ни до, ни после подачи иска в суд свои долговые обязательства не выполнила ни полностью, ни частично. ... ответчику была направлена заказной почтой с уведомлением претензия, с предложением в досудебном порядке, добровольно вернуть долг и уплатить проценты за пользование займом, однако из почтового уведомления от ... следовало, что ответчик претензию не получил по причине того, что «истёк срок хранения». Просила удовлетворить её требования, взыскать с Абисаловой Ф.К. согласно заключению ООО «...» по состоянию на ... сумму основного долга- 100 000 рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме-20 625 рублей за период с января 2009 года по июнь 2011года (900 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины. Ответчик Абисалова Ф.К. в судебное заседание не явилась. Доказательств её надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства не имеется, согласно письма от ... исполняющего обязанности начальника МОБ ОП-3 УМВД по г.Владикавказ майора ФИО1 Абисалова Ф.К. по <адрес> не проживает, со слов деверя ФИО2 с 1999 года находится в <адрес> место нахождения её неизвестно. Поскольку место нахождения ответчика Абисаловой Ф.К. неизвестно, ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель. Представляющий интересы ответчика Абисаловой Ф.К.адвокат адвокатского кабинета «...» Касян А.Р. действующая на основании ордера № от ... исковые требования Коняевой Н.Л. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коняевой Н.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Выбор способа защиты гражданского права, определённого в ст.12 ГК РФ принадлежит исключительно заявителю. При этом суд не вправе предлагать ему избрать другой способ судебной защиты, а тем более изменять его по своей инициативе. Коняева Н.Л. воспользовалась в полной мере предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу заемных денежных средств. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В части 2 указанной нормы установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом, с учетом толкования договора судом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из подлинника расписки составленной между сторонами следует, что Абисалова Ф.К. действительно заняла у Коняевой Н.Л. 100 000 рублей с условием выплаты до .... В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга, в силу закона, у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06 января 2002 года, №пв01пр). В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом, ответчик с января 2009 года по июнь 2011 года неправомерно уклонялся от возврата суммы долга, в этой связи на основании ч.1 ст.395 ГК РФ с него подлежит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за указанный период, которые с учётом учётной ставки банковского процента (Размер ставки рефинансирования приведён в аудиторском заключении от ..., приобщён к материалом дела). Согласно расписке заемные денежные средства должны были быть возвращены ..., следовательно, за просрочку возврата денежных средств подлежат уплате проценты за период с ... по ... (900 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%. Из заключения аудитора ООО «...» от ... следует, что расчёт процентов за неисполнение денежного обязательства за просрочку возврата денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ... по ... составил 900 дней. Таким образом, за неисполнение денежного обязательства за период с ... по ... подлежат уплате проценты в сумме 100000/360х900 (дни просрочки)х8,25(ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100=20 625 рублей (сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств). Следовательно, задолженность подлежащая взысканию по уплате процентов с основной суммой долга по займу составляет: 100 000+20 625 =120 625 рублей. Таким образом, судом установлено, что Абисалова Ф.К. ... взяла деньги у Коняевой Н.Л. с условием возврата долга до .... Взятые на себя обязательства ответчица не исполнила и до настоящего времени сумму долга не вернула. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Коняевой Н.Л. к Абисаловой Ф.К. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Абисаловой Ф.К. в пользу Коняевой Н.Л. сумму основного долга- 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно ст.395 ГК РФ - 20 625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, и сумму госпошлины в размере 3 612 (трёх тысяч шестисот двенадцати) рублей, а всего: 124 237 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Урумов С.М.