Дело №2-1277/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 13 мая 2011 года. Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Скодтаевой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багаева В.М. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольное строение, встречному иску АМС г. Владикавказа к Багаеву В.М. о сносе незаконной постройки У С Т А Н О В И Л: Из искового заявления Багаева В.М. следует, что им с целью улучшения жилищных условий была возведена пристройка к принадлежащей ему квартире №, расположенной в <адрес>, состоящая из помещений №№ №, .... и помещения №, ..., а также помещений №№ №, .... Указанная пристройка была возведена им на основании разрешения АМС г. Владикавказа на строительство от ... на месте старых деревянных балконов. При возведении указанных постройки им не были нарушены права и законные интересы третьих лиц, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается полученными им необходимыми согласованиями, из отдела надзорной деятельности по Затеречному МО УНД ГУ МЧС России по РСО-А, техническим заключением, выданным ООО «...», экспертным заключением из ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания». Из встречного иска АМС г. Владикавказа к Багаеву В.М. следует, что земельный участок, расположенный под строениями, возведенными Багаевым В.М. по <адрес> используется ответчиком самовольно, поскольку он не располагает правоустанавливающими документами на данный земельный участок. Кроме того, возведением Багаевым В.М. указанной постройки изменен архитектурный облик здания. Учитывая данные обстоятельства, постройка подлежит сносу с приведением архитектурного облика здания и земельного участка прилегающего к корпусу № в ... в первоначальное состояние. Представитель истца Багаева В.М. - Кусраев Т.И., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования Багаева В.М. поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Исковые требования АМС г. Владикавказа не признал и просил отказать в иске. В обоснование своей позиции пояснил, что го доверителю Багаеву В.М. принадлежит на праве собственности квартира № в <адрес>, состоящая из двух комнат, ...., .... С целью улучшения жилищных условий им возведена пристройка к своей квартире, с соблюдением действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. С учетом указанных обстоятельств возведенная Багаевым В.М. пристройка может быть сохранена и узаконена. Кроме того, возведенное им строение расположено в пределах границ земельного участка, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес>. просил суд признать за Багаевым В.М. право собственности на возведенную им пристройку, включив ее в общую площадь квартиры. Представитель АМС г. Владикавказа Бугулов Б.Д., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования АМС г. Владикавказа поддержал в полном объеме. Иск Багаева В.М. не признал и пояснил, что возведенная им пристройка не может быть узаконена, и подлежит сносу Багаевым В.М., либо за его счет, поскольку она нарушает права и законные интересы других лиц. Постройка возведена на земельном участке не принадлежащем Багаеву В.М. Кроме того возведением указанной пристройки нарушен архитектурный облик здания. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает требования Багаева В.М. подлежащими удовлетворению, а исковые требования АМС г. Владикавказа подлежащими оставлению без удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из этого следует, что нормативно-правовыми актами, в частности ст. 222 ГПК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в соответствии с содержанием ст. 222 ГК РФ, данная норма закона применяется именно в отношении самовольных, то есть незаконно возведенных построек, в связи с чем, такое исковое заявление может быть удовлетворено судом и при отсутствии у Багаева В.М. доказательств законности осуществленной им пристройки. Однако, Багаевым В.М. к исковому заявлению представлено разрешение на строительство № от ... за подписью заместителя главы АМС г. Владикавказа ...., согласно которому Багаеву В.М. разрешено строительство подсобных помещений на месте деревянных балконов .... в <адрес>. Возведенное Багаевым В.М. строение согласовано с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» и ОНД по Затеречному МО УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания. В отношении данного строения имеется техническое заключение, выданное ООО «...» от ..., согласно которого следует, что пристройка к квартире № и надстроенный третий этаж над квартирой № дома <адрес> соответствуют требованиям прочности и устойчивости, пригодны для эксплуатации. В ходе судебного заседания не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что указанные пристройка, возведенная Багаевым В.М. нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд принимает во внимание также положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 189 от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенное Багаевым В.М. строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома на праве собственности. Согласно нотариально удостоверенному заявлению лиц, проживающих в <адрес> от ..., а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что они дают согласие и не возражают против возведения и узаконения самовольно возведенного строения к указанному жилому дому Багаевым В.М. Сведения о том, что возведением Багаевым В.М. указанного строения, нарушаются чьи-либо права из числа собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, в распоряжении суда отсутствуют. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом как следует из ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Из выше приведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что сторона истца - АМС г. Владикавказа, должна доказать в суде факт нарушения ее конкретных прав и законных интересов, действиями или бездействием Багаев В.М., а также доказать факт, что данное нарушение является существенным, и не позволяющим реализовать принадлежащие АМС г. Владикавказа права. Однако, АМС г. Владикавказа не представила в суд доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства. Наряду с этим, истцом АМС г. Владикавказа не представлено также никаких доказательств возможного использования земельного участка, на котором возведено строение Багаева В.М., для нужд муниципального образования, либо населения города Владикавказа. Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществленная Багаевым В.М. самовольная пристройка к принадлежащей ему квартире №, расположенной в <адрес> была произведена в соответствии с действующими СНиП, и как следствие, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, осуществлена в пределах границ земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, поэтому, за Багаевым В.М. может быть признано право собственности на пристройку к квартире №, расположенной в <адрес> состоящую из помещений №№ № ... и соответственно ... и помещений №№ № ...., с включением площади пристройки в общую площадь квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В связи с признанием за Багаевым В.М. права собственности на самовольно возведенную пристройку в иске АМС г. Владикавказа о ее сносе следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Багаева В.М. к Администрации местного самоуправления о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку удовлетворить. Признать за Багаевым В.М. право собственности на самовольно возведенную им пристройку к квартире № в <адрес>, состоящую из помещений №№ №, ... и помещений №№ № на ..., соответственно ..., .... Включить в общую площадь квартиры № в ... площадь пристроек на № этаже - ... и площадь пристроек на № этаже .... Исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Багаеву В.М., о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире № по <адрес> оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения. Решение в окончательном виде изготовлено 01.06.2011 года Судья Макоева Э.З.