Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кадохова А.В., при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А., с участием: -истца Тедеева Б.Т. и его представителя - Келехсаевой И.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности от ... №; -представителя ответчика - Гацаловой А.Б., действующей на основании постоянной доверенности от ... №; -представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кусаевой Ф.Т., действующей на основании постоянной доверенности от ... №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тедеева Б.Т. к Управлению Социальной защиты населения по Затеречному МО г.Владикавказ с привлечением ГУ Управления ПФ РФ в г. Владикавказе в качестве третьего лица, о взыскании компенсации недополученных денежных средств в счет возмещении вреда, причиненного здоровью и обязании органов УСЗН выплачивать сумму возмещения вреда, с её последующей индексацией, у с т а н о в и л: Тедеев Б.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого в судебном заседании он поддержал требования по основаниям заявления и его представитель указала, что Тедеев Б.Т. принимал участие в ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС в период с ... по ..., в результате чего ему установлена 2 группа инвалидности вследствие увечья, полученного в связи с аварией на ЧАЭС. Управление Социальной Защиты населения по Затеречному МО г. Владикавказ, вопреки его желанию, без заявления установило компенсационную выплату в твердой денежной сумме. В соответствии с п. 25 части 1 ст. 14 базового Закона, гражданам, указанным в п. 1 и 2 части 1 ст. 13 Закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием Чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.Ст. 13 Правил устанавливает: «что в состав заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), кроме всякого рода выплат единовременного характера. Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24.11 1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2.В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ М 5-ФЗ от 12.02.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, получившим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по числу дней по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, по их выбору выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ, для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережении граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. Истец считает действия УСЗН по Затеречному МО незаконными и нарушающими его права, противоречащими Конституции РФ, а именно,в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 г. № 179 -ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон о РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 02.03.1996 г. Истцу гарантируется ежемесячная сумма возмещения вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001г. №5 -ФЗ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 суд вправе восстановить сумму возмещения вреда и проиндексировать на коэффициенты его с 01.07.2000 г. на 1,581 и с 01.01.2001г. на коэффициент 1,515. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2005 г. № 25 указал: «Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. № 7),а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка». Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 4 октября 2005г.№364-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года №1-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствие с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с ... по ... благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.В связи с тем, что за указанный период более выгодными для применения являются коэффициенты роста величины прожиточного минимума, по РСО-Алания, истец считает, что с 01.01.2002г. индексацию следует произвести с учетом коэффициентов роста величины прожиточного минимума.В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002г. № 11- П и п. б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 ежемесячная сумма возмещения вреда подлежит индексации на коэффициенты роста величины прожиточного минимума по РСО - Алания рассчитанного для категории «пенсионеры» с: 01.01.2002г. в 1.28 раз, 01.01.2003г. в 1.14 раз, 01.01.2004г. в 1,11 раз. С января 2005 г. размер суммы возмещения вреда индексируется в порядке, определяемом Правительством РФ, на основании Постановлений Правительства РФ. На основании изложенного, а также учитывая что все эти нарушения закона стали возможным вследствие попустительства и халатного исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами УСЗН, направленные на игнорирование требований законодательства РФ привели к нарушению прав и законных интересов Тедеева Б.Т. в части не предоставления необходимой информации, что не позволило Тедееву Б.Т. получить причитающееся по закону материальную выгоду, истец и его представитель в судебном заседании просили взыскать с Управления Социальной защиты населения Затеречного МО г. Владикавказ в пользу Тедеева Б.Т. из средств федерального бюджета 3 550 710 руб. 93 коп. единовременно, в счет компенсации недополученной суммы возмещения вреда причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 1999 г. по июнь 2011 г., а также обязать УСЗН Затеречного МО г. Владикавказ выплачивать Тедееву Б.Т. с 01.08.2011 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 52 617 руб. 92 коп., с последующей компенсацией в порядке определенном Правительством РФ. В судебном заседании, представитель ответчика - Гацалова А.Б., действующая на основании постоянной доверенности от ... №, исковые требования не признавала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что в УСЗН по Затеречному МО г. Владикавказ имеется личное дело получателя суммы возмещения вреда - Тедеева Б.Т. Т.к. пенсионный фонд отделился от Министерства труда и социального развития, то все дела, которые касаются пенсии были направлены в Пенсионный фонд. Таким образом все справки о зарплате, на которые ссылается сторона истца находятся в Пенсионом фонде РСО-Алания. Когда Тедеев Б.Т. обратился в УСЗН Затеречного МО г.Владикавказ, ему была установлена 1 группа инвалидности, он принес с собой справку для расчета возмещения вреда, т.е. той справки на которую он ссылается, у УСЗН нет и никогда ранее не было. А в соответствии с законом о социальной защите граждан, подвергшихся радиации, это является основным документом. Т.е. правоотношения регулируются законом. В феврале 2001 г. введены существенные изменения условий начисления пенсий. Тедеев Б.Т. не достигал суммы из 7-кратного МРОТ, он получал 294 руб., а по закону на тот период он не мог получать ниже 467 руб. До 2001 г. Тедеев Б.Т. получал одну сумму, но после того как в закон внесли поправки, по группе инвалидности он стал получать 2 500 руб., т.е. произошел скачок. Тедеев Б.Т. осуществил свое право выбора, пенсию получал, через суд в свое время не оспорил. По выбору он мог получать 460 руб. или 2 500 руб., ему была назначена сумма в размере 2 500 руб. из лучших побуждений. Право выбора расчета указано в законе, в котором говорится, что расчет производится за 12 месяцев перед окончанием работ на ЧАЭС или за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности. В настоящее время Тедеев Б.Т. требует произвести перерасчет по первому случаю. Но на сегодняшний день отсутствует в законе норма о перерасчете, и произвести доплату будет незаконно. Ранее, в производстве суда находился точно такой же иск Тедеева Б.Т. ... иск был оставлен без рассмотрения. У ответчика сохранилась копия трудовой книжки Тедеева Б.Т., из которой следует, что с мая 1986 г. по ... Тедеев Б.Т. не работал. Более того, в трудовой книжки представленной Тедеевым Б.Т. произведены исправления, но истец по мнению Гацаловой А.Б. не учел, что копия трудовой книжки хранится и у них. Таким образом 12 месяцев заработка взяты ниоткуда, с октября 1987 г. по сентябрь 1987 г. Тедеев Б.Т. не работал. Даже на копиях видны исправления и подчистки. В копии трудовой книжки видно, что в записи № и 10 из числа 5 они написали 12, хотя в трудовой книжки, которая хранится у них ясно стоит - 5 месяцев. Не понятно, что каким образом начислен по мнению истца такой высокий заработок, даже на копиях видно, что сделано другим почерком. В расположении УСЗН хранится тоже копия, но раньше копию писали с подлинника, а после эта копия заверялась печатью. Получается, что период брать нельзя уже доказано. Коэффициент роста МРОТ применяется в расчете с ..., после ... исходя из Постановления Пленума ВС РФ № 35 от 14.12.2000 г., с февраля 1997 г. по ... суммировать коэффициент МРОТ нельзя. С ... и с ... коэффициент составляет 1,515. Тедеев Б.Т. взял коэффициент необоснованно, что влечет искусственное увеличение. На третьем листе расчета, предоставлено истцом в 6 раз завышена сумма, следовательно весь дальнейший расчет идет неверно, куча арифметических ошибок. Если посчитать правильно, сумма которую получает Тедеев Б.Т. должна быть меньше, чем та которую он получает, если посчитать правильно должно получиться 6 300 руб. В судебном заседании представитель третьего лица - Кусаева Ф.Т., решение по данному вопросу оставляла на усмотрение суда, пояснив при этом, что с 2010 г. состоит в должности эксперта отдела назначения пенсии. Назначение пенсии входит, кроме прочего в её компетенцию. Сотрудники Пенсионного фонда не могли принять копию трудовой книжки с исправлениями. Как указанная трудовая книжка попала в Пенсионный Фонд, объяснить не смогла, т.к. не известно. Если бы исправления вносились сотрудником Пенсионного фонда, то стояла бы отметка - исправленному верить, с соответствующей подписью, в установленном законодательством о правилах делопроизводства, порядке. Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Из содержания искового заявления усматривается, что Тедеев Б.Т. обосновывает свое требование на положениях базового законодательства «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и судебной практики, на предмет единовременной выплаты, в счет компенсации недополученной суммы возмещения вреда причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, путем возложения обязанности на органы УСЗН выплачивать истцу с 01.08.2011 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 52 617 руб. 92 коп., с последующей компенсацией в порядке определенном Правительством РФ. Других оснований предмета иска, Тедеевым Б.Т. и его представителем, не заявлено и не представлено. Вместе с тем, согласно правилам, установленным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ранее действующей ред. Федерального закона от 24.11.1995г. № 179 - ФЗ - далее Закон) гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантировалась ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. Размер ежемесячной выплаты определялся в порядке, установленном действующим законодательством. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что с ... 1999 года Тедеев Б.Т. является получателем ежемесячной суммы в возмещение вреда, как инвалид вследствие чернобыльской катастрофы. В соответствии с ч. 1, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Размер ежемесячной выплаты определен в порядке, установленном ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона № 180 - ФЗ от 24.11.1995г.- далее Правила), исходя из заработка за 12 последних месяцев работы перед установлением группы инвалидности (с 01.12.1990г. по 30.11.1991г.). В связи с низким размером заработной платы, сумма возмещения вреда, рассчитанная исходя из вышеуказанной справки, с учетом всех полагающихся коэффициентов индексации и осовременивания, не превысила минимального размера. До 1 марта 2001 года истцу выплачивалась сумма возмещения вреда в минимальном размере. С 15 февраля 2001 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 2500,0 руб., как инвалиду 2 группы.Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твёрдые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействиемвследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ, гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную сумму возмещения вреда, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Истец своё право выбора использовал и добровольно избрал для себя новый порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, перейдя на получение ежемесячной денежной компенсации в твёрдой сумме, как более выгодной для него в тот момент. С 1 марта 2001г., в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Фед. закона от 12.02.2001г. № 5-ФЗ), истцу, как инвалиду 2 группы, назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в размере 2500,0 руб. Решение органа социальной защиты населения о выплате возмещения вреда здоровью в твёрдой денежной сумме Тедеевым Б.Т. в установленном законом порядке оспорено не было. Возможность перехода на прежний порядок определения размера возмещения вреда, т.е. в процентном соотношении к заработку, в настоящее время не предусмотрена. Таким образом, на время рассмотрения данного иска, действующим законодательством не предусмотрен перерасчёт ранее установленных сумм возмещения вреда, на основе, изъятой из применения после ... нормы. Кроме того, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. №4214-1 утверждены «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» ( в редакции Федерального закона № 180 - ФЗ от 24. 11.1995г.). Согласно ст. 14 Правил среднемесячный заработок, для исчисления суммы возмещения вреда, определяется за 12 последних месяцев работы предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. С 6 января 2000 года вышеуказанные Правила отменены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом п.З ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125 - ФЗ и в ст. 14 Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, изкоторого исчисляется размер возмещения. Данная правовая позиция полностью подтверждена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. № 7). Как указано выше, истец представил справку о заработной плате за 12 последних месяцев работы перед установлением группы инвалидности (1990-1991г.г.). Других сведений о заработной плате в материалах личного дела Тедеева Б.Т. не имеется. Справка о заработной плате за последних 12 месяцев перед окончанием работ на ЧАЭС, представленная истцом, не может быть принята во внимание и в целях определения суммы возмещения вреда, оценивается судом критически, т.к. во-первых, согласно копии трудовой книжки, представленной в июне 1997г. при назначении суммы возмещения вреда, Тедеев Б.Т. с ... уволен с работы по собственному желанию. В дальнейшем, истец был принят в ... управление .... При этом в представленной справке о заработной плате за 1986 -1987 г.г. указаны начисления заработка за период с ... по ... с выплатой премии за 4 кв. 1986г. В справке отсутствуют сведения о начислениях за период пребывания на ЧАЭС, на которые ссылается представитель истца, нет расшифровки состава заработка. Подлинники светокопий имеющихся в деле письменных доказательств, не обозревались судом в судебных заседаниях и представлены не были истцовой стороны. Со слов самого истца - Тедеева Т.Б., опрошенного в судебном заседании, у него не имеется подлинника трудовой книжки и военного билета, т.к. они утеряны, в результате их кражи на «...». Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также попыток восстановления утраченных документов, представлено не было. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение требований п.7 ст. 67 ГПК РФ, истцом представлены копии трудовой книжки (с исправлениями в указаниях периода работы) и справки о заработной плате без оригиналов. Кроме того, в расчетах, при определении размера возмещения вреда, допущены как арифметические ошибки, так и неправильное применение коэффициентов индексации и осовременивания сумм заработка. В этой связи суд полагает, что некорректное толкование и применение норм действующего законодательства привели истца и его представителя к необоснованным требованиям и повлекли за собой искусственно завышенные суммы взыскания.В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П, в феврале 2004 года, решением суда ежемесячная компенсация в возмещение вреда проиндексирована и установлена истцу в размере 4025,63 руб. С января 2005 года указанная выплата ежегодно индексируется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. По состоянию на 01.02.2011г. ежемесячная компенсация в возмещение вреда выплачивается в размере 7693,47 руб. Из представленных истцом копий доказательств, сопоставленных и исследованным судом с подлинниками материалов пенсионного дела Тедеева Б.Т., папки документов истца в УСЗН и материалов в отношении истца собранных во ВТЭК, при установке Тедееву Б.Т. инвалидности, следует, что записи о периодах работы истца неподвержены другими источниками, произведены с произвольными дописками, без ссылок на источник исправлений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В пользу недостоверности данных в доказательственной базе истца, свидетельствует записи в справках «...» от 08.11.1990 года, за №№ № (л.д. 26,27) представленного в подлиннике где указан размер заработной платы Тедеева Б.Т. с 20 июня по 30 сентября 1990 года, откуда следует, что истец получал за каждый месяц работы полную ставку, в том числе за 10 дней июня месяца (1890 рублей). Кроме того, из содержания справки «...» Союзцветметшахтостроя МЦМ СССР от ..., за №, следует, что Тедеев Б.Т., непрерывно работал в указанной организации, где ему начислялась заработная плата, что идет в разрез общеизвестных событий Осетино-грузинского конфликта ..., и в этой связи к данной информации суд также относиться критически. Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельств, изложенных в иске, что является обязательным условием для наступления соответствующих правовых последствий для его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 208, ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Тедеева Б.Т., ... г.р., о взыскании из средств федерального бюджета единовременной компенсации недополученных денежных средств в размере 3 550 710 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч семьсот десять) рублей, 93 копеек, в счет возмещении вреда, причиненного его здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1999 года по июнь 2011 года включительно, а также об обязании органов УСЗН выплачивать с 01.08.2011 года в пользу истца ежемесячную сумму, в размере 52 617 (пятьдесят две тысчи шестьсот семнадцать) рублей, 92 копеек, с её последующей индексацией, в порядке определяемом Правительством РФ, отказать в полном объеме. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней, со дня его мотивированного принятия в окончательной форме. В полном объеме решение изготовлено 16.08.2011 года Судья Кадохов А.В.