Дело №2-1127/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Владикавказ 13 мая 2011г. Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Тедтоева А.С., при секретаре Лагуткиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качмазова И.К. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, об отмене приказов о назначении дисциплинарного наказания, установил: согласно исковому заявлению, истец работает ... дорожной инспекции и организации движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее УГИБДД). Приказами начальника УГИБДД от ... № л/с и ... № л/с, истец был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде, соответственно, строгого выговора, а также предупреждения о неполном служебном соответствии, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушение исполнительской дисциплины, слабый контроль за деятельностью подчиненных. Поводом для назначения первого из названных наказаний послужило неисполнения контрольной карточки, которая была вручена ему ... и должна была быть исполненной в тот же день, что было невозможно. Вторым приказом он был наказан за не принятие мер по устранению зимней скользкости на дорогах г.Владикавказа ..., при том, что такие меры им были приняты. По мнению истца упомянутые приказы противоречат ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТу Р 50597-93, а также п.п. 10.2., 10.2.8., 10.2.8.1. Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ и подлежат отмене. В судебном заседании истец, а также его представитель Островерхова И.М., действующая на основании доверенности от ... № с регистрацией в реестре за №, исковые требования поддержали, дав обоснование, приведенное в исковом заявлении. Представитель УГИБДД Бекузаров А.Х., действующий на основании доверенности от ... №, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности заявленных истцом требований. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Как видно из п.1 и п. 2 ст. 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 15 Основного закона страны, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с приказом начальника УГИБДД от ... № л/с, изданном на основании заключения служебной проверки от ... а также п.п. 38 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел, истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде строгого выговора за недобросовестное исполнение служебных обязанностей и нарушение исполнительской дисциплины в виде строгого выговора. Поводом к наказанию истца явилось не выполнение им служебного поручения, отраженного в контрольной карточке № о подготовке плана мероприятий по оказанию практической помощи отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел ... РСО-Алания. Как видно из карточки, она была зарегистрирована ..., притом, что срок ее исполнения также был указан до ... Это обстоятельство подтверждает доводы истца о недостаточном сроке для ее исполнения. Истец в судебном заседании утверждал, что получив эту карточку в №, ..., он вернул ее руководству УГИБДД, объяснив, что не будет ее исполнять из-за отсутствия разумного срока для выполнения содержащегося в ней задания и наличия другого срочного поручения, связанного с выездом .... Между тем, согласно п. 34.1. Положения «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с соответствующими дополнениями и изменениями), приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия. В соответствии с п. 260 Инструкции «ПО ДОКУМЕНТАЦИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», являющейся приложением к Приказу министра внутренних дел России от 4 декабря 2006 г. N 987(в ред. Приказов МВД РФ от 02.04.2007 N 318, от 21.11.2008 N 1006, от 09.12.2008 N 1075), поручение подлежит выполнению в срок, указанный в контрольной карточке или резолюции соответствующего руководителя. Как следует из п. 275 Инструкции, в случае невозможности выполнения поручения в установленный срок решение о продлении (переносе) срока может быть принято только должностным лицом, установившим срок выполнения. При необходимости изменения срока выполнения поручения должностное лицо, ответственное за выполнение, представляет рапорт на имя руководителя, давшего поручение, не позднее трех дней до истечения установленного срока, с изложением мотивированной просьбы о его продлении и указанием конкретных мер, которые необходимо осуществить для выполнения поручения, а также реальном сроке выполнения. Как видно из приведенных норм, истец, в случае невозможности выполнения поручения в установленный срок, был обязан поставить вопрос о продлении срока его выполнения. При этом, он не вправе отказаться от выполнения задания. В рассматриваемом случае, как пояснил сам истец и показал представитель ответчика, он (истец) от выполнения поручения отказался, вернув контрольную карточку вышестоящему начальству, чем нарушил исполнительскую дисциплину и проявил недобросовестное отношение к служебным обязанностям. Сторона истца не представила суду данных указывающих на то, что поручение истцу подготовить план оказания помощи УВД ... противоречит закону. Приказом УГИБДД от ... № истец был назначен куратором ОГИБДД УВД .... Из отметки на приказе явствует, что данный приказ направлялся, в том числе в отдел, заместителем начальника которого является истец. Согласно Положению «О КУРАТОРАХ», утвержденному этим Приказом в задачи кураторов, помимо прочего, входит оказание методической и практической помощи подразделениям ГИБДД в решении возложенных на них задач. Из представленных ответчиком справок, составленных по результатам проверок деятельности и оказанию практической помощи в организации работы отдела ОГИБДД УВД ..., которые подготовил и подписал истец, следует, что он, вопреки его утверждениям в судебном заседании, знал о своем назначении куратором данного подразделения ГИБДД и выполнял соответствующие обязанности. Поэтому, порученное истцу задание по подготовке плана мероприятий оказания методической и практической помощи этому подразделению ГИБДД было законным и обоснованным. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, начальник отдела ГИБДД, осуществивший участие в проведение служебной проверки в отношении истца. Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО1 и ФИО2, работники службы периферийных устройств филиала государственного строительно-монтажного эксплуатационного предприятия МВД по РСО-Алания, показали, что ... они выезжали с истцом в <адрес> для определения возможности установки светофорных объектов на одном из перекрестков указанного населенного пункта. Между тем, истец не представил суду доказательств того, что данный выезд поручался ему начальством, на это поручение отсутствует контрольная карточка, кроме того, указанное мероприятие также не давало ему права отказаться от выполнения поручения, отраженного в контрольной карточке от ... №. Соответственно приказ начальника УГИБДД от ... № л/с, о наказании истца за недобросовестное исполнение служебных обязанностей и нарушение исполнительской дисциплины вынесен законно и обоснованно. Приказом начальника УГИБДД от ... № л/с, истец за невыполнение требований п.п. 10.2., 10.2.8. и 10.2.8.1. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом министра внутренних дела России от ... №, и за слабый контроль за деятельностью подчиненных, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор УГИБДД ФИО4, осуществивший служебную проверку, в отношении истца пояснил, что последний, будучи заместителем начальника отдела дорожной инспекции и организации движения, ... не принял меры к устранению зимней скользкости на дорогах г. Владикавказа, что повлекло снижение безопасности движения на них. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (с соответствующими дополнениями и изменениями), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Срок устранения зимней скользкости определяется в п. 3.1.6. к Государственному стандарту «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 с датой введения 1 июля 1994г., и в зависимости от группы дороги составляет от 4 до 6 часов. Согласно примечанию к этому пункту, Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Как видно из представленных истцом путевых листов грузового специального транспорта Владикавказского муниципального автономного учреждения «...», ... над устранением зимней скользкости в г. Владикавказе работали 16 единиц спецавтотехники, некоторые с раннего утра 05-20 до 16-30. При этом, согласно письму директора упомянутого Учреждения на имя представителя истца Островерховой И.М. от ... №, недостаток в такой технике для г.Владикавказа составляет 36 единиц. Такие обстоятельства указывают на то, что работа над устранением зимней скользкости в г. Владикавказе ... велась. Вероятная неосновательность этой работы может быть обусловлена отсутствием достаточного количества специальной техники. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, требования истца вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, стороны подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуя с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», п. 34.1. Положения «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденного постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, п.п. 260 и 275 Инструкции «ПО ДОКУМЕНТАЦИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», являющейся приложением к Приказу министра внутренних дел России от 4 декабря 2006 г. N 987, п. 1 ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ