Дело № 2-1132/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 18 августа 2011 года Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Бестаевой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабисовой М.А. к Темираеву К.А., Темираеву А.А., АМС г.Владикавказ, третьим лицам Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, отмене права на приватизацию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании, что участок № СНО «Надежда», принадлежащий Кабисовой М.А., находится в пределах границ СНО «Надежда» и не пересекает границ СНО «Дарьял», встречному иску Темираева А.А. и Темираева К.А. к Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести (демонтировать) возведенное строение, компенсации морального вреда, по иску Темираева А.А. и Темираева К.А. к Управлению Росреестра по РСО-Алания, Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» о признании недействительным акта полевой проверки кадастровых работ, дополнительному иску Темираева А.А. и Темираева К.А. к Управлению Росреестра по РСО-Алания, Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» о признании недействительным акта полевой проверки кадастровых работ установил: Кабисова М.А. обратилась в суд с иском к Темираеву А.А. и Темираеву К.А., АМС г.Владикавказ, третьим лицам Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, отмене права на приватизацию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании, что участок № СНО «Надежда», принадлежащий Кабисовой М.А., находится в пределах границ СНО «Надежда» и не пересекает границ СНО «Дарьял». В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в СНО «Надежда». Ответчики, правообладатели соседнего земельного участка, расположенного в СНО «Дарьял», вышли за границы своего участка, перекинув работы по закладыванию фундамента на часть принадлежащего ей земельного участка, вскопали траншеи и засыпали оставшуюся часть участка, выкопанной для фундамента землей. Межевание между двумя СНО «Дарьял» и «Надежда» а также проверка границ участков № СНО «Надежда» и участков № СНО «Дарьял» проведено в соответствии с актом полевой проверки выполнения кадастровых работ № от ... федеральной службой Росреестра. Полевой проверкой установлено, что границы участков № СНО «Дарьял», принадлежащих ответчикам, нарушают границу земельного участка № СНО «Надежда», принадлежащего истцу. На ее неоднократные обращения устранить нарушения ответчики не реагируют. Считает, что ей причинен моральный вред действиями ответчиков, так как она более года не может осуществлять свои права собственника, не может начать строительство дома и забора. Темираев А.А. и Темираев К.А. обратились в суд с встречным иском к Кабисовой М.А. третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязанности снести (демонтировать) возведенное строение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослались на следующее: Темираеву А.А. на праве личной собственности принадлежит сад № в СНО «Дарьял», а Темираеву К.А. на праве личной собственности принадлежит сад № в СНО «Дарьял». Граничащий с принадлежащими им земельными участками участок № «а», расположенный в СНО «Надежда», нарушает границы, принадлежащих им участков на 9,5 м. С выводами полевой проверки выполнения кадастровых работ № от ..., выполненной федеральной службой Росреестра не согласны, поскольку принадлежащие им участки были предоставлены им в пользование ранее, чем образовалось СНО «Надежда», следовательно нарушение границ земельных участков допущено ответчицей, которая начала возведение строения в виде фундамента и цокольного этажа. Действиями ответчицы им причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, поскольку их обвиняют в самовольном захвате части земельного участка. Темираев А.А. и Темираев К.А. обратились в суд с иском к Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» о признании недействительным акта полевой проверки кадастровых работ № от ..., обосновав его следующим: полевая проверка результатом которой явилось составление оспариваемого акта была проведена на основании письма Кабисовой М.А., согласно сведениям акта при проведении проверки присутствовал собственник земельного участка № Темираев А.А., между тем, он находился на месте проведения проверки на момент прибытия комиссии, и отказался присутствовать в ходе проведения самой проверки полевой проверки по причине отсутствия брата Темираева К.А, являющегося также собственником одного из проверяемых участков. Считают, что данным обстоятельством существенно нарушены их права и законные интересы как собственников земельных участков, а также грубо нарушена сама процедура проведения полевой проверки выполнения кадастровых работ. Кроме того, в оспариваемом акте не содержатся сведения о составе комиссии Управления Росреестра, проводившей полевую проверку, нет данных на основании каких нормативно-правовых актов действовала данная комиссия, нет сведений подтверждающих полномочия лиц, проводивших полевую проверку. Темираев А.А. и Темираев К.А. обратились в суд с дополнительным иском к Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» о признании недействительным акта полевой проверки кадастровых работ № от ..., при этом указали, что проверка была проведена в их отсутствие. Считают, что данным обстоятельством существенно нарушены их права и законные интересы как собственников земельных участков, а также грубо нарушена сама процедура проведения полевой проверки выполнения кадастровых работ. Кроме того, в оспариваемом акте не содержатся сведения о составе комиссии Управления Росреестра, проводившей полевую проверку, нет данных на основании каких нормативно-правовых актов действовала данная комиссия, нет сведений подтверждающих полномочия лиц, проводивших полевую проверку. Определением суда от ... гражданское дело по иску Темираева А.А. и Темираева К.А. к Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС <адрес>, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» о признании недействительными актов полевой проверки кадастровых работ объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кабисовой М.А. к Темираеву К.А., Темираеву А.А., АМС г.Владикавказ, третьим лицам Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, отмене права на приватизацию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании, что участок № СНО «Надежда», принадлежащий Кабисовой М.А., находится в пределах границ СНО «Надежда» и не пересекает границ СНО «Дарьял», встречному иску Темираева А.А. и Темираева К.А. к Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести (демонтировать) возведенное строение, компенсации морального вреда. Истица Кабисова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель Кабисовой М.А.-Кабисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Темираев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Темираев К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Представитель Темираева А.А.-Темираев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, исковые требования Кабисовой М.А. не признал, просил оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования Темираева А.А. и иск Темираева А.А., к Управлению Росреестра по РСО-Алания, о признании недействительными актов полевой проверки кадастровых работ поддержал, просил их удовлетворить. Представитель Темираева А.А. и Темираева К.А.-Макарова С.А., действующая на основании доверенностей, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, исковые требования Кабисовой М.А. не признала, просила оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А., а также иск Темираева А.А. и Темираева К.А. к Управлению Росреестра по РСО-Алания, о признании недействительными актов полевой проверки кадастровых работ поддержала, просила их удовлетворить. Представитель АМС г.Владикавказ Бузоева А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования Кабисовой М.А. не признала, а исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, пояснила, что на генеральном плане СНО «Дарьял» обозначены земельные участки, подлежащие сносу в связи с расширением федеральной трассы по <адрес>, пользователям этих участков должны были быть выданы земельные участи из зарезервированных, которые на карте обозначены пунктиром. Однако по факту резервными землями пользуется СНО «Надежда», между тем, генеральный план застройки территории СНО «Надежда» в АМС г.Владикавказ не предоставлялся и постановление об утверждении генерального плана не выносилось, у СНО «Надежда» вообще нет генерального плана застройки. Если бы СНО «Надежда» обратилось в АМС г.Владикавказ с утверждением генерального плана застройки может подобная ситуация бы не сложилась. Представитель СНО «Дарьял» Закаев Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании от ..., счел исковые требования Кабисовой М.А. необоснованными, а требования Темираева А.А. и Темираева К.А. обоснованными частично, кроме требований о компенсации морального вреда. При этом пояснил, что спорный земельный участок принадлежит Темираеву А.А. и Темираеву К.А. так как СНО «Дарьял» было создано в ... г. и когда ставили земельные участки на кадастровый учет СНО «Надежда» еще не было образовано. При образовании СНО «Дарьял» линия шириной 30 м. была зарезервирована на случай расширения федеральной дороги по <адрес> образования СНО «Надежда» резервная линия отошла к СНО «Надежда» хотя между двумя СНО должно быть расстояние около 40 метров из них 30 м. резерв и 10-12 м. дороги. Сейчас между СНО нет расстояния, когда СНО «Надежда» образовалось граница с СНО «Дарьял» не была согласована, на территории СНО «Надежда» имеется высоковольтная линия и по обе стороны от нее участки сместились на 20 м. Они проводили замеры территории СНО «Дарьял» и установили, что территория «СНО «Дарьял» не увеличена. Представитель СНО «Надежда» Каргаев Т.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании от ... счел исковые требования Кабисовой М.А. обоснованными, а исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что является председателем СНО «Надежда» с .... СНО «Надежда» было создано в .... из земель племхоза «...», между СНО «Надежда» и СНО «Дарьял» никогда не было разделительной траншеи, между двумя СНО как таковой границы нет, она никак не обозначена. Траншея имеется на участке Темираевых, потому что там проходит дорога. Считает, что причина наложения в следующем: дорогу СНО «Дарьял» провели по участкам Темираевых и чтобы возместить им недостаток площади земельного участка самовольно перенесли межевые знаки с участков Темираевых на участок Кабисовой М.А., что подтвердила полевая проверка. Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по РСО-Алания Галачиева И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ... решение вопроса оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что стороны претензий друг к другу иметь не должны, поскольку по имеющимся сведениям Кадастровой палаты спорные земельные участки ничьи границы не нарушают. Кабисова М.А. ... обратилась с заявлением в Кадастровую палату о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № в СНО «Надежда», указанный земельный участок был поставлен на учет, затем ... она обратилась с заявлением об учете изменений, предоставив постановление АМС о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность. Все данные были внесены в базу. ... с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обратились ФИО9, участок № СНО «Дарьял» и ФИО1 участок №, ими были предоставлены постановления АМС <адрес> № от ... на сад № и постановление № от ... на сад № о предоставлении участков в собственность, участки были зарегистрированы и внесены в базу данных. Прежде чем поставить спорные участки на кадастровый учет, отделом по <адрес> был подвергнут проверке межевой план, участки ничьи границы не нарушают, садятся нормально, в связи с чем препятствий для их регистрации не было. При создании базы данных Кадастровой палаты границы СНО в базу вносились как ранее учтенные, затем СНО «Надежда» обратилось с заявлением об уточнении своих границ, а границы СНО «Дарьял» внесены в базу по ранее учтенным данным. Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра Чегемова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. о признании недействительными актов полевой проверки кадастровых работ признала частично, согласившись, что выводы комиссии, изложенные в п.4, оспариваемых актов, а именно, что границы участков № и № принадлежащих Темираеву К.А. и Темираеву А.А. СНО «Дарьял» нарушают границу земельного участка Кабисовой М.А. СНО «Надежда» на 9,5 м. некорректны. Указанный пункт должен был быть изложен иначе, что комиссией установлен факт наложения земельных участков № СНО «Надежда» и земельных участков № и № СНО «Дарьял». В соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости» и Земельным Кодексом РФ целью составления акта полевой проверки является выявление наложения одного земельного участка на другой. Оспариваемые акты были составлены специалистом отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости ФИО6, а затем подписаны другими членами комиссии. Сама она выезжала на место, факт наложения земельных участков был комиссией установлен, однако причину наложения и какой именно земельный участок на какой наложился, Управление Россреестра не устанавливало, эти вопросы устанавливаются в настоящем судебном заседании и сегодня из заключения землеустроительной экспертизы следует, что граница СНО «Надежда» фактически заходит на земельный участок СНО «Дарьял» вследствие чего земельный участок № заходит на земельные участки № и № СНО «Дарьял». Если есть такая возможность, Управление Росреестра готово исправить ошибку. Не возражает, чтобы суд внес изменения в п.4 оспариваемых актов. Представитель Управления Росреестра Цаболов В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. о признании недействительными актов полевой проверки кадастровых работ не признал и пояснил, что целью проведения полевой проверки являлась проверка наличия наложения земельных участков, оспариваемые акты, составленные в результате проверок не порождают права и обязанности сторон, акты не являются правоустанавливающими документами, не влекут для сторон правовых последствий и могут быть оценены судом как и любое другое доказательство по делу. В оспариваемых актах комиссией Россреестра сделан вывод, что в результате проведенной проверки установлено наложение земельных участков № СНО «Надежда» и земельных участков № и № СНО «Дарьял», а причину наложения и какой именно земельный участок на какой наложился Управление Россреестра не устанавливало. Просит в иске отказать. Выслушав мнение сторон, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кабисовой М.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. подлежащими удовлетворению частично, а иск Темираева А.А. и Темираева К.А. к Управлению Росреестра по РСО-Алания, о признании недействительными актов полевых проверок оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Данные положения Закона говорят о том, что участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. В судебном заседании установлено, что СНО «Дарьял» было создано в ... году из земель племхоза «...» (совхоз «...»), СНО «Надежда» было образовано в ... году также из земель племхоза «...» (совхоз «...»). Из письма председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству АМС Г.Владикавказ от ... усматривается, что генеральный план СНО «Дарьял» утвержден главным архитектором г.Владикавказ в ... году, определены границы окружного межевания и утверждены Кадастровой палатой. СНО «Надежда» граничит с СНО «Дарьял», согласно кадастровому плану между СНО «Дарьял» и СНО «Надежда» проходит граница шириной 2 м. Согласно письма начальника отдела садоводства и эксплуатации гаражей АМС г.Владикавказ от ... № генеральный план застройки территории СНО «Надежда» в АМС г.Владикавказ не предоставлялся, а постановление об утверждении генерального плана не выносилось. Постановлением АМС г.Владикавказ № от ... Кабисовой М.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок №, в СНО «Надежда» площадью ... га. для ведения коллективного садоводства. ... между АМС <адрес> и Кабисовой М.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому АМС <адрес> передала в собственность Кабисовой М.А. земельный участок № в СНО «Надежда» с кадастровым номером № общей площадью ... га. Согласно акта приема-передачи земельного участка от ... Фонд имущества АМС г.Владикавказ в лице председателя ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ... передал Кабисовой М.А. садовый участок № «а» площадью ... га., расположенный в СНО «Надежда». Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... Кабисовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНО «Надежда», площадью ... га. Указанный участок, принадлежащий Кабисовой М.А., состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между ФИО9 и Темираевым К.А., последний приобрел в собственность земельный участок № в СНО «Дарьял», площадью ... га. На вышеуказанный земельный участок ФИО9 ... АМС г.Владикавказ было выдано свидетельство № о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю. Постановлением АМС г.Владикавказ № от ... указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО9 Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... Темираеву К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНО «Дарьял», площадью ... га. Указанный участок, принадлежащий Темираеву К.А. состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... Темираеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНО «Дарьял», площадью ... га. на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между ФИО1 и Темираевым А.А. и акта приема передачи от ... Указанный участок, принадлежащий Темираеву А.А. и состоящий на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, ранее принадлежал ФИО1 на основании постановления АМС г.Владикавказ № от ..., вынесенного на основании решения Советского районного суда от ... о признании за ФИО1 права на приватизацию садового участка № в СНО «Дарьял». В обоснование своих исковых требований Кабисова М.А. ссылается на акты полевых проверок № от ... и № от ... где указано, что комиссией Росреестра установлено, что границы участков №,№ СНО «Дарьял» принадлежащих ответчикам нарушают границу земельного участка № СНО «Надежда» принадлежащего истцу. Не согласившись с выводами полевых проверок Темираев К.А. и Темираев А.А. оспаривают их в силу многочисленных нарушений процедуры и порядка проведения проверок. Согласно ч.3 ст. 1, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно ст.16 вышеуказанного ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.) Согласно ч. 5 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). В соответствии с ст.7 ФЗ «О землеустройстве» федеральный государственный надзор в области землеустройства осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч.ч.3,5 Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1061 "Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства" контроль осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, а также внеплановых проверок. Внеплановые проверки проводятся для контроля за исполнением предписаний об устранении ранее выявленных нарушений при проведении землеустройства, а также в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения требований законодательства Российской Федерации при проведении землеустройства, в том числе при проведении описания местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства на основании заявления лица, заинтересованного в проведении контроля (далее - заявление). Органом, ответственным за осуществление контроля за проведением землеустройства, в настоящее время является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Установлено, что комиссия Управления Росреестра в рамках предоставленных ему полномочий по заявлению Кабисовой М.А., а затем судебного пристава провела полевые проверки выполнения кадастровых работ, в результате которых были составлены акты от ... и ... В оспариваемых актах комиссией сделан вывод, чтограницы участков №,№ СНО «Дарьял» принадлежащих Темираеву К.А. и Темираеву А.А., нарушают границу земельного участка № СНО «Надежда», принадлежащего Кабисовой М.А. Установлено, что оспариваемые акты были составлены специалистом отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости ФИО6, который в настоящее время не работает на указанной должности, а затем подписаны другими членами комиссии. Акт от ... подписан заместителем руководителя Росреестра ФИО4 и инженером геодезистом ООО «...» ФИО3, аналогичный акт полевой проверки от ... подписан заместителем руководителя Росреестра ФИО4, членом НО «Кадастровые инженеры» инженером геодезистом ООО «...» ФИО3, начальником отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости ФИО7 Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя Управления Росреестра ФИО4 показал, что по обращению Кабисовой М.А. и судебного пристава, комиссией Управления Росреестра была проведена полевая проверка выполнения кадастровых работ. Спорные участки в базе данных Кадастровой палаты прошли регистрацию, однако фактически установлено наложение земельных участков, в связи с чем, необходимо выяснить объективная и правильная ли информация внесена в базу данных Кадастровой палаты. Результатом полевых проверок явились акты, при составлении актов специалисты исходили из данных Кадастровой палаты. В оспариваемых актах не указано, что кто-то виноват в наложении земельных участков, комиссия дала заключение, что имеется наложение земельных участков в натуре, что не соответствует данным имеющимся в базе УГКН. Изначально граница была установлена между Племхозом «...» и СНО «Дарьял», на границе был прорыт ров, остатки которого выявлены им при выезде на место. Для установления истины необходимо исследовать правильность установления границ СНО «Надежда», и все ли требования к межеванию и землеустройству были соблюдены, учитывая также, что согласно кадастровой информации между двумя СНО существует расстояние 1,60 м., однако в натуре его нет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что был включен в комиссию Управления Росреестра по уточнению границ земельных участков Кабисовой М.А. и Темираева К.А. и Темираева А.А. На место проведения полевых проверок он не выезжал, даже не знает где расположены спорные земельные участки, акты, которые ему принес подписать ФИО6, подписал не читая. Таким образом, лица подписавшие акты полевых проверок № от ... и № от ... ФИО4, ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании не поддержали выводы полевых проверок, изложенные в п.4 указанных актов, согласно которым границы участков № и №, принадлежащих Темираеву К.А. и Темираеву А.А. СНО «Дарьял» нарушают границу земельного участка Кабисовой М.А. СНО «Надежда» на 9,5 м., пояснив (ФИО4 и ФИО7), что комиссией установлено наложение границ земельных участков сторон, однако причина наложения границ участков и кто из сторон виновен в создавшейся ситуации комиссия не устанавливала. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, проанализировав представленные Темираевым А.А. и Темираевым К.А. доказательства, приходит к выводу, что доказательств того, что в результате составления оспариваемых актов истцам причинен вред, нарушены их права и законные интересы, не представлено и судом не добыто. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Возможность признания незаконным акта полевой проверки кадастровых работ законом не предусмотрена. Поскольку оспариваемые акты сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении объектов недвижимого имущества, так как не являются основанием возникновения права, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право. Оспариваемые акты регистрирующего органа носят информационный характер и сами по себе не влекут нарушение прав граждан, поэтому их оспаривание не имеет правовой основы. Наложение границ спорных земельных участков имеет место и не оспаривается сторонами, указанное обстоятельство привело к судебному спору, который разрешен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. о признании недействительными актов полевой проверки кадастровых работ № от ... и № от ..., составленных комиссией Управления Росреестра по РСО-Аланияне не соответствуют установленным ст.12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в связи с чем, суд на основании ст.3 ГПК РФ, считает указанные требования не подлежащими удовлетворению. Разрешая требования Кабисовой М.А. судом установлено следующее: - из приобщенной к материалам дела копии генерального плана СНО «Дарьял» усматривается, что на границе территории СНО имеется линия резервных участков, которая на карте обозначена пунктиром. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 показал, что работает директором ООО «...», СНО «Дарьял» было образовано в .... из земель племхоза «...», он принимал участие в установлении границы СНО «Дарьял», при этом ряд участков шириной 30 м. был зарезервирован на случай расширения федеральной дороги по <адрес> в зарезервированных участках нужда отпала и после создания СНО «Надежда» эти участки вошли в состав земель СНО «Надежда». Когда образовалось СНО «Надежда» была установлена межа между двумя СНО, был прорыт ров, который начинался с <адрес> до границы СНО «Учитель» -это и была межа, от рва со стороны СНО «Надежда» было около 80-100 см. со стороны СНО «Дарьял»- 2,5 м. По электронной карте между СНО «Дарьял» и СНО «Надежда» должно быть расстояние около 3-х метров, однако фактически его нет, между двумя СНО нет межи, территории двух СНО идут «внахлест». Считает, что наложение земельных участков произошло в связи с смещением земельных участков. По данным карты и схемы застройки строительство СНО «Дарьял» велось с <адрес>, садоводы выходили за рамки выделенных им земельных участков, в результате чего произошло смещение земельных участков, межа осталась на территории СНО «Надежда», между крайними участками, коими являются спорные земельные участки до межи было расстояние 2,5 м., сейчас этого расстояния нет. По документам между спорными участками наложения нет, однако по факту оно имеется, для установления истины необходимо замерить территории СНО «Дарьял» и СНО «Надежда» и выяснить причину наложения спорных земельных участков. По ходатайству представителя Темираева А.А.-Темираева А.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствуют ли координаты земельных участков СНО «Дарьял» и СНО «Надежда» фактическому месту расположения СНО «Дарьял» и СНО «Надежда». Проведение землеустроительной экспертизы было поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению от ... фактическая граница СНО «Дарьял» и СНО «Надежда» не соответствует данным кадастровой палаты. Граница СНО «Надежда» фактически заходит на земельный участок СНО «Дарьял» с севера на 10 м. Вследствие данных кадастровых ошибок, допущенных при постановке на кадастровый учет СНО «Дарьял» и СНО «Надежда», земельный участок по адресу: СНО «Надежда» сад № по факту заходит на земельные участки по адресу: СНО «Дарьял», сад № и СНО «Дарьял» сад №. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении и показала, что в ходе проведения экспертизы в архиве Управления Росреестра ею были изучены материалы по племхозу «Осетия» из земель которого были образованы СНО «Дарьял» и СНО «Надежда», материалы инвентаризации земель племхоза, карта инвентаризации. Установлено, что после образования СНО «Дарьял», там, где заканчивалась территория СНО «Дарьял» была установлена граница СНО в виде рва, ров был прокопан шириной 70 см. и глубиной 1 метр. При выезде на место установлено, что на спорных земельных участках рва нет, он засыпан, однако с левой и с правой стороны СНО «Дарьял» ими были обнаружены остатки рва и инструментально восстановлена граница и получены координаты. В результате установлено, что СНО «Дарьял» и СНО «Надежда» стоят на кадастровом учете неправильно, они развернуты, совместная граница СНО «Надежда» и СНО «Дарьял» в точке координат, обозначенной на чертеже расположения земельных участков СНО как №, совпадает с фактической границей между СНО «Надежда» и СНО «Дарьял», а в другой точке, обозначенной как «Б», наблюдается смещение на север на 10 м. от границы фактического расположения участков. Они сняли координаты спорных земельных участков и наложив их на план выявили, что территория СНО «Надежда» накладывается на территорию СНО «Дарьял», при этом площадь СНО «Дарьял» меньше, чем значится на кадастровом учете. Как следствие кадастровых ошибок земельный участок № в СНО «Надежда», принадлежащий Кабисовой М.А., накладывается на земельные участки принадлежащие Темираеву А.А. и Темираеву К.А. Считает, что специалистом отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости ФИО6 был сделан ошибочный вывод, что границы участков №,№ СНО «Дарьял» нарушают границу земельного участка № СНО «Надежда» в связи с тем, что им не была изучена документация по племхозу «Осетия» и СНО «Дарьял» и «Надежда». Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд полагает, что указанное заключение соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам. Указанное доказательство суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и взаимной связи доказательств в их совокупности. С учетом изложенного суд считает, что оно может быть положено в основу решения наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом в судебном заседании установлено, что СНО «Дарьял» было образовано на 12 лет ранее СНО «Надежда», генеральный план СНО «Дарьял» утвержден главным архитектором г.Владикавказ в ... году, определены границы окружного межевания и утверждены Кадастровой палатой, генеральный план территории СНО «Надежда» в АМС г.Владикавказ не предоставлялся и постановление о его утверждении не выносилось. Право собственности за Темираевым К.А. и Темираевым А.А. на земельные участки №,№ СНО «Дарьял» зарегистрировано ... и ... соответственно, на основании договоров купли-продажи, ранее чем у Кабисовой М.А., право собственности которой на земельный участок № СНО «Надежда» зарегистрировано ... на основании договора купли-продажи между последней и АМС г.Владикавказ. Актами полевых проверок установлен факт наложения спорных земельных участков. В результате нарушений, предъявляемым к межеванию и землеустройству территория СНО «Надежда» фактически заходит на земельный участок СНО «Дарьял» с севера на 10 м. и как следствие этого произошло наложение земельного участка № СНО «Надежда», принадлежащего Кабисовой М.А. на участки № и № СНО «Дарьял», принадлежащие Темираеву К.А. и Темираеву А.А. Оценив собранные по делу доказательства, судом сделал вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований Кабисовой М.А. к Темираеву А.А. и Темираеву К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков путем незаконного занятия части ее земельного участка. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку иск Кабисовой М.А. о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений,суд считает, что в данном случае нормы ст.ст. 151, 1099 ГК РФ применимы быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении требования Кабисовой М.А. о взыскании с Темираева А.А. и Темираева К.А. морального вреда в сумме 50000 рублей с каждого, следует отказать. Разрешая требования Кабисовой М.А. об отмене права на приватизацию земельных участков № и № СНО «Дарьял» принадлежащих Темираеву К.А. и Темираеву А.А., суд пришел к следующим выводам: - в соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не право само по себе, что означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Поскольку право на приватизацию земельных участков само по себе не влечет возникновения прав на недвижимость без правоустанавливающего документа, оно не может нарушать прав иных лиц. Предметом иска должно быть признание недействительным правового основания регистрации в данном случае - договор приватизации. Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчики стали собственниками оспариваемых земельных участков на основании договоров купли-продажи. При таких обстоятельствах требование Кабисовой М.А. об отмене права на приватизацию земельных участков № и № СНО «Дарьял» принадлежащих Темираеву К.А. и Темираеву А.А. удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Кабисовой М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и отмене права на приватизацию земельных участков принадлежащих ответчикам, то требования Кабисовой М.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки № и № СНО «Дарьял» принадлежащие Темираеву К.А. и Темираеву А.А. также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первоначальных требований Кабисовой М.А. Требования Кабисовой М.А. о признании, что участок № СНО «Надежда», принадлежащий Кабисовой М.А., находится в пределах границ СНО «Надежда» и не пересекает границ СНО «Дарьял» также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что граница СНО «Надежда» фактически заходит на земельный участок СНО «Дарьял» на 10 м., вследствие чего земельный участок № СНО «Надежда» по факту заходит на земельные участки № и № СНО «Дарьял». Разрешая встречные исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. к Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести (демонтировать) возведенное строение, компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам: Согласно ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что в связи с наложением земельного участка № принадлежащего Кабисовой М.А. на земельные участки № и № принадлежащие Темираеву К.А. и Темираеву А.А. и возведением на участке № строения в виде фундамента и части цокольного этажа, заходящего на территорию истцов, нарушено право истцов на пользование и владение принадлежащими им земельными участками необходимо устранить неправомерные препятствия со стороны Кабисовой М.А. и обязать ее снести (демонтировать) возведенное ею строение в виде фундамента и части цокольного этажа на земельных участках № и № СНО «Дарьял» и освободить территорию земельных участков № и № на которых расположен принадлежащий Кабисовой М.А. объект недвижимости. Поскольку иск Темираева А.А. и Темираева К.А. о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений,суд считает, что в данном случае нормы ст.ст. 151, 1099 ГК РФ также применимы быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении требования Темираева А.А. и Темираева К.А. о взыскании с Кабисовой М.А. морального вреда в сумме 30000 рублей каждому следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : Исковые требования Кабисовой М.А. к Темираеву К.А., Темираеву А.А., АМС г.Владикавказ, третьим лицам: Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в СНО «Надежда», компенсации морального вреда, отмене права на приватизацию земельных участков № и № СНО «Дарьял» принадлежащих Темираеву К.А. и Темираеву А.А., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки № и №, расположенных в СНО «Дарьял», принадлежащих Темираеву К.А. и Темираеву А.А., признании, что участок № СНО «Надежда» принадлежащий Кабисовой М.А., находится в пределах границ СНО «Надежда» и не пересекает границ СНО «Дарьял» оставить без удовлетворения. Встречный иск Темираева А.А. и Темираева К.А. к Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязанности снести (демонтировать) возведенное строение удовлетворить. Обязать Кабисову М.А. не чинить препятствия Темираеву К.А. и Темираеву А.А. в пользовании ими земельными участками № и №, расположенными в СНО «Дарьял» РСО-Алания. Обязать Кабисову М.А. снести (демонтировать) возведенное ею строение в виде фундамента и части цокольного этажа на земельных участках № и № СНО «Дарьял» и освободить территорию земельных участков № и №, расположенных на территории СНО «Дарьял» от строительных материалов. Встречные исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. к Кабисовой М.А. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому оставить без удовлетворения. Исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. к Управлению Росреестра по РСО-Алания, Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» о признании недействительным акта полевой проверки кадастровых работ № от ..., составленного комиссией Управления Росреестра по РСО-Алания оставить без удовлетворения. Дополнительные исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. к Управлению Росреестра по РСО-Алания, Кабисовой М.А., третьим лицам: АМС г.Владикавказ, Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял» о признании недействительным акта полевой проверки кадастровых работ № от ..., составленного комиссией Управления Росреестра по РСО-Алания оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Валиева Л.Г.