РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Владикавказ 31 мая 2011г. Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Тедтоева А.С., при секретаре Лагуткиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наниевой Т.Д. к Владикавказскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию № (далее «ВМУ ЖЭП-7») об отмене дисциплинарного наказания в виде выговора, взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов в размере 17 000 рублей, установил: согласно исковому заявлению, истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком со ... и занимает должность .... Приказом от ... № ответчик подверг ее дисциплинарному взысканию в виде выговора за несвоевременное выполнение задания по очистке от снега дворов жилых многоквартирных домов. Однако, выполнение данного задания было невозможно из-за сломанного дерева, которое в свою очередь не представилось возможным убрать в виду отсутствия транспорта. В судебном заседании истица, а также ее адвокат - Матач Ю.П. действующий на основании ордера от ... №, исковые требования поддержали, дав обоснование, приведенное в исковом заявлении. Представитель ответчика ВМУЖЭП-7 Кочиева З.М., действующая на основании доверенности от ... №, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, ввиду того, что на истицу постоянно жалуются жильцы обслуживаемых многоквартирных домов. Данное взыскание было наложено также из-за таких жалоб и невыполнения истицей своих трудовых обязанностей. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как следует из трудового договора от ... № истица вступила с ответчиком в трудовые отношения и принята на должность .... Исходя из п.п. 2.1., 2.2., 2.3. должностной инструкции истицы, с которой, как видно из отметки на его экземпляре, она была ознакомлена, в ее обязанности входит руководство производственным участком, обеспечение своевременного выполнения участком производственных заданий, расстановку рабочих и бригад, контроль за соблюдением технологических процессов. В соответствии с приказом директора ВМУЖЭП-7 ФИО8 от ... №, истица подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора за несвоевременное выполнение задания, приведшее к обоснованным жалобам жильцов. Еще одному работнику - ФИО7 этим приказом было объявлено предупреждение. Согласно докладной главного инженера ВМУЖЭП-7 ФИО6 от ..., ... Наниева Т.Д. и ФИО7 после обильного снегопада, имевшего место ..., не выполнили задание по обходу обслуживаемых участков, что привело к жалобам жильцов жилых многоквартирных домов по <адрес> и <адрес>. Факт поступления таких жалоб подтверждается записями в журнале входящих звонков ВМУЖЭП-7, сделанными в указанную дату. Как видно из акта проверки соблюдения трудового законодательства от ... №, проведенной по заявлению истицы Государственной инспекцией труда Федеральной службы занятости в РСО-Алания, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было найдено правомерным. Выслушанная в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор труда ФИО3, пояснила, что в ходе проведенной Гострудинспекцией проверки были исследованы все доводы истицы, изучены поводы и основания к назначению дисциплинарного наказания и установлено, что оно было осуществлено в рамках действующего трудового законодательства. Истица, утверждая, что она не могла выполнить задание по очистке территории домов от снега из-за отсутствия транспорта, который ей не дал ответчик, не представила суду доказательств обращения к последнему с соответствующей просьбой, докладной, что указывает на их отсутствие. Свидетели ФИО1 и ФИО2, работающие ... во ВМУЖЭП-7, а также ФИО4, работающая ..., показали, что истица, ..., не в состоянии нормально организовать работу, грубит подчиненным, не справляется со своими обязанностями. Жительница одного из обслуживаемых ВМУЖЭП-7 домов - ФИО10, заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что истица грубит жильцам, не справляется с обслуживанием дома. Суд доверяет показаниям упомянутых выше свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, даны не только подчиненными истицы, но и жильцом дома, находящегося на обслуживаемой ею территории. Эти показания, хотя и косвенно, но подтверждают основания вынесенного в адрес истицы приказа, поскольку, в целом, доказывают ненадлежащее ее отношение к исполнению своих трудовых обязанностей, что проявилось, в частности, и в невыполнении задания по отчистке от снега дворовых территорий ... По ходатайству истицы судом были допрошены свидетели ФИО5, работающая во ВМУЖЭП-7 ..., а также жительница одного из обслуживаемых ВМУЖЭП-7 жилого многоквартирного дома - ФИО9, давшие противоположные показаниям указанных выше свидетелей пояснения. Суд подвергает эти показания критике и не доверят им, так как они обе сами рассказали суду, что находятся с истицей в приятельских отношениях, следовательно, их объяснения в этом случае не могут быть объективными и беспристрастными. Приведенный выше анализ доказательств указывает на совершение истицей дисциплинарного проступка. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, по отношении к нему, помимо прочего, выговор. Наложение на истицу дисциплинарного взыскания соответствовало порядку и срокам, определенным в ст. 193 ТК РФ. Учитывая отсутствие оснований к удовлетворению основного искового требования, нет и предусмотренных ст. 151 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, оснований к удовлетворению требований о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов в размере 17 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае к таковым относится государственная пошлина. Вместе с тем, требования истицы вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ