Дело № 2 - 1316 / 11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Владикавказ 30 мая 2011 г. Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Тедтоева А.С., при секретаре судебного заседания Лагуткиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Мсоевой М.Г. о демонтаже за ее счет самовольно установленного торгового киоска, освобождении земельного участка, а также о взыскании неосновательно сбереженных средств за пользование этим земельным участком, установил: администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия Алания обратилась в суд с иском к Мсоевой М.Г. о демонтаже за ее счет самовольно установленного торгового киоска по <адрес>, освобождении земельного участка, расположенного по этому же адресу, а также о взыскании неосновательно сбереженных средств за пользование указанным земельным участком в размере ... рублей. Исковое заявление обосновано, тем, что постановлением АМС г.Владикавказа от ... № принято решение о предоставлении ответчице упомянутого земельного участка для установки киоска по торговле ..., которым предусматривалось также заключение соответствующего договора аренды земельного участка. Однако, ответчица от выполнения этого условия уклонилась и самовольно начала эксплуатацию торгового киоска в результате чего неосновательно сберегла денежные средства в размере ... рублей. На этих основаниях и в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.55, 73 Устава муниципального образования г.Владикавказа, подтверждающих права собственности последнего на земельные участки в черте города, а также ст. 1105 ГК РФ, определяющей последствия неосновательного сбережение чужого имущества, истец предъявил ответчику означенные выше требования. В судебном заседании представитель истца - Ряшко И.В., действующий на основании доверенности от ... № (со сроком действия до ...) исковые требования поддержал, дав приведенное в иске обоснование. Ответчица - Мсоева М.Г. иск не признала и объяснила, что с момента вынесения истцом распоряжения о предоставлении ей земельного участка для размещения торгового киоска, она пыталась подготовить документы для заключения договора его аренды, но не смогла это сделать, как в конечном итоге выяснилось, по вине самой АМС г.Владикавказа, поскольку именно последняя должна была осуществить их подготовку как владелец указанной земли. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами прокурорской проверки, проведенной по ее заявлению прокуратурой Затеречного муниципального округа г.Владикавказа, а также проверкой, осуществленной Росреестром. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск АМС г.Владикавказа необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В соответствии с распоряжением АМС г.Владикавказа от ... №, принято решение о предоставлении ответчице в аренду сроком на три года земельного участка, расположенного во дворе дома <адрес>, под размещение торгового киоска. Пунктом 3.2. Договора на ответчицу возлагалась обязанность в месячный срок заключить с истцом договор аренды земельного участка. Ответчица не оспаривала того факта, что это условие ею не было выполнено, но утверждала, что предприняла для этого значительные усилия, которые не достигли результата, поскольку подготовка документов для заключения договора аренды входила в компетенцию АМС г.Владикавказа, как собственника земельного участка. Как видно из ответа заместителя прокурора Затеречного муниципального округа г.Владикавказа от ... № ФИО5, сделанного по результатам проведенной по заявлению истицы прокурорской проверки (ее материалы исследованы в судебном заседании), неоднократные обращения ответчицы в федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Республике Северная Осетия-Алания» о проведении учета изменений земельного участка не нашли удовлетворения, так как, обращаться за их проведением следовало не ей, а АМС г.Владикавказа. Аналогичный вывод был сделан и в письме заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (Росреестр) от ... № ФИО3 в прокуратуру. Кроме того, как следует из данного письма, ранее земельный участок числился за Владикавказским муниципальным унитарным предприятием «...» на праве аренды. И хотя договор аренды не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, следовательно, не считался заключенным, он (земельный участок) в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» считается ранее учтенным. Поэтому, прежде предоставления этого земельного участка ответчице, истцу следовало отменить свое распоряжение от ... №, которым участок был передан ВМУП «...». В соответствии с устной консультацией специалиста Росреестра в судебном заседании ФИО2, оспариваемый земельный участок находится в собственности истца. Поэтому, согласно ч.3 ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» он и должен был обратиться за проведением учета изменений объекта недвижимого имущества, в данном случае земельного участка. Помимо того, до решения вопроса о предоставлении земельного участка ответчице, АМС г.Владикавказа, следовало отменить свое распоряжение о предоставлении данного участка ВМУП «...», которое, к тому же, к настоящему времени ликвидировано (истец не оспаривал этого обстоятельства). Изначально, заявление об осуществлении этих изменений в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Северная Осетия-Алания» у ответчицы было принято неправомерно из-за ошибки работников, производивших прием документов. Суд доверяет сделанной консультации, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами дела. Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Ответчица правами пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), на упомянутый земельный участок не располагает, федерального закона, который бы давал ей возможность обращаться с подобными заявлениями, нет. Тем более она не может отменить распоряжение АМС г.Владикавказа о закреплении земельного участка за ВМУП «...». В суде также была выслушана устная консультация работника Комитета АМС г.Владикавказа по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами - ФИО1, утверждавшего, что именно ответчица, должна была обращаться в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Северная Осетия-Алания» с заявлением об учете изменения объекта недвижимости. Данная консультация не принята судом в качестве достоверной, поскольку она противоречит упомянутой выше норме Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Помимо этого, в соответствии с договором купли-продажи от ..., ВМУП «...» продал принадлежавший ему торговый киоск, расположенный между домами № и № по <адрес>, Мсоевой М.Г., т.е. ответчице по делу. Факт состоявшейся сделки подтверждается справкой генерального директора этого предприятия ФИО4 от ... №, в ней также указано, что оплата предмета сделки произведена и претензий по ней не имеется. Таким образом, ответчица не устанавливала торговый киоск самовольно, как утверждает истец, а приобрела его в готовом виде. Исходя из п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как видно из п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, истица, как собственник здания (сооружения), расположенного на спорном земельном участке имеет исключительное право (по ее выбору) на его приватизацию или приобретение права аренды на него. Положения п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность возмещения неосновательно сбереженного, касаются случаев, когда лицо, пользовалось имуществом без намерения его приобрести. В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчица собирается приобрести права на земельный участок. В связи с этим, ссылка истца на положения упомянутой нормы неправомерна. Приведенные выше обстоятельства и выводы указывают на необоснованность иска АМС г.Владикавказа и необходимости отказа в его удовлетворении. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к коим, в рассматриваемом случае, относится лишь государственная пошлина. Вместе с тем, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, в данном случае, АМС г.Владикавказа подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.35 и 36 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: 1.Отказать в удовлетворении иска администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Мсоевой М.Г. о демонтаже за ее счет установленного по <адрес>, торгового киоска, освобождении земельного участка, на котором он размещен, а также о взыскании неосновательно сбереженных средств за пользование указанным земельным участком в размере ... рублей, ввиду необоснованности этих требований. 2.Освободить администрацию местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от уплаты государственной пошлины по данному делу. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья А.С. Тедтоев Решение вступило в законную силу «____»____________2011г. Судья А.С. Тедтоев