Дело №2-1537/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владикавказ 23 августа 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Гаеву К.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку по <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, по встречному иску Гаева К.А. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признания права собственности на реконструированный балкон в квартире <адрес>, установил: АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к Гаеву К.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку, расположенную по <адрес> и привести фасад здания в первоначальное состояние. Гаев К.А. обратился в суд со встречным иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на реконструированный балкон в <адрес>. В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа Гутиева А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, в обоснование пояснила, что Гаев К.А., проживающий по <адрес>, без каких-либо разрешительных документов, выданных АМС г.Владикавказа, в квартире <адрес>, к балконной плите пристроил бетонную платформу, размером, 1,2 х 6 м, на которой выполнены две пристройки из кирпича, размером 1,2 х 1,5 м и высотой 2,8 м. В данной конструкции имеется металлическое ограждение, высотой 1 м и козырёк из лексана синего цвета, размером 0,9 х 6 м. Вышеуказанное строение нарушает архитектурный вид города. По данному факту работниками префектуры был составлен акт. Префектура Северо-Западного МО направила Гаеву К.А. предписание, согласно которому Гаев К.А. должен был снести самовольно возведённую пристройку. Но никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Согласно Постановлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ № 2090 от 16.10.2009 «О Запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке города Владикавказа, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания, АМС запрещает на территории г.Владикавказ любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности. Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170 «не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства». Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Гутиева В.В. просила суд удовлетворить иск АМС г.Владикавказа, встречный иск Гаева К.А. не признала и просила в удовлетворении встречного требования отказать. Гаев К.А. в судебное заседание иск АМС г.Владикавказ не признал, встречное исковое заявление поддержал, в обоснование пояснил, что он произвел реконструкцию балкона, т.е. нежилого помещения. Такие же точно реконструкции балконов произвели жители квартир на 4 этажах в его подъезде. При этом никаких претензий к ним со стороны АМС не предъявляется, при этом они официально узаконили свои реконструированные балконы. Кроме того, заявленные требования АМС, при их удовлетворении, о сносе части его балкона, напрямую затрагивают интересы соседа сверху ФИО3. Пол балкона ФИО3 является крышей его балкона, поэтому при сносе части его балкона необходимо сносить часть балкона ФИО3. Он устно обращался в администрацию района для узаконения пристройки, но ему отказали. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Согласно п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Биджелов К.М., представляющий интересы Гаева К.А. по доверенности, исковые требования АМС г.Владикавказ не признал, встречный иск поддержал и просил суд его удовлетворить. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АМС г.Владикавказа подлежат удовлетворению частично, встречный иск Гаева К.А. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из Акта от ..., составленного комиссией префектуры ..., усматривается, что в квартире <адрес>, пятиэтажного кирпичного дома, к балконной плите Гаев К.А. пристроил бетонную платформу, размером, 1,2 х 6 м, на которой выполнены две пристройки из кирпича, размером 1,2 х 1,5 м и высотой 2,8 м. В данной конструкции имеется металлическое ограждение, высотой 1 м и козырёк из лексана синего цвета, размером 0,9 х 6 м. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. На основании указанного акта от ..., выписано предписание Гаеву К.А. об устранении допущенного изменения фасада, назначена контрольная проверка на .... В случае невыполнения предписания, Гаев К.А. будет привлечена административной ответственности. Доказательств проведения контрольной проверки ..., и составления протокола об административном правонарушении в отношении Гаева К.А. АМС г.Владикавказа не представлено. Согласно технического паспорта по состоянию на ... квартира <адрес> принадлежит Гаеву К.А. на основании договора долевого участия в строительстве от ..., акта о выполнении договорных обязательств от ..., свидетельства о государственной регистрации от .... В квартире произведено самовольное расширение балкона на 6,3 кв.м, площадь балкона составила 8,8 кв.м. Из письма начальника отдела надзора Северо-Западного МО МЧС по РСО-Алания ФИО2 усматривается, что в пристроенном балконе к квартире № жилого дома по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено. Из экспертного заключения главного врача ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... ФИО1 следует, что реконструкция квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Как видно из согласия соседей, жильцы дома ..., где проживает Гаев К.А., претензий к расширенному балкону не имеют. Согласно выводам заключения эксперта № от ..., несущие конструкции пристройки квартиры № по <адрес> возведены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и не нарушают инсоляцию комнат (поз.6 и7), а также смежных квартир. Пристройка не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес>, вследствие того, что, пристройка к квартире № в многоквартирном жилом доме выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. При возведении пристройки не нарушена сейсмическая устойчивость дома. Несущие конструкции пристройки соответствует требованиям сейсмической устойчивости. Объект исследования является пристройкой и состоит в технической связке с основным зданием. При сносе (демонтаже) пристройки без соблюдения соответствующей технологии и без проекта демонтажа пристройки, в несущих конструкциях квартиры могут появиться трещины. Так же трещины могут появиться как в несущих стенах, так и в перекрытиях существующего многоквартирного жилого дома, что приведет к снижению несущей способности стен и одновременно к снижению сейсмической устойчивости здания. Снос (демонтаж) пристройки не повлияет на устойчивость вышестоящей пристройки. Можно признать пригодной к эксплуатации основные несущие конструкции пристройки, так как отвечают требованиям строительных норм и правил. Кладовки, возведенные на балконе не пригодны к эксплуатации. Основные несущие конструкции пристройки возведены согласно действующим строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации как квартиры №, так и всего здания жилого дома. Также в заключении указано, что не соответствует требованиям устойчивости кирпичная кладка стен кладовок. Не соответствует требованиям строительных норм кладка стен кладовок на балконе. Выводы вышеуказанных экспертиз сторонами не оспаривались. Суд считает, что сооружением пристройки архитектурный облик действительно нарушен, однако в данном случае, принимая во внимание ее расположение - дом не расположен на проезжей часть <адрес>, указанное обстоятельство не может быть признано судом существенным. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При оценке представленных доказательств, с учетом материалов дела, суд считает нецелесообразным производить снос самовольной пристройки в виде расширения балкона к квартире Гаева К.А., так как существует неоправданный риск причинения вреда домовладению в целом, а так же смежным квартирам жильцов этого дома. Суд полагает установленным приведенными доказательствами, что осуществленная Гаевым К.А. незначительная самовольная реконструкция и перепланировка квартиры была произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности. Учитывая то, что Гаев К.А. на производство реконструкции, хотя и незначительной, разрешение в АМС г.Владикавказа не получал, суд приходит к выводу, что данная пристройка являются самовольной, поскольку была произведена путем реконструкции без разрешения. Отсутствие разрешения является единственным, формальным признаком самовольной постройки. В заключение эксперта № указано, что кирпичная кладка стен кладовок не соответствует требованиям устойчивости и не соответствует требованиям строительных норм. Таким образом, суд приходит к выводу, что две кладовки, расположенные на реконструированном балконе справа и слева подлежат сносу, так как создают угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что незначительная самовольная реконструкция квартиры в виде расширения балкона осуществлена собственником жилого помещения в многоквартирном доме, являющимся пользователем расположенного под ним земельного участка, суд приходит к выводу, что в иске АМС г.Владикавказ следует отказать частично - подлежат сносу только две кладовки, встречный иск Гаева К.А. также подлежит удовлетворению частично, то есть следует признать право собственности на самовольно возведенную пристройку в виде реконструкции балкона без учета двух кладовок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: Иск АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Гаеву К.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку по <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, удовлетворить частично. Обязать Гаева К.А. снести две кладовки расположенные справа и слева на возведенной пристройке к балкону в квартире <адрес>. В части иска АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Гаеву К.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку по <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, отказать. Встречный иск Гаева К.А. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на реконструированный балкон в квартире <адрес>, удовлетворить частично. Признать за Гаевым К.А. право собственности на реконструированный балкон, без двух кладовок, общей площадью 8,8 кв.м в квартире <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Цахилов Т.Э.-О.