... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владикавказ 23 августа 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Губиевой И.Б., Багаеву И.В., Багаевой А.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку по <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, по встречному иску Губиевой И.Б., Багаева И.В., Багаевой А.В. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признания права собственности на самовольно возведенные пристройки, о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном виде, установил: АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к Багаевой А.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку по <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние. Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... в качестве соответчиков по иску АМС г.Владикавказа к Багаевой А.В. были привлечены Багаев И.В. и Губиева И.Б.. Губиева И.Б., Багаев И.В., Багаева А.В. обратились в суд со встречным иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признания права собственности на самовольно возведенные пристройки о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном виде. В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа Гутиева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Багаева А.В. без каких-либо разрешительных документов, выданных АМС г.Владикавказа, в кв.<адрес>, к балконной плите пристроила бетонную платформу, размером 1,2 х 6 м, на которой возведена кирпичная пристройка, высотой 2,8м. Вышеуказанное строение нарушает архитектурный вид города. Работниками префектуры по данному факту составлен акт. Префектура Северо-Западного Муниципального Округа направила Багаевой А.В. предписание, согласно которому она должна была снести самовольно возведённую постройку. Но никаких действий со стороны ответчицы предпринято не было. Согласно Постановлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ №2090 от 16.10.2009 «О Запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке города Владикавказа, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания, АМС запрещает на территории г.Владикавказ любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности. Согласно п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170 «не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства». Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Встречный иск не признала и просила в удовлетворении встречного требования отказать. Губиева И.Б., Багаев И.В., Багаева А.В. во встречном исковом заявление указали, что согласно свидетельств о государственной регистрации у них в долевой собственности (доля в праве по 1/3) находится квартира расположенная по <адрес>. Указанная квартира перешло к ним в собственность по наследству от мужа и отца ФИО1. В целях улучшения жилищных условий еще до принятия наследства ФИО1 расширил квартиру, пристроил две лоджии и балкон общей площадью 18,6 кв.м. Указанная пристройка им необходима для комфортного проживания т.к. в семье двое разнополых детей. В пристройке будут оборудованы учебные кабинеты для детей. Кроме того увеличилась общая площадь квартиры. При жизни собственник квартиры ФИО1 пояснял по поводу пристройки, что она законно возведена и строилась строителями, которые возводили дом. То что на пристройку не было разрешения им стало известно только после принятия наследства. В связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой квартира с возведенными лоджиями, балконом и перепланировкой соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того вышеуказанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде по своему месту расположения не ущемляет интересы соседей о чем имеются соответствующие заявления, не изменило условий освещенности и не препятствует доступу к соседним зданиям. Просили суд признать право собственности на самовольно возведенные пристройки, о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном виде Губиева И.Б., Багаев И.В., Багаева А.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя. Джиоева Э.М., представляющая интересы Губиевой И.Б., Багаева И.В., Багаевой А.В. по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования АМС г.Владикавказ не признала, встречный иск поддержала полностью, просила их удовлетворить. Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказа следует отказать, встречный иск Губиевой И.Б., Багаева И.В., Багаевой А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из Акта от ..., составленного комиссией префектуры ..., усматривается, что Багаева А.В., самовольно в кв.<адрес> кирпичного дома, к балконной плите пристроила бетонную платформу, размером 1,2х6 м, на которой возведена кирпичная пристройка, высотой 2,8 м. Вышеуказанное строение нарушает архитектурный вид города. На основании указанного акта ответчикам вручено предписание об устранении допущенного изменения фасада, назначена контрольная проверка на .... В случае неявки на контрольную проверку, протокол об административном правонарушении будет составлен в их отсутствие. Доказательств проведения контрольной проверки ..., и составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчиков АМС г.Владикавказа не представлено. Согласно выписки из ЕГРП за Губиевой И.Б., Багаевым И.В. и Багаевой А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ... квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Доля в праве по 1/3 у каждого. Согласно кадастрового паспорта по состоянию на ... в квартире № произведена разборка балкона, возведены лоджии и балкон, пробит дверной проем из помещения № на лоджию, пробит дверной проем из лоджии на балкон, возведена перегородка на лоджии, переоборудованы выходы из помещений № и №. Разрешения не предъявлены. Согласно выводам заключения эксперта № от ..., пристройки и перепланировка квартиры № по <адрес> соответствуют требованиями действующих строительных норм и правил. В квартире № инсоляция обеспечивается в двух жилых помещениях (поз.2 и 3) т.е требование по инсоляции согласно п.3.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 выполняется. Инсоляции помещений смежных квартир пристройки квартиры № не мешают. Пристройки и перепланировка квартиры № по <адрес> не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес>, вследствие того, что пристройки и перепланировка квартиры № в многоквартирном жилом доме выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. При возведении пристроек и проведении перепланировки квартиры № не нарушена сейсмическая устойчивость дома. Основные несущие конструкции пристройки соответствуют требованиям сейсмической устойчивости. Возведенные лоджии и балкон являются пристройками и состоят в технической связке с основным зданием. При сносе (демонтаже) пристроек без соблюдения соответствующей технологии и без проекта демонтажа пристроек, в несущих конструкциях квартиры могут появиться трещины. Так же трещины могут появиться как в несущих стенах, так и в перекрытиях существующего многоквартирного жилого дома, что приведет к снижению несущей способности стен и одновременно к снижению сейсмической устойчивости здания. Снос (демонтаж) пристроек квартиры № не повлияет на устойчивость вышестоящей пристройки. Пристройки можно признать пригодными к эксплуатации, так как основные несущие конструкции пристроек отвечают требованиям строительных норм и правил. Пристройки и перепланировка отвечают требованиям строительных нормам и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации как квартиры №, так и всего здания жилого дома. Выводы вышеуказанных экспертиз сторонами не оспаривались. Как видно из согласия соседей ответчиков, жильцы дома <адрес> не возражают против пристройки. Суд считает, что сооружением пристроек архитектурный облик действительно нарушен, однако в данном случае, принимая во внимание их расположение - дом не расположен на проезжей часть <адрес>, указанное обстоятельство не может быть признано судом существенным. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При оценке представленных доказательств, с учетом материалов дела, суд считает нецелесообразным производить снос самовольных пристроек к квартире <адрес>, так как существует неоправданный риск причинения вреда домовладению в целом. Суд полагает установленным приведенными доказательствами, что осуществленная незначительная самовольная реконструкция и перепланировка квартиры была произведена при жизни ФИО1, и была произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности. Учитывая то, что на производство реконструкции и перепланировки, хотя и незначительной, произведены без разрешение АМС г.Владикавказа, суд приходит к выводу, что данные пристройки являются самовольными, поскольку были произведены путем реконструкции без разрешения. Отсутствие разрешения является единственным, формальным признаком самовольной постройки и перепланировки. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что незначительная самовольная реконструкция и перепланировка квартиры осуществлена собственником жилого помещения в многоквартирном доме, являющимся пользователем расположенного под ним земельного участка, суд приходит к выводу, что в иске АМС г. Владикавказ следует отказать, а встречный иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Губиевой И.Б., Багаеву И.В., Багаевой А.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку по <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние отказать. Встречный иск Губиевой И.Б., Багаева И.В., Багаевой А.В. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признания права собственности на самовольно возведенные пристройки, о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и реконструированном виде, удовлетворить. Сохранить перепланировку, в виде пробивки дверного проема из помещения № на лоджию, пробивки дверного проема из лоджии на балкон со стороны помещения №, возведения перегородки на лоджии, переоборудование выхода из помещений № и № на лоджии, в квартире <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Губиевой И.Б., Багаеву И.В., Багаевой А.В.. Признать за Губиевой И.Б., Багаевым И.В., Багаевой А.В. право собственности на самовольно возведенные пристройки: балкон площадью 10,4 кв.м, лоджию к комнате № площадью 3,8 кв.м, лоджию к комнате № площадью 4,4 кв.м, к квартире <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Цахилов Т.Э.-О.