Дело № 2-1529/11        29.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Ахполову С.М., Приеву И.А., Цагараеву О.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Ахполову С.М., Приеву И.А., Цагараеву О.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Ахполовым С.М. был получен кредит в сумме 640 000 рублей на цели личного потребления на срок по ... под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были приняты поручительства граждан Приева И.А. и Цагараева О.К..

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п.4.6 кредитного договора предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

По состоянию на ... сумма для взыскания составляет 223 164 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца Секинаев З.В., действующий на основании должным образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их и пояснил, что по кредитному договору № от ..., Ахполовым С.М. был получен кредит в сумме 640 000 рублей на цели личного потребления на срок по ... под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были приняты поручительства граждан: Приева И.А. и Цагараева О.К. В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объёме, что и заёмщик. Поскольку последний платеж заемщиком был произведен ..., то следующий должен быть произведен не позднее ..., тогда же возникло право требования у банка. В связи с тем, что банк обратился в суд ..., то задолженность в сумме 69 848 рублей 49 копеек, следует взыскать только с заемщика. Так как с ... г. срок обращения в суд банком не пропущен, банк может взыскать задолженность за минусом вышеуказанной суммы солидарно со всех. Просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору с Ахполова С.М. - 69 848 рублей 49 копеек, сумму 153 315 рублей 65 копеек с Ахполова С.М., Приева И.А., Цагараева О.К., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 431 рублей солидарно.

Ответчик Ахполов С.М. в судебном заседании не присутствовал, т.к. по месту регистрации он не проживает, место жительство его не известно. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Ахполову С.М. в качестве представителя адвокат Гасинова Л.К., представившая ордер № от ..., исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России не признала.

Ответчики Приев И.А. и Цагараев О.К. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из копии кредитного договора № от ... следует, что Ахполову С.М. предоставлен кредит в сумме 640 000 рублей на цели личного потребления на срок по ... под 19% годовых.

Согласно копиям договоров поручительства № и № от ... следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан Приева И.А. и Цагараева О.К.

В материалах дела имеется подтверждение, что Ахполов С.М. получил кредит в сумме 640 000 рублей.

Истцом были направлены письменные требования ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались без удовлетворения. В материалах дела имеется расчет задолженности Ахполова С.М. по состоянию на ..., согласно которого задолженность составляет 223 164 рублей 14 копеек.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 3.2. вышеуказанных договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Что касается пункта 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договоров поручительств так же, как не является таким условием и пункт 3.2. договоров поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что после ... платежи по кредитному договору заемщиком Ахполовым С.М. не производились. Таким образом, право требования кредитора возникло после указанной даты.

Между тем, иск заявлен банком только ..., т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по ...

Из этого следует, что сумма задолженности за указанный период в размере 69 848 рублей 49 копеек подлежит взысканию только с заемщика. С поручителей подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период с ... г. по настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5 431 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № Сбербанка России к Ахполову С.М., Приеву И.А., Цагараеву О.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахполова С.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 848 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 49 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Ахполова С.М., Приева И.А., Цагараева О.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № Сбербанка России солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 315 (сто пятьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Ахполова С.М., Приева И.А., Цагараева О.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № Сбербанка России солидарно сумму государственной пошлины в размере 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             А.Т. Гагиев