дело № 2-1580/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабекова И.В. к Гагиеву К.Г., директору ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ и Коленько В.В., заместителю директора ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: Калабеков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гагиеву К.Г., директору ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ и Коленько В.В., заместителю директора ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивировал тем, что им были приобретены различные станки, в том числе на заводе «...», а именно токарно-винторезные, прошивочные, плоскошлифовальные, фрезерные и другие. ... им был заключен договор хранения с ПУ № г.Владикавказа. Согласно данному договору он передал на хранение указанному училищу перечисленные в договоре станки. По условиям данного договора хранения ответчик обязался хранить указанные станки и по его требованию должен был вернуть станки в том виде, в каком они были ему переданы на хранение, т.е. в полной сохранности и в рабочем состоянии. Затем ... им был заключен ещё один договор хранения с указанным училищем и по условиям договора он также передавал училищу на хранение станки и ответчик также как и по другому договору должен был вернуть данные станки по его требованию, в сохранности и в рабочем состоянии. Однако ответчик в лице директора училища Гагиева К.Г. и заместителя директора Коленько В.В. по неизвестным ему причинам отказываются вернуть станки, хотя он неоднократно как в устной форме, так и в письменной обращался к ним с просьбой вернуть станки. Таким образом, это имущество выбыло из его владения и в настоящее время находится у ответчиков. В соответствии со ст.301 ГК РФ, он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебное заседание истец Калабеков И.В., надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов Афанасьеву И.В. В соответствии со ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калабекова И.В., с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца - Афанасьев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ... исковые требования Калабекова И.В. поддержал, пояснил суду, что его доверителем были приобретены различные станки, а именно токарно-винторезные, прошивочные, плоскошлифовальные, фрезерные и другие. Факт приобретения Калабековым И.В. указанных станков подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и счет-фактурами, из которых видно, где и за какую стоимость вышеуказанные станки были им приобретены. Также имеются два договора хранения, из которых видно, что указанные станки были переданы на хранение ответчику и по условиям данных договоров ответчик обязался хранить указанные станки, и по первому требованию истца обязан был вернуть их в рабочем состоянии и в сохранности. Как видно из договоров хранения стороны при их заключении осмотрели станки и выяснили, что никаких скрытых дефектов и неисправностей не имеется. Также из договоров хранения усматривается, что ответчику передано на хранение оборудование в виде станков с указанием их данных (наименований), в договорах указана и стоимость передаваемого имущества. Договора хранения были заключены в письменной форме и заверены нотариально. При их заключении сторонам были разъяснены содержание данных договоров, правовые последствия, ответственность, права и обязанности сторон, а также порядок исполнения обязательств по данным договорам, согласно ст.ст.886,887,889,892 и 903 ГК РФ. Согласно ст.886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь и возвратить её в сохранности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров хранения. Имеющиеся в деле договора хранения считаются заключенными в соответствии с действующим законодательством и являются законными и обоснованными. При заключении договора хранения нет необходимости в составлении акта приема-передачи, такой акт бывает необходим, если он упомянут в договоре, и является неотъемлемой его частью, в данных договорах хранения ссылки на акт приема-передачи нет. Действующим законодательством при заключении договора хранения в установленной законом форме не требуется составление акта приема-передачи. В настоящее время все указанные в иске станки выявлены судебными приставами-исполнителями и находятся у ответчика, согласно исполнительному листу на них наложен арест. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Необходимые для этого доказательства, а именно то, что станки принадлежат истцу по праву, то, что они выбыли из его владения, о том, что ответчик не имеет правовых оснований владеть данными станками и то, что имущество, согласно заключенных договоров поступило к ответчику, суду были представлены. Просил удовлетворить заявленные исковые требования Калабекова И.В. и обязать ответчиков передать истцу токарно-винторезный станок 1М63Д, токарно-винторезный станок 1К62, токарно-винторезный станок 1К62, токарно-винторезный станок 16К20, прошивочный станок 4Л721Ф1, плоскошлифовальный станок 3Е711АФ1, фрезерный станок 6Д82Ш, фрезерный станок 676. Ответчик Коленько В.В., действующий также на основании доверенности № от ..., выданной директором ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ Гагиевым К.Г. не признал исковые требования Калабекова И.В., пояснив суду, что он не оспаривает тот факт, что договора хранения были нотариально удостоверены. Никто не препятствует истцу в том, чтобы забрать станки, но чтобы доказать, что это его станки, он должен представить документы на эти станки, у них нет акта приема-передачи станков. Он видел один раз, что какой-то один станок привезли, но официально на хранение он ему сдан не был. Они рассмотрят этот вопрос, и если документы истца подтвердят, что эти станки ему принадлежат, они ему их вернут. Он видел, как разгружали станки, но они сданы не были и по-человечески он может их ему отдать. На все станки, которые у них имеются, есть заводские номера. На контакт с руководством истец не идет, скрывается от них. В настоящее время на Калабекове И.В. висит 86 тысяч, это сумма материальной ответственности. Он уволен как начальник цеха, а как преподаватель ещё числится. Просил в иске Калабекову И.В. отказать. В судебное заседание ответчик Гагиев К.Г., директор ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ не явился, выдал доверенность на представление интересов ГОУ НПО ПУ № Баликоеву А.Л. В соответствии со ст.167, ч.1 ст.48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гагиева К.Г., с участием его представителя. Представитель ответчика Гагиева К.Г., директора ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ - Баликоев А.Л., действующий на основании доверенности № от ... требования истца не признал и пояснил, что договора хранения, заключенные между Калабековым И.В. и Коленько В.В. не исполнены по причине того, что поклажа, передаваемая на хранение хранителю передана не была. В материалах дела отсутствуют и истец не представил, надлежащим образом составленных и подписанных уполномоченными лицами акта приема-передачи имущества. При отсутствии в договоре существенных условий договор признается судами незаключенным. Существенным условием любого договора является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре, не являются предметом хранения. Условиями договора и спецификациями не определено конкретное имущество, хранение которого обязался осуществить ответчик. Каждый станок имеет идентификационный признак - заводской номер. Однако данное обстоятельство не нашло отражения ни в договоре, ни в спецификациях к нему. Определяя предмет, необходимо указать все его характеристики, заводские номера, если таковые имеются. Условие о предмете является согласованным, когда оно сформулировано достаточно конкретно. Имеющаяся в деле квитанция № от ... и счет-фактура №а от ... не содержит информации о конкретных токарных станках (заводской номер), приобретенным Калабековым И.В. и переданном им на хранение Коленько В.В. Иных документов в подтверждение заключения договора хранения истец не представил. Согласно п.2 договоров хранения, заключенных между Калабековым И.В. и Коленько В.В. указано, что исполнитель обязался обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение исполнителю. Свидетели не смогли точно указать какое именно оборудование и кому они передавали в ангары профтехучилища №. При таких обстоятельствах указанные в иске договоры хранения не могут быть признаны судом заключенными на основании ст.432, п.1 ст.886 ГК РФ. Просил отказать Калабекову И.В. в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя истца, ответчика Коленько В.В., представителя ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Калабекова И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Таким образом, Калабеков И.В. воспользовался данным ему правом и обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Материалами гражданского дела установлено следующее. Из нотариально удостоверенного договора хранения от ... усматривается, что Калабеков И.В. («поклажедатель») и Профессионально-техническое училище № г.Владикавказа в лице заместителя директора Коленько В.В. («хранитель») заключили договор о том, что «поклажедатель» передает «хранителю» токарно-винторезный станок 1М63Д и токарно-винторезный станок 1К62 на хранение с правом пользования станками. «Хранитель» обязуется хранить токарно-винторезные станки и передать их «поклажедателю» в том виде, в каком были переданы на хранение, сохранности и в рабочем состоянии. «Хранитель» обязан хранить данные токарные станки до востребования станков «поклажедателем». Указанные станки стоят 40 000 рублей, согласно квитанции № от .... «Хранитель» вправе пользоваться данными станками по своему усмотрению в счет платы за хранение станков. На момент подписания договора стороны указанное имущество осмотрели, скрытых дефектов, неисправностей, не имеется. Согласно нотариально удостоверенному договору хранения от ... - Калабеков И.В. («поклажедатель») и Профессионально-техническое училище № г.Владикавказа в лице заместителя директора Коленько В.В. («хранитель») заключили договор о том, что «поклажедатель» передает «хранителю» оборудование: токарно-винторезный станок 1К62, токарно-винторезный станок 16К20, прошивочный станок 4Л721Ф1, плоскошлифовальный станок 3Е711АФ1, фрезерный станок 6Д82Ш, фрезерный станок 676, на хранение с правом пользования станками. «Хранитель» обязуется хранить вышеперечисленные станки и передать их «поклажедателю» в том виде, в каком были переданы на хранение, сохранности и в рабочем состоянии. «Хранитель» обязан хранить данные токарные станки до востребования станков «поклажедателем». Указанные станки стоят 97 000 рублей. «Хранитель» обязуется принять все предусмотренные договором хранения меры, для обеспечения сохранности переданного ему оборудования. «Хранителю» предоставляется право пользоваться данными станками по своему усмотрению в счет платы за хранение станков. На момент подписания договора стороны указанное имущество осмотрели, скрытых дефектов, неисправностей, не имеется. Из счет - фактуры №а от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... усматривается, что Калабеков И.В. приобрел у ОАО «...» токарно-винторезный станок 1М63Д и токарно-винторезный станок 1К62 и уплатил за них ... рублей. Из счет - фактуры № от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... усматривается, что Калабеков И.В. приобрел у ООО «...» токарно-винторезный станок 1К62, токарно-винторезный станок 16К20, прошивочный станок 4Л721Ф1, плоско-шлифовальный станок 3Е711АФ1,фрезерный станок 6Д82Ш, фрезерный станок 676 и уплатил за них ... рублей. Из представленной суду копии телеграммы от ... усматривается, что Калабеков И.В. обращался к директору ПТУ № Гагиеву К.Г. и заместителю директора Коленько В.В. с просьбой вернуть его станки, находящиеся у них на хранении. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что нашел для Калабекова И.В. 2 токарных станка на заводе «...», он их купил. После того как их вывезли с завода, помогал их разгружать за магазином «...» в компьютерном центре, принадлежащем училищу №. Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что в ... года Калабеков И.В. обратился к нему с просьбой помочь перевезти станки. Они поехали на ..., там загрузили станки и увезли их на <адрес>, в ангар за магазином «...», возили два раза по три станка. Он может отличить фрезерный станок от токарного, но должен увидеть номер. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров. В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. В силу статьи 889 Гражданского кодекса российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Удовлетворяя исковые требования Калабекова И.В., суд исходил из того, что между истцом и ответчиком Коленько В.В. заключены нотариально удостоверенные договора хранения, в которых перечислены виды и модели станков. Подписывая данный договор хранения от ..., и тем самым принимая указанные в них станки на хранение, ответчик Коленько В.В. счел достаточными указанные в нем сведения для идентификации данных станков, в противном случае он мог воспользоваться своим правом и потребовать внесения в указанный договор хранения дополнительной информации. Осуществляя нотариальное удостоверение сделки, для которой данная форма не требуется, стороны фактически защищают ее от недействительности, поскольку перед осуществлением удостоверительной надписи нотариус обязан проверить правоспособность и дееспособность сторон, а также отсутствие иных пороков действительности сделки. Нотариальное удостоверение сделки облегчает заинтересованной стороне доказывание своего права, поскольку содержание сделки, время и место ее совершения, намерения субъектов сделки и другие обстоятельства, официально зафиксированные нотариусом, признаются очевидными и достоверными. Подтверждением того, что указанных в договорах хранения сведений о станках ответчику достаточно для того, чтобы принять их на хранение, послужил второй договор хранения от ..., который был заключен спустя четыре месяца. Ответчиками не представлены суду доказательства того, что у них в наличии имелись аналогичные станки, и идентифицировать их по указанным в договорах хранения от ... и ... видам и моделям, не представляется возможным. Из представленных суду актов от ... о списании объектов основных средств усматривается, что перечисленные в них станки, во-первых, списаны, а во-вторых, не содержат наименование моделей. В судебном заседании ответчик Коленько В.В., давая пояснения, не отрицал, что станки Калабековым И.В. действительно завозились на территорию цеха, принадлежащего училищу №. Сначала давал пояснения, что истцом завозился один станок, но он им не принимался на хранение, затем пояснил, что руководство рассмотрит этот вопрос и если представленные Калабековым И.В. документы подтвердят, что станки принадлежат ему, они их Калабекову И.В. вернут. То есть налицо противоречивые пояснения ответчика Коленько В.В., поскольку он же утверждал, что станки на хранение не принимались вообще. При допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, говоривших о том, что станки завозились при их помощи за магазин «Кеша», ответчик Коленько В.В. на вопрос суда, что находится за магазином «Кеша», пояснил, что там находится токарно-слесарный цех и компьютерные классы училища №. Доводы ответчика Коленько В.В. о том, что истец не завозил в училище на хранение указанные в договорах хранения станки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям: во-первых, до настоящего времени договора хранения от ... и ... не оспорены и имеют законную силу; во-вторых, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что станки завозились на территорию училища №, а именно, как подтвердил сам Коленько В.В. в токарно-слесарный цех, принадлежащий училищу №. Кроме того, на момент подписания договоров хранения стороны указанное в них имущество осмотрели, скрытых дефектов, неисправностей не обнаружили. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они не расходятся с имеющимися материалами дела. Иных доказательств, подтверждающих, что указанные в договорах хранения станки не принимались ими на хранение, ответчиками не представлено. Доводы ответчиков и их представителя о том, что договора хранения не состоялись по тем основаниям, что отсутствует акт приема-передачи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Договорами хранения от ... и ... акт приема-передачи не предусмотрен и не является их неотъемлемой частью. При заключении договора хранения в установленной законом форме, не требуется составление акта приема-передачи. Договора хранения от ... и ... удостоверены нотариусом, при соблюдении норм действующего законодательства, сторонам разъяснены содержание договора, правовые последствия, ответственность, права и обязанности сторон. Порядок исполнения обязательств, а также содержание ст.886,887,889,892,903 ГК РФ. Также было разъяснено, что договор хранения может быть расторгнут при наличии оснований и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Утверждая то обстоятельство, что станки не передавались на хранение, ответчик не представил суду доказательства того, что обращался за расторжением договора хранения от ..., наоборот он заключает второй нотариально удостоверенный договор хранения от ..., тем самым подтверждая, что и первый договор хранения состоялся. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Калабекова И.В. к Гагиеву К.Г., директору ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ и Коленько В.В., заместителю директора ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Обязать ответчиков - Гагиева К.Г., директора ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ и Коленько В.В., заместителя директора ГОУ НПО ПУ № г.Владикавказ передать Калабекову И.В. токарно-винторезный станок 1М63Д, токарно-винторезный станок 1К62, токарно-винторезный станок 1К62, токарно-винторезный станок 16К20, прошивочный станок 4Л721Ф1, плоскошлифовальный станок 3Е711АФ1, фрезерный станок 6Д82Ш, фрезерный станок 676. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Судья В.В. Колобкова Мотивированный текст решения изготовлен судьёй 27 июня 2011 года