Дело № 2-1583/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 10 июня 2011 года Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Бестаевой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Электроцинк» к Мелкумову М.И. о взыскании задолженности по арендным платежам установил: ОАО «Электроцинк» обратился в суд с иском к Мелкумову М.И. о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения в здании Дворца культуры «...» № от ... Срок действия указанного договора с ... по ... В соответствии с п.4.2 Договора аренды арендатор должен был по окончании действия договора освободить помещение и сдать по акту в исправном состоянии. Однако ответчик по окончании действия договора обязанность по возврату арендуемого помещения не исполнил, в связи с чем, ОАО «Электроцинк» обратилось в суд с иском об осязании освободить занимаемое помещение и взыскании задолженности по арендной плате за время просрочки по освобождению неправомерно занимаемого нежилого помещения. Арбитражный суд РСО-Алания решением от ... указанные требования удовлетворил, обязав Мелкумова М.И. освободить указанное помещение, и взыскал с него в пользу ОАО «Электроцинк» арендную плату за период с ... по ... Однако ответчик обязанность по освобождению занимаемого помещения исполнил лишь ..., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Таким образом, ОАО «Электроцинк» имеет право на взыскание платы за период с ... по ..., что составляет 178732,05 руб. и процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 37866,63 руб. В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк» Дзадзиева И.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Мелкумов М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания был надлежащим образом извещен. Представитель Мелкумова М.И.-Кушнир С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что срок действия договора аренды заключенного между ОАО «Электроцинк» и Мелкумовым М.И. истекал ... По истечении срока договора Мелкумов М.И. освободил спорное помещение, вывез принадлежащее ему имущество и передал ключи от нежилого помещения, расположенного в здании Дворца культуры «...» заместителю директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 в конце октября начале ноября 2007г. Затем эти ключи были переданы ФИО7, который после Мелкумова М.И. должен был использовать указанное помещение. Решение Арбитражного суда РСО-Алания вступило в законную силу ..., а исполнительный лист предъявлен к исполнению стороной истца ..., с ... по ... ОАО «Электроцинк» не реализовало свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению в связи с чем, этот период подлежит исключению. Кроме того, установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда было исполнено ... о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт от ... в связи с чем, период с ... по ..., когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, также подлежит исключению. Выслушав мнение представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Электроцинк» подлежащими частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела между ОАО «Электроцинк» и Мелкумовым М.И. был заключен договор аренды нежилого помещения № от ... согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение расположенное по <адрес>. В пункте 1.6 договора срок аренды определен с ... по ... Решением Арбитражного суда от ... на Мелкумова М.И. возложена обязанность освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Указанным решением с Мелкумова М.И. в пользу ОАО «Электроцинк» взыскана арендная плата за время просрочки исполнения обязанности по освобождению арендованного им помещения за период с ... по ... Решение Арбитражного суда от ... вступило в законную силу ..., исполнительный лист по делу был выдан ... В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из приобщенного к материалам дела акта визуального обследования проведенного ремонта в полуподвальных помещениях, выполненных арендатором директором ресторана Мелкумовым М.И. во дворце культуры «...», от ..., утвержденного директором по общим вопросам ОАО «Электроцинк» ФИО1 видно, что в состав комиссии входили начальник ООСС ФИО2, администратор «ДК «...» ФИО7, директор ресторана -арендатор Мелкумов М.И. и другие лица. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что летом 2007 г. на протяжении 3-х месяцев работал администратором общепита, в его обязанности входило проведение ремонтных работ в ресторане, расположенном в помещении Дворца культуры «...», директором которого был Мелкумов М.И. Ключи от указанного помещения ему передал заместитель директора ОАО «Электроцинк» ФИО1, один ключ был от входной двери, другой от навесного замка. Была создана комиссия, куда вошли юрист ОАО «Элекитроцинк» ФИО4, ФИО2, ФИО3 и другие лица, для составления описи находящегося в помещении имущества. Помещения были почти пустые, в них находились: две старые печки, старый обогреватель и старая микроволновая печь. После того, как он перестал работать осенью 2007г., ключи от указанного помещения им были возвращены ФИО1 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работает в ОАО «Электроцинк» начальником отдела социальной сферы, в ноябре 2007 года ею в составе комиссии был составлен и подписан акт обследования нежилого помещения, расположенного по <адрес>, акт был составлен с целью оценить стоимость неотделимых улучшений, произведенных Мелкумовым М.И. поскольку возник спор между Мелкумовым М.И. и администрацией ОАО «Электороцинк» по поводу арендной платы. В состав комиссии входил человек, который в дальнейшем хотел использовать это помещение. Мелкумов М.И. своим ключом открыл двери, они вошли в помещение осмотрели его, составили акт, затем Мелкумов М.И. закрыл дверь, сказав, что в помещении находится принадлежащее ему имущество, которое необходимо вывести, ключи он никому не передал. Акт, составленный комиссией Мелкумов М.И. подписал. Поскольку решением Арбитражного суда от ..., вступившим в законную силу, с ответчика взыскана арендная плата за время просрочки исполнения обязанности по освобождению арендованного им помещения за период с ... по ... доводы представителя ответчика Кушнир С.В. о том, что ключи от спорного нежилого помещения были переданы Мелкумовым М.И. заместителю директора ОАО «Электроцинк» в конце октября начале ноября 2007 г. правового значения для данного спора, не имеют, так как истцом в настоящем споре ставится вопрос о взыскании арендной платы за период с ... по ... По указанным выше основаниям показания свидетеля ФИО7 о том, что ключи от спорного нежилого помещения были переданы ему заместителем директора ОАО «Электроцинк» летом 2007 г., также не имеют правового значения для данного спора, в связи с чем, во внимание не приняты. Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО8 показал, что ... к нему на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда РСО-Алания об освобождении нежилого помещения, расположенного по <адрес>. ... представитель ОАО «Электроцинк» ФИО4 предоставила заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнение. ... им был составлен акт об освобождении нежилого помещения в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 который пописали представитель ОАО «Электроцинк» ФИО4 и должник Мелкумов М.И., после чего он забрал ключи у Мелкумова М.И. и передал их ФИО4, при этом, Мелкумов М.И. пояснил, что принадлежащего ему имущества в помещении нет. ... им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении об окончании исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, дата ... проставлена ошибочно. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ... ключи от нежилого помещения были переданы Мелкумовым М.И. судебному приставу-исполнителю ФИО8, который в свою очередь передал их представителю взыскателя ОАО «Электроцинк» ФИО4, что зафиксировано актом об освобождении нежилого помещения от ... Доказательств освобождения ответчиком спорного помещения ранее ... суду не представлено. Доводы представителя ответчика Кушнир С.В. о том, что с ... по ... ОАО «Электроцинк» не реализовало свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению в связи с чем, этот период подлежит исключению, суд считает необоснованными. Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно ч. 1ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк» пояснила, что по вступлении решения Арбитражного суда от ... в законную силу ... ими было подано заявление о выдаче исполнительного листа, который был им выдан Арбитражным судом ... Указанный исполнительный документ был направлен по почте в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., в связи с выходными днями по поводу празднования Нового года. Считает, что ОАО «Электроцинк» принял все разумные меры для своевременного исполнения решения суда и вины его в неисполнении обязательства со стороны Мелкумова М.И. нет. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ... усматривается, что исполнительный документ от ..., выданный Арбитражным судом в отношении должника Мелкумова М.И., поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ... Таким образом, исполнительный документ поступил на исполнение в службу судебных приставов спустя 1 месяц и 6 дней с момента его выдачи Арбитражным судом ..., 10 дней из которых были праздничными, что по мнению суда, не может расцениваться, как непринятие разумных мер для своевременного исполнения решения суда. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был исполнить решение Арбитражного суда независимо от предъявления ОАО «Электроцинк» исполнительного листа к исполнению. Непредъявление исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в порядке ст.404 ГК РФ, поскольку взыскиваемые с него суммы возникли в связи с неисполнением им же своей обязанности по передаче предмета договора аренды, при этом Мелкумов М.И. не был лишен права и инициативы для добровольной передачи имущества, По вышеприведенным основаниям суд не согласился с аргументом представителя ответчика Кушнир С.В. о наличии просрочки со стороны кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), выразившейся в непредъявлении ОАО «Электроцинк» исполнительного листа Арбитражного суда от ... к исполнению. В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С учетом изложенного, суд считает, что с Мелкумова М.И. подлежит взысканию арендная плата с ... по ... Расчет, представленный истцом, судом проверен, с учетом представленного истцом расчета, арендная плата за время просрочки исполнения обязанности по освобождению арендованного помещения за период с ... по ... составила 165260 рублей 90 копеек ( 23718 (арендная плата в месяц) х 6 месяцев (с июля 2008 года по декабрь 2008г.) = 142308 + 22952,9 (арендная плата по ... (23718: 31 день января 2008г. = 765,1руб.) 23718-765,1= 22952,9 ) = 165260,9 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает, что неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан законным и обоснованным. Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, суд с учетом положений ст.395 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Мелкумова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., что составляет 35492,64 руб. (5560,39 +5397,33+ 5234.27+ 5071,20+ 4908,14+ 4745,08+ 4576,23 (по ... (22952,9*870*8,25/36000=4576,23)) = 35492,64 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : Исковые требования ОАО «Электроцинк» удовлетворить частично. Взыскать с Мелкумова М.И. в пользу ОАО «Электроцинк» арендную плату за время просрочки исполнения обязанности по освобождению арендованного помещения за период с ... по ... в сумме 165260 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 35592 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 64 копейки, а всего 200753 (двести тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки. Взыскать с Мелкумова М.И. в пользу ОАО «Электроцинк» государственную пошлину в размере 5207 рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Валиева Л.Г.