Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-1689/11

"21" июля 2011г.     

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Сагамоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Танделовой О.Р. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещениия,

у с т а н о в и л :

Танделова О.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК»о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ... примерно в 13часов 30 мин. на автодороге «...» на территории <адрес> произошло ДТП, в результате столкновения транспортных средств: автомашины ... под управлением ФИО4 и принадлежащей ей автомашины ... под управлением по доверенности ФИО1 В результате столкновения её автомашине ... были причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления ГИБДД, признан водитель ... ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота». По смете составленной экспертом стоимость восстановительных работ автомашины ... составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Дзебоев А.А., участвующий в деле по доверенности от ..., поддержал исковые требования и показал, что, вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Согласно страхового полиса серии № филиала страховой компании ... в г.Владикавказ, исполняя обязанности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомашины ... включен ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 застрахован в филиале ЗАО СГ «Спасские ворота» в <адрес>(ныне на условиях правопреемства ОАО «Страховая группа «МСК» на основании договора ОСАГО, согласно страхового полиса серии № от ...

ФИО4 после ДТП сообщил представителям страховой компании о произошедшем ДТП и сотрудники страховой компании прибыли на место ДТП. Представителями страховой компании на месте были произведены фотоснимки транспортных средств, а также опросы водителей, участников ДТП.

ФИО4 признавал свою вину в возникновении ДТП и пояснил, что нарушил ПДД и неправильно выполнял маневр на дороге. Показания ФИО4 полностью соответствовали показаниям потерпевшего ФИО1, схеме ДТП и не вызывали никаких вопросов у представителей страховой компании.

При этом, работником отдела выплат ЗАО «СГ «Спасские ворота» ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства истицы ..., были установлены повреждения транспортного средства. При осмотре экспертом страховой компании было указано, что в результате осмотра транспортного средства эксплуатационных дефектов выявлено не было.

После получения необходимых документов из ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 и ФИО1 в установленный срок обратились ... в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пакет документов.

В целях решения вопроса о выплате страхового возмещения страховая компания в лице директора ФИО6 обратилась к индивидуальному предпринимателю «О.М. Тотров» об определении стоимости восстановительных работ автомашины ....

... была произведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины с учетом износа деталей в размере ... руб.

Однако, несмотря на неоднократные обращения к страховщику о выполнении своих обязанностей, ФИО1, который управлял автомашиной истицы, только ... был дан ответ, что по факту ДТП было проведено автотехническое и транспортно - трассологическое исследование и по заключению экспертов ООО "..." характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с этим выплате страхового возмещения отказано.

Считает действия страховщика незаконными и нарушающими права потерпевшего. Постановление об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в ДТП никем не отменено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы ... руб. в счет погашения материального ущерба. Кроме того, она просит взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в сумме 3.360 руб. и 35.000 руб. за оплату услуг адвоката.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», участвовавшая в деле по доверенности № от ... Тедеева Э.О. исковые требования Танделовой О.Р. не признала и пояснила, что после обращения истца к ответчику о страховой выплате, было проведено расследование по ДТП, собран пакет документов. Когда были собраны документы, сделаны фотоснимки автомашин, страховая компания усмотрела несоответствие повреждений на автомашинах схеме ДТП и объяснениям участников ДТП. Для получения точного заключения они в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.45,48 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления причин повреждений транспортного средства обратились к независимым экспертам ООО "..." с вопросами о механизме столкновения автомобилей, соответствия действий водителей требованиям ПДД, и причинной связи нарушений водителей и ДТП. По выводам сделанным экспертами повреждения на автомобиле ... не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ... в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Заключение экспертов позволяет сделать вывод о том, что участники ДТП в целях получения страхового возмещения, возможно, умышленно изменили показания обстоятельств ДТП, что повлияло на вынесение решения сотрудниками ГИБДД об ответственности ФИО4 за данное ДТП. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Танделовой О.Р. подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в 13часов 30 мин. на автодороге «...» на территории <адрес> произошло ДТП, с учстием транспортных средств: автомашины ... под управлением ФИО4 и автомашины ... под управлением по доверенности ФИО1

Из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП признан водитель автомашины ... ФИО4, который при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой происшествия, составленной инспектором ГИБДД и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно постановления об административном правонарушении от ... за нарушение требований п. 8.4. ПДД ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные документы и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании опровергают доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО4 безусловна и отсутствует причинно-следственная связь между виной страхователя ФИО4 и полученными автомобилем Танделовой О.Р. повреждениями.      

Эти доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор УГИБДД МВД РСО-Алания ФИО3 показал, что ... в дежурную часть Пригородного ОВД поступило сообщение о ДТП на автодороге «...». Он с напарником выехал на место ДТП. Было установлено, что в результате ДТП столкнулись две автомашины- ... под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО1 Когда он прибыл на место ДТП автомашины стояли так, как зафиксировано на схеме. Было определено место столкновения автомашин. В присутствии понятых была составлена схема ДТП, акт осмотра автомобилей. Было установлено, что водитель автомашины ... при перестроении не уступил дорогу автомашине ... под управлением ФИО1, двигавшегося попутно. Автомашину ... закружило и ударило задней частью о столб. Если бы автомашина не ударилась о столб, возможно, она бы перевернулась. Обе автомашины имели повреждения, но автомашина ... больше. Сомнений в том, что повреждения автомашины ... были получены не данном ДТП у него не возникло. Было видно, что повреждения характерны полученным ударам. Ими был собран материал по факту ДТП и передан дознавателю в дежурную часть УВД по <адрес> для принятия решения.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является предпринимателем и по роду работы ей часто приходится ездить по городу и республике. Уже 10 лет она пользуется услугами фирмы такси «...», знает практически всех водителей этой фирмы. ФИО1 работал в этой фирме такси и часто возил её. Так, и ... в первой половине дня ей надо было проехать в банк в <адрес> и она вызвала такси. Прислали ФИО1, который был на автомашине .... Так она не переносит быстрой езды, она просит водителей ехать на небольшой скорости. При выезде из <адрес> они двигались по автодороге «...» по средней полосе движения, практически поравнялись с идущей по правой полосе автомашиной .... В этот момент водитель автомашины ..., не включая сигнал поворота, резко начал перестраиваться на среднюю полосу движения и произошло столкновение. Удар пришелся в правую сторону автомашины .... От удара автомашину ... закружило, унесло в правую сторону, и задней частью ударило об рекламный щит. Если автомашина не ударилась об рекламный щит, то её бы перевернуло. Дверь с её стороны заклинило и выйти из машины ей помогли люди. Она сразу же позвонила в фирму такси и сообщила о случившемся. Когда на место ДТП приехали сотрудники УГИБДД, она с их разрешения уехала, т.к. плохо себя чувствовала. Видимых травм у неё не было, но были сильные ушибы.

Свидетель ФИО4 показал, что ... он ехал на своей автомашине ... по автодороге «...» из <адрес> в <адрес>. При выезде из <адрес> он двигался по правой полосе и через некоторое время решил перестроиться с правой на среднюю полосу. Совершая маневр, не включив поворотник, стал перестраиваться на среднюю полосу, по которой двигалась автомашина .... Произошло столкновение, от удара обе автомашины закрутило и его вынесло на обочину. Все произошло очень быстро, и он не успел ничего понять. Скорость его движения была около 60 км./час. В результате столкновения обе автомашины получили повреждения. Автомашину ... увезли на эвакуаторе. Прибывшим на место ДТП инспектором УГИБДД были составлены схема происшествия и протокол об административном правонарушении. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением об административном правонарушении от ... он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД.

На место ДТП прибыл и представитель страховой компании "Спасские ворота", с которой он имеет договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Он сфотографировал обе автомашины. Никаких сомнений по поводу ДТП и причин возникновения повреждений автомашин у него не возникало. Представитель страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, не приехал на место ДТП. Через несколько дней после случившегося ему позвонили из службы безопасности страховой компании «Спасские ворота» и предложили изменить свои объяснения, данные им инспекторам ГИБДД, и сказать, что его автомашины в произошедшем ДТП не было. При этом они выразили сомнения относительно того, что повреждения автомашины ... получены именно в этом ДТП. Но он не согласился на это.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение экспертов ООО "..." о том, что участники ДТП в целях получения страхового возмещения, возможно, умышленно изменили показания об обстоятельствах ДТП, что повлияло на вынесение сотрудниками ГИБДД решения об административной ответственности ФИО4

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту ДТП и объяснениями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.

Согласно протокола от ... и постановления об административном правонарушении от ... виновным в ДТП является водитель ... ФИО4

Причинение вреда автомашине истицы именно в указанном ДТП подтверждается справкой ДТП, в которой указано, что в результате ДТП автомашина под управлением ФИО1 ... получила следующие повреждения: передние бампер, левое крыло, левое колесо, левая дверь, правая дверь, задние правое крыло, левое крыло, левая дверь, крышка багажника, бампер, ветровое стекло, фартук, правый и левый карнизы, крыша.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и опровергают доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований.

Согласно страхового полиса ВВВ № риск ответственности водителя автомашины ... ФИО4 застрахован по договору обязательного страхования СГ «Спасские ворота»( с ... объединена с ОАО СГ «МСК»). Поэтому обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика -ОАО «СГ МСК».

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (ст.13).

В страховую компанию ОАО СГ"МСК» участниками ДТП были представлены все необходимые документы и оба транспортные средства.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Участник ДТП, управлявший автомобилем ... ФИО1 ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, только ... Танделовой О.Р. страховщиком был дан ответ, из которого следует, что по факту ДТП было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование и по заключению экспертной организации «...» характер заявленных повреждений транспортного средства ... не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

В соответствии с.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим является лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив, собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и о недоказанности возражений ответчика.

Суд считает, что действия страховщика незаконны и противоречат требованиям ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортных средств и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортных средств.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03г.

В п.2 Правил указано, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а именно: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения трасолого - автотехнического исследования необходимо вынесение соответствующим должностным лицом, либо судом постановления о назначении экспертизы с указанием необходимых исходных данных. Кроме того, закон обязывает разъяснение эксперту его прав и обязанностей и предупреждение об ответственности.

Заключение, на которое ссылается представитель ответчика, получены в нарушение федерального законодательства, поэтому не могут быть положены в основу решения суда. Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение экспертов ООО "Ростовский Центр экспертизы".

Так, в соответствии с вышеизложенными Правилами в экспертом заключении должны быть указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника( в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего; перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований(осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.)

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Представленный суду акт экспертного исследования № от ... не содержит некоторых из указанных требований.

В заключении указано, что вопросы решались экспертом экспертной организации ООО «...», но при этом не указан государственный реестровый номер эксперта-техника, заключение не утверждено руководителем этой организации.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности вступило в законную силу и никем в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, у страховщика (СГ МСК) отсутствуют законные основания, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно оценке, произведенной ИП «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ... составляет ... руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 35.000 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3.360 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется квитанции об оплате истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере 3.360 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика 35.000 руб. за оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

Суду представлены ордер от ... на имя адвоката ... (удостоверение № от ...) на представление интересов Танделовой О.Р. в Советском районном суде на основании соглашения и квитанция АК «...» от ... об оплате услуг адвоката Тибиловой З.А.

Однако, указанная квитанция не подтверждает понесенные Танделовой О.Р. расходы на оплату услуг адвоката, т.к. квитанция не подписана Танделовой О.Р.

С учетом изложенного, требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Танделовой О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Танделовой О.Р. .... ( ... рублей) в счет страхового возмещения и 3.360 руб.(три тысячи триста шестьдесят рублей) в счет оплаты госпошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО -Алания в течение 10 дней.

Судья -                                         Амбалова Ж.Х.