Дело № 2-1648/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владикавказ 28 июня 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Гореловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотиевой И.Н. в интересах ФИО1 к Тотиевой А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании компенсации морального вреда, установил: Тотиева И.Н. обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Тотиевой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины ..., заключенного между ответчиком Тотиевой А.Н. и ФИО3, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 36000 рублей. В исковом заявлении Тотиева И.Н. также указала, что она является матерью и в соответствии с п.2 ст. 52 ГПК РФ законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ... года рождения, проживающей по <адрес>. Дочь ... после смерти её дедушки ФИО2, умершего ..., унаследовала 1/2 доли автомобиля ..., стоимость которого согласно акту оценки от ... составляет ... рублей. Ответчику Тотиевой А.Н. также принадлежали 1/2 доля указанного автомобиля как супруге умершего ФИО2. В .... ей, Тотиевой И.Н., стало известно, что автомобиль, находившийся у Тотиевой А.Н., был ею продан. Согласно данным, полученным по её запросу из МРЭО ГИБДД МВД РСО-А (№ от ...), ответчик продала автомобиль ФИО3 и он был снят с регистрационного учета на основании договора №, т.е. Тотиева А.Н. распорядилась находящимся в общей собственности имуществом без согласия всех участников, нарушив права и интересы собственника ФИО1 В связи с этим считает сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ как совершенную с нарушением установленного законом порядка. Тотиева И.Н. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии. Ответчик Тотиева А.Н. иск не признала. Представила письменные возражения, где указала, что после смерти супруга ФИО2 к ней перешло право собственности на 3/4 автомашины ..., после чего в ГИБДД МВД РСО-А ей выдали документы на право владения этой автомашиной. Будучи собственником указанной автомашины, но не имея возможности её сохранить, она продала автомашину ФИО3 Она не возражает выплатить внучке исходя из размера её доли ... рублей. Отметила также, что истец заблуждается относительно соотношения долей в праве собственности на спорный автомобиль между ней и её внучкой ФИО1 Также пояснила суду, что договор купли-продажи автомашины, заключенный между ней и ФИО3 считает законным. ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подтвердил заключение с Тотиевой А.Н. договор купли-продажи спорной автомашины и просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Тотиева А.Н. и ФИО1 после смерти ФИО2, умершего ..., стали участниками общей долевой собственности на автомобиль ... (соотношение долей в праве соответственно: 3/4 и 1/4 ). Указанная автомашина ... была поставлена на учет в ГИБДД МВД РСО-А на имя Тотиевой А.Н., ... снята с регистрационного учета для отчуждения и в тот же день на основании договора купли-продажи №, заключенного ... между Тотиевой А.Н. (продавец) и ФИО3 (покупатель), поставлена на регистрационный учет на имя ФИО3 Указанное следует их исследованных судом подлинников либо заверенных копий свидетельства о праве собственности от ... (реестровый №), свидетельства о праве на наследство по закону от ... (реестровый №), выданных нотариусом нотариального округа ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону от ... (реестровый №), выданного нотариусом ВНО ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства № от ..., паспорта транспортного средства №, выданного ... Таким образом, произведя отчуждение спорной автомашины в целом, ответчик грубо нарушила права собственника ФИО1, предусмотренные как ст.209 ГК РФ о принадлежности собственнику всех прав по отношению к своему имуществу, так и ст.250 ГК РФ о праве быть извещенным о намерении сособственника продать свою долю постороннему лицу и о преимущественном праве покупки продаваемой доли. При таких установленных по делу обстоятельствах в соответствии со ст.168 ГК РФ совершенная Тотиевой А.И. и ФИО3 сделка купли-продажи спорной автомашины является ничтожной и подлежит признанию недействительной, следовательно иск в части требования о признании договора купли-продажи автомашины недействительным должен быть удовлетворен. В то же время нет оснований к удовлетворению иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку из содержания искового заявления видно, что моральный вред в данном случае вытекает из действий, нарушающих имущественные права, и согласно ст.1099 ГК РФ может быть компенсирован только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.98 ПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Остальная часть госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (1680 рублей), как необоснованно внесенная, может быть возвращена истцу по его заявлению в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Тотиевой И.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Тотиевой А.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ответчиком Тотиевой А.Н. и ФИО3 ... В удовлетворении иска в части требования о взыскании с Тотиевой А.Н. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 36000 рублей отказать. Взыскать с Тотиевой А.Н. в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тлатов К.А.