Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС г. Владикавказ к Сохиевой М.В. о сносе незаконно возведенной пристройки и по встречному исковому заявлению Сохиевой М.В. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку

У с т а н о в и л :

АМС г. Владикавказ обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит обязать Сохиеву М.В. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к квартире <адрес> и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказ Бузоева А.Т., действующая по доверенности № от ..., исковые требования поддержала и пояснила, что сотрудниками префектуры Северо-Западного района г Владикавказ был составлен Акт от ... о том, что на № этаже ... дома по <адрес> Сохиевой М.В. к балконной плите пристроена бетонная платформа размером 1,2мХ3м, на которой сооружена пристройка высотой 2,8м. В пристройке имеется окно размером 1,5мХ2м. Кровля пристройки выполнена из лексана. Пристройка нарушает архитектурный вид здания и построена без соответствующих разрешительных документов. Сохиевой М.В. было направлено предписание с требованием устранить в десятидневный срок допущенное нарушение, которое осталось без внимания. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно Постановлению АМС г. Владикавказ № 2090 от 16.10.2009г. «О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке города Владикавказа, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания, АМС запрещает на территории г. Владикавказ любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности. Просит обязать Сохиеву М.В. снести возведенную пристройку за свой счет и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Ответчик Сохиева М.В. исковые требования не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями, которыми просила признать за ней право собственности на самовольно расширенный и возведенный балкон, ..... При этом Сохиева М.В. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира расположена на № этаже ... дома. В целях улучшения жилищных условий ею была увеличена площадь балкона на 1,2кв.м. и возведена пристройка из кирпича, покрытая лексаном. Разрешение на реконструкцию получено ею не было, в связи с чем она не может ввести расширенный балкон в эксплуатацию. Тем не менее, возведенная постройка отвечает всем строительным и санитарным нормам, что усматривается из представленных ею документов. Просит удовлетворить ее исковые требования, в иске АМС г. Владикавказ отказать.

По предъявленному встречному исковому требованию представитель АМС г. Владикавказ Бузоева А.Т. пояснила, что из фотографии видно, что к квартире Сохиевой М.В. был пристроен балкон. В настоящее время балкон реконструирован, и площадь его увеличена, однако пристройка не может быть узаконена, т.к. на нее нет разрешительных документов, просила в удовлетворении встречного требования отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АМС г. Владикавказ подлежат отклонению, а встречные исковые требования Сохиевой М.В. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка; право собственности на самовольную пристройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из акта от ..., составленного комиссией префектуры Северо-Западного района г. Владикавказ, следует, что в квартире <адрес> Сохиевой М.В. к балконной плите пристроена бетонная платформа размером 1,2мХ3м, на которой сооружена пристройка высотой 2,8м из кирпича. В пристройке имеется окно размером 1,5мХ2м. Кровля пристройки выполнена из лексана. Данная пристройка нарушает архитектурный вид здания, построена без соответствующих разрешительных документов и подлежит демонтажу.

Сохиевой М.В. направлено предписание с предложением добровольно устранить нарушение, выразившиеся в самовольном изменении фасада здания в виде пристройки в срок 10 дней, оставшееся без внимания.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... следует, что Сохиевой М.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Согласно представленному кадастровому паспорту на квартиру <адрес> разрешение на расширение балкона на 1,2кв.м. не предъявлено.

Ответчик Сохиева М.В. представила суду технический паспорт на указанную квартиру по состоянию на ..., из которого усматривается, что к квартире № был расширен балкон на 1,2кв.м., и разрешение на него не предъявлено. При этом установлено, что при реконструкции, балкон существовал и имел площадь 2,5кв.м.

Из экспертного заключения № от ... ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алании» следует, что реконструкция по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно консультации ОНД Северо-Западного МО г. Владикавказ № от ... в пристроенном балконе к квартире, принадлежащей Сохиевой М.В., нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

Из технического заключения ООО «...» от ... усматривается, что плита балкона квартиры <адрес> пригодна к эксплуатации при типовых нагрузках для консольных плит балкона при 8 баллах сейсмики.

Суду представлена фотография, из которой видно, что реконструированный балкон выходит внутрь двора, и фасад здания не портит, поскольку пристройка выполнена из того же материала, что и стены многоквартирного жилого дома <адрес>.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей соседи Сохиевой М.В. - ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками близ расположенных квартир, которые пояснили, что возведенная Сохиевой М.В. пристройка им не мешает, законные права и интересы не нарушает.

Представителем истца Бузоевой А.Т. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и определить влияет ли возведенная Сохиевой М.В. пристройка на несущую способность основных стен многоквартирного дома, на сейсмостойкость здания, на инсоляцию расположенной этажом ниже квартиру ФИО4 и не грозит ли пристройка обрушением.

С заявленным ходатайством согласилась ответчица Сохиева М.В. и по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно выводам которой, расширенный балкон к квартире <адрес> не повлиял на несущую способность стен и одновременно не снизил сейсмостойкость основного здания. Современные строительные технологии позволяют производить демонтаж любых возведенных пристроек, в том числе расширенных балконов, к любым многоквартирным домам и, следовательно, демонтаж расширенного Сохиевой М.В. балкона не повлияет на несущую способность стен и одновременно не снизит сейсмостойкость основного здания. В соответствии с п. 9.19 «СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (4), продолжительность инсоляции для кухонь не нормируется, а нормируется для жилых помещений, и расширенный балкон не влияет на продолжительность инсоляции в помещении жилой комнаты в принадлежащей ФИО4 квартире, расположенной под квартирой Сохиевой М.В. Конструктивное решение, строительные материалы, которые использованы при расширении балкона к квартире Сохиевой М.В. соответствуют СНиП и позволяют сделать вывод о том, что указанный расширенный балкон не влечет угрозу обрушения.

Стороны ознакомились с заключением экспертизы, выводы не оспаривались, и суд считает, что заключение должно быть принято во внимание. Выводы эксперта о том, что демонтаж пристройки не повлияет на несущую способность стен и не снизит сейсмостойкость основного здания суд во внимание не принимает, поскольку тем же экспертом сделан вывод о том, что сама пристройка обрушением не грозит, возведена с соблюдением всех строительных норм, права и законные интересы граждан не нарушает.

В связи с возникшими вопросами был допрошен эксперт ФИО3, составивший заключение, который пояснил, что демонтаж пристройки не повлияет на несущую способность стен и не снизит сейсмостойкость основного здания, в случае соблюдения всех правил при демонтаже пристройки. Но следует учесть, что и сама пристройка возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, и также нее возведение не повлияло на несущую способность стен, не снизила сейсмостойкость основного здания, не грозит обрушением. Что касается вопроса по инсоляции, то поскольку возведена пристройка в виде балкона, примыкающий к кухне, то и этажом ниже расположена кухня. По этим видам помещений инсоляция нормами СНиП не регулируется.

Суд считает, что заключение должно быть принято во внимание, поскольку оно соответствует представленному ответчиком Сохиевой М.В. техническому заключению, сомнений не вызывает, и оценено в совокупности со всеми представленными доказательствами.

В своих требованиях Сохиева М.В. указала, что ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом в судебном заседании Сохиева М.В. пояснила, что расширенный балкон не повлиял на перепланировку квартиры, и переустройства в квартире также не было. Был расширен существующий балкон на 1,2кв.м.

Согласно Постановлению АМС г. Владикавказ № от ... «О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» в целях обеспечения бережного отношения к застройке города Владикавказа, обусловленного статусом столицы республики, сохранения и улучшения его архитектурного облика и сохранения комфортной среды проживания АМС города запрещает любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности.

В судебном заседании установлено, что Сохиевой М.В. произведена реконструкция балкона, в результате чего площадь балкона увеличена на 1,2кв.м. пристройка находится внутри двора, фасад многоквартирного дома не портит, поскольку выполнена из того же материала, что и стены жилого дома.

Суд считает, что сооружением пристройки архитектурный облик действительно нарушен, однако в данном случае, принимая во внимание ее расположение со стороны внутреннего фасада здания, квартира расположена на № этаже, указанное обстоятельство не может быть признано существенным.

Суд полагает установленным приведенными доказательствами, что осуществленная Сохиевой М.В. самовольная реконструкция балкона была произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за Сохиевой М.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что самовольная реконструкция балкона осуществлена собственником жилого помещения в многоквартирном доме, являющимся пользователем расположенного под ним земельного участка, суд приходит к выводу, что в иске АМС г. Владикавказ о сносе самовольной пристройки с приведением архитектурного фасада в первоначальное состояние следует отказать, а встречный иск Сохиевой М.В. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске АМС г. Владикавказ о сносе за счет Сохиевой М.В. самовольной пристройки и приведении фасада в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования Сохиевой М.В. удовлетворить.

Признать за Сохиевой М.В. право собственности на самовольную реконструкцию - балкон ...., осуществленную к квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Е.Б.Тотрова